ПРИГОВОР

                                                 Именем Российской Федерации

п. Балахта                                                                                                         13 октября 2011 г.

        Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Чуприкова Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Акимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: д. Красная, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

        ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ФИО7 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в здании МУЗ «Балахтинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 совершить у ФИО7 хищение путём обмана сотового телефона «Nokia 6070» стоимостью 1 200 рублей, на что ФИО1 дал согласие. Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО2 попросил у ФИО7 сотовый телефон не для того, чтобы временно воспользоваться им, как он сказал об этом потерпевшему, а с целью продажи указанного телефона и обращения полученных денег в свою пользу, введя тем самым ФИО7 в заблуждение. ФИО7 передал сотовый телефон ФИО2, а последний последний с целью хищения отдал телефон ФИО1, который с телефоном скрылся с места происшествия, а ФИО2 продолжил вводить в заблуждение ФИО7, обещая, что ФИО1 вернет телефон, а затем также скрылся с места происшествия. Похищенным сотовым телефоном «Nokia 6070» ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1200 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал обстоятельства совершенного преступления, заявил о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал обстоятельства совершенного преступления, заявил о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют, суд не находит оснований для отклонения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому оно подлежит удовлетворению

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФкак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 вменяемы, они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 является наличие рецидива преступлений, установленного на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отягчающее обстоятельство, но вместе с тем учитывает наличие смягчающих обстоятельств, то, что он имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, но вместе с тем учитывает наличие смягчающих обстоятельств, то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, и считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом положений ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон «Nokia 6070» подлежит оставлению в пользовании владельца - ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

           ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

           ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с предоставлением испытательного срока ФИО1 1 год 6 месяцев, ФИО2 - 1 год.

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязав их один раз в месяц в срок, установленный инспекцией, являться на регистрацию в этот орган, и не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Nokia 6070» оставить в пользовании владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.                                  

Судья: