Дело № 1-163/2011

                                                                ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Балахта                                                                                                        16 ноября 2011 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1,

защиты в лице адвокатов ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,гражданки РФ,не замужней, не судимой,с образованием 8 классов, не трудоустроенной, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не судимого, с образованием 6 классов, работающего в Балахтинском подразделении Красноярского филиала ГП КК «Красноярсклес» рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,гражданки РФ,не замужней, не судимой,с образованием 8 классов, работавшей в ООО «Балахтинский хлеб» рабочей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили тайное хищение имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 - с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 также совершила тайное хищение имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 и ФИО1 по предложению последней вступили между собой в сговор с целью совершения кражи двух паласов и ковра, принадлежащих ФИО9 С этой целью ФИО2 и ФИО1 пришли к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, где в тот период проживала ФИО1, и путем свободного доступа похитили из дома ковёр стоимостью 1400 рублей, принадлежащий ФИО9, и скрылись с похищенным с места происшествия.

Около 15 часов этого же дня ФИО2 и ФИО1, продолжая свои действия, предложили ФИО3 принять участие в краже двух оставшихся паласов у ФИО9, на что он согласился. После этого ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пришли к дому ФИО9, расположенному по указанному выше адресу, где в тот период проживали ФИО1 и ФИО3, и путем свободного доступа похитили из дома палас стоимостью 630 рублей, принадлежащий ФИО9, и скрылись с похищенным с места происшествия. Продолжая свои действия, в вышеуказанный день в вечернее время ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вновь пришли к дому ФИО9, откуда путем свободного доступа похитили палас стоимостью 630 рублей, принадлежащий ФИО9, и скрылись с похищенным с места происшествия.

Действиями ФИО3 в группе с ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинен ущерб на сумму 1 260 рублей. Действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинен значительный ущерб на общую сумму 2 660 рублей.

В один из дней середины июня 2011 года в дневное время ФИО2 пришла к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, сняла навесной замок с входной двери дома и с целью кражи проникла в дом, откуда похитила два оцинкованных ведра по цене 100 рублей каждое на сумму 200 рублей, одно пластмассовое ведро стоимостью 77 рублей, печную плиту стоимостью 1000 рублей и колосники стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 1477 рублей.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признали обстоятельства совершенных преступлений, заявили о согласии с обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений против заявленных подсудимыми ходатайств не имеют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Учитывая изложенное, а также то, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 В. подлежат квалификации по п.п. «а, б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 выявляет признаки лёгкой умственной отсталости неуточнённого генеза с нарушениями поведения, осложненной злоупотреблением алкоголем, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 125-126).

Указанное заключение сторонами не оспорено и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 вменяемы, они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние, у подсудимой ФИО2 также частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, но вместе с тем учитывает наличие смягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимых, то, что по постоянному месту жительства они характеризуется удовлетворительно, не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, ФИО3 работает, в связи с чем считает возможным их исправление без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и без применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, в отношении ФИО3 и ФИО1 - дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства - ковёр, два паласа, оцинкованное ведро, пластмассовое ведро, мужские сапоги - «берцы», одеяло, швейная машинка, хранящиеся у владельца ФИО9 подлежат оставлению в его пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы.

          Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока ФИО2 1 год 6 месяцев, ФИО3 - 6 месяцев, ФИО1 - 1 год.

Контроль за поведением ФИО2, ФИО3, ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязав их не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - ковёр, два паласа, оцинкованное ведро, пластмассовое ведро, мужские сапоги - «берцы», одеяло, швейную машинку оставить в пользовании владельца ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: