Дело № 1-173/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Балахта                                                                                                           09 декабря 2011 г.

        Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,адвоката ФИО6, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, не женатого, не судимого,с образованием 9 классов, не трудоустроенного, проживающего по адресу: д. Тойлук, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно трудоустроенного кочегаром в ЗАО «Чулымское»,не судимого, зарегистрированного по адресу: д. Тойлук, <адрес>, проживающего по адресу: д. Тойлук, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО9 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2010 года около 23 час. 00 мин. ФИО9 и ФИО2 по предложению последнего вступили между собой в сговор с целью совершения кражи, после чего пришли на территорию фермы ЗАО «Чулымское», расположенную в д. Тойлук, и тайно похитили 6 необрезных тесин на общую сумму 838 руб. 08 коп., находившихся с наружной стороны ограждения телятника, и скрылись с похищенным имуществом с места происшествия. На следующий день около 23 час. ФИО2 и ФИО9 пришли на территорию фермы ЗАО «Чулымское», расположенную в д. Тойлук, где с наружной стороны забора загона для коров тайно похитили 6 брусков на сумму 873 руб. и скрылись с похищенным имуществом с места происшествия. Своими действиями ФИО2 и ФИО9 причинили ЗАО «Чулымское» ущерб на общую сумму 1711 руб. 08 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО9 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО9 признали обстоятельства совершенного преступления, заявили о согласии с обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «Чулымское» ФИО8 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО2 и ФИО9 согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимые ФИО2 и ФИО9 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют, суд не находит оснований для отклонения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому они подлежат удовлетворению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 выявляет признаки лёгкой умственной отсталости. Указанная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 58-59).

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО9 вменяемы, они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО2 явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении подсудимого ФИО1 - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, но вместе с тем учитывает смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, то, что подсудимый ФИО9 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, положительные характеристики ФИО2 и ФИО1 по месту жительства, отсутствие у них судимости, и считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом положений ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока 1 год каждому.

Контроль за поведением ФИО2 и ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязав их один раз в два месяца в срок, установленный инспекцией, являться на регистрацию в этот орган, и не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Судья: