Дело № 1-39/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Балахта                                                                                                      20 февраля 2012 года

     Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграф Д.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер, ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Дорш О.В.,

а также потерпевшего ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, работающего ЗАО «Сибирь» скотником, не судимого, проживающего по адресу <адрес>;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом <адрес> по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, проживающего по адресу <адрес> д. <адрес> Школьный <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ суд

                                                                   УСТАНОВИЛ:

     ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, в алкогольном опьянении находился в доме ФИО9 по адресу д. Красная <адрес>, где был очевидцем конфликта между ФИО9 и ФИО1 И у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО9. Осуществляя свой умысел в вышеуказанные день и время ФИО2 находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО9 нанес последнему один удар ладонью правой руки в область щеки и носа слева. Поддерживая действия ФИО2 находящийся там же ФИО1, имея умысел на причинение ФИО9 телесных повреждений, действуя совместно с ФИО2 нанес ФИО9 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти вправо. После чего ФИО2 действуя совместно с ФИО1 нанес ФИО9 правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область челюсти слева, а также один удар ногой в область груди. Совместными действиями ФИО2 и ФИО1 Лопатину причинены телесные повреждения в виде: тройного перелома нижней челюсти: двойного перелома нижней челюсти справа - в области угла и тела, углового перелома нижней челюсти слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанными телесными повреждениями, как в совокупности, так и в каждом в отдельности, причинен средней тяжести вред здоровью ФИО9, так как они вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1. приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ образует квалифицирующий признак - длительное расстройство здоровья; а так же перелом костей спинки носа, сотрясение головного мозга, контузии легкой степени обоих глаз, гематомы правой окологлазничной области, которыми здоровью ФИО9 причинен легкий вред, так как указанные повреждения в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункта 8.1 приказа МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - кратковременное расстройства здоровья.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 признали обстоятельства совершенного ими преступления, заявили о согласии с обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала.

        Государственный обвинитель и стороны защиты адвокаты возражений против заявленного подсудимым ходатайства не имеют.

        Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО2 и ФИО1 согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отклонению ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому они подлежит удовлетворению.

         В ходе предварительного расследования возникли сомнения в психическом здоровья ФИО2 в отношении него была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д. ФИО2, 1985 года рождения, выявляет признаки умственной отсталости легкой. Имеющаяся умственная отсталость и нарушения поведения у испытуемого выражены не столь глубоко и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д.138-139).

Поскольку подсудимый ФИО2 и ФИО1 вменяемы, они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

     Суд действия ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в действиях ФИО2 не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, установил обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 предусмотренное ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ в связи с чем, наказание ему назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, относящееся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, а так же отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 характеризующие данные о личности, то, что ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, так же мнение потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО8, о мере наказания подсудимым не настаивающих на реальном отбытии наказания в связи, с чем суд считает, что ФИО2 и ФИО1 заслуживают наказание, и их исправление, возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) суд не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишении свободы сроком на 1 го<адрес> месяца.

          Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишении свободы сроком на 1 го<адрес> мес.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев каждому.

Контроль за поведением ФИО2 и ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав их периодически являться в инспекцию на регистрацию в сроки установленные инспекцией, но не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления инспекции.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.                                  

         Судья