Приговор кража

дело № 1-82/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Балахта 03 мая 2012 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, с образованием 3 класса, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 через частично огороженный земельный участок, прилегающий к усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, прошёл к хозяйственным постройкам в ограде дома, с применением физической силы открыл навесной замок на двери хозяйственной постройки и с целью кражи проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил трёх куриц-несушек стоимостью 280 руб. каждая на общую сумму 840 рублей, принадлежащих ФИО6 С похищенным ФИО1 скрылся в места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 через частично огороженный земельный участок, прилегающий к усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, прошёл к хозяйственным постройкам в ограде дома, деревянным черенком от хозяйственного инвентаря сорвал пробой запорного устройства на двери и с целью кражи проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил трёх куриц-несушек стоимостью 300 руб. каждая на общую сумму 900 рублей, принадлежащих ФИО6 С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал обстоятельства совершенного преступления, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют, ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным или иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно защиту (л.д. 54-55).

Поскольку установлено, что ФИО1 вменяем, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подлежащих учету на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но вместе с тем учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, то, что ранее он не судим, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учетом правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - две тушки куриц, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, подлежат оставлению в её пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока 1 год.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав ФИО1 один раз в месяц в срок, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - две тушки куриц оставить в пользовании потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: