П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края
в составе: судьи Янарт В.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Стонт Н.В.
подсудимого ФИО14,
защитника ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, судимого:
не работающего, проживающего по адресу: ... ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен ... Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 совершил разбой в отношении ФИО13, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 16 часов ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Егорушка» в ... района Красноярского края. Увидев в руке у покупателя ФИО13 денежные купюры и то, что они приобрел спиртное, у ФИО8 возник умысел на открытое их хищение.
Осуществляя свой умысел, ФИО14, вышел из магазина вслед за ФИО4 и проследовал до его квартиры, находящейся по адресу: ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен ... района Красноярского края. Находившись у дверей квартиры, ФИО14 попросил у ФИО13 попить воды и с разрешения его вошел в квартиру, где они вдвоем в дальнейшем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО14 стал требовать у ФИО13 деньги. Ответив отказом, ФИО14 с целью доведения своего умысла до конца, понимая, что его действия носят внезапный характер, применяя насилие опасное для здоровья ФИО13, подавляя его волю к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область лица и два удара кулаком в область головы, причинив ФИО13, телесные повреждения в виде гематом окологлазничных областей, сотрясения головного мозга, контузии 1 степени обоих глаз, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, причинив легкий вред здоровью. После этого ФИО14 открыто похитил из кармана рубашки, которая была одета на ФИО4, деньги в сумме 22500 рублей, и ушел из квартиры, где в дальнейшем истратил деньги в личных целях. Своим действиями ФИО14 причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на выше указанную сумму.
Гражданский иск заявлен на сумму 22000 рублей.
Подсудимый ФИО14 вину в содеянном признал, не оспаривая открытого хищения денег у ФИО13, сумму похищенного и причинение телесных повреждений потерпевшему его действиями. Суду показал что, находившись в помещение магазина, он не видел в руках у ФИО4 денег. По выходу из магазина пошел за ФИО4, чтобы выпить спиртного, так как видел, что он приобрел его в магазине. Находившись у квартиры ФИО4, попросил попить воды и последний разрешил ему зайти в квартиру. Выпив воды, ФИО4 достал из пакета покупки, в том числе бутылку вина и пива и совместно с ним стали распивать спиртное. В ходе этого попросил у ФИО4 60 руб., но он ответил отказом. После этого нанес ему один удар кулаком в область лица и вытащил деньги из кармана рубашки, которая была одета на ФИО4, и ушел. Сумму денег не пересчитывал, купюры были достоинством в 500 руб. и в большом количестве. Кроме того, считает показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата обезличена г. исключить из доказательств, поскольку находился в состоянии опьянения и не мог давать адекватные показания, а также просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме личного признания своей вины в инкриминируемом деянии, вина ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13 л.д.26-27), из которых видно, что Дата обезличена года после обеда он получил на почте пенсию, более 22000 рублей. После этого зашел в магазин «Егорушка», где приобрел 1 бутылку вина, 1 бутылку пива, колбасу и банку консервы. Приблизившись к дому, увидел у подъезда сидящего на скамейке ранее незнакомого ФИО8. Перед входом в квартиру ФИО14 попросил разрешения зайти в квартиру и попить воды. Разрешив войти в квартиру, ФИО4 прошел на кухню, где выложил из пакета приобретенные в магазине покупки. После этого ФИО14 потребовал у него 2000 руб. Ответив отсутствием денег, ФИО14 нанес удар кулаком в область лица, от чего он упал и ударился головой об косяк двери, и ему рассекло бровь. После этого ФИО14 вновь нанес два удара кулаком в область головы и вытащил из кармана рубашки деньги около 22000 рублей, купюрами по 500 рублей и ушел.
В судебном заседании ФИО13 дополнил, что, находившись в квартире, он действительно с ФИО8 употреблял спиртные напитки, которые приобрел в магазине и после этого ФИО14 стал требовать деньги.
Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что ФИО13 его отец. Дата обезличена года приехав к отцу, увидел на его лице гематому, а на косяке двери пятна бурого цвета похожими на кровь. Со слов отца узнал, что Дата обезличена года его избил молодой парень и забрал из кармана рубашки деньги. После этого он сообщил в ОВД по ...у и отвез отца в больницу, где он находился в течение нескольких дней на стационарном лечении.
Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что она работает продавцом в магазине «Егорушка». Дата обезличена года около 16 часов в магазин зашел ФИО4, которого ранее она хорошо знала. ФИО4 с небольшим промежутком времени приобретал в магазине бутылку вина, бутылку пива, колбасу и банку консервы, всего на сумму около 200 рублей. Рассчитываясь за покупку, она видела у него большую сумму денег купюрами по 500 рублей и спросила его, зачем он носит такую сумму, на что ФИО4 ответил, что получил пенсию. Рассчитываясь за последнюю покупку, в магазин вошел парень, который встал за ФИО4 и видел у него деньги. Приобретя сигареты, парень вышел вслед за ФИО4. В дальнейшем с владельцем магазина и сотрудниками милиции просматривала видеозапись камер видеонаблюдения в магазине и указала на парня, который видел у ФИО4 деньги и вышел следом за ним.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что Дата обезличена года к ней обратились сотрудники милиции с просьбой просмотреть видеозапись камер наблюдения в принадлежащем ей магазине «Егорушка». В ходе просмотра видеозаписи продавец ФИО9 указала на мужчину, который внимательно смотрел на руки рассчитывающегося за покупку пожилого мужчины. Один из сотрудников милиции сказал, что этот парень ФИО14. На записи имелась дата - Дата обезличена года, время 16 час. 00 мин.
Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что Дата обезличена года в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по заявлению ФИО13 об открытом хищении у него денег. В ходе проведения розыскных мероприятий, при просмотре видеозаписи камер наблюдения в магазине «Егорушка» увидел рядом с потерпевшим ФИО4 ранее судимого ФИО14
При задержании ФИО8 Дата обезличена г. от него имелся запах алкоголя, но он находился в адекватном состоянии, нормально разговаривал, и по его виду можно было определить, что он находился в легкой степени опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что с июля 2010 года она сожительствовала с ФИО14, который ни где не работал, и она на свои средства приобретала ему спиртные напитки. О том, что ФИО14 похитил деньги у ФИО4, ей известно не было, и он ей об этом не говорил. По задержанию ФИО8 и при его допросе Дата обезличена г. она приносила ему пиво, которое он употреблял.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 л.д.45-46) видно, что ФИО14 нигде не работал, в дневное время уходил из дома, где распивал спиртные напитки, своих денег практически не имел. Дня за три до задержания ФИО8 у него появились деньги, и он с ним неоднократно ходил в магазин, где ФИО14 приобретал спиртные напитки. О том, что ФИО14 совершил грабеж в отношении ФИО4, ему об этом не сообщал.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО14 с ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, исключив признак незаконного проникновения в жилище. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО14 в квартиру ФИО13 зашел с разрешения потерпевшего и с целью попить воды. Находившись в квартире, они вдвоем распивали спиртные напитки, где по истечению определенного времени ФИО14 стал требовать у ФИО4 деньги. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО14, потерпевшим ФИО13 правдивость, которых у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО14 признака незаконного проникновения в жилище.
Суд считает, что хищение денежных средств у потерпевшего ФИО13, подсудимым ФИО14 совершено открытым способом, с нападением в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, поскольку ему от действий ФИО14 причинен легкий вред здоровью и является оконченным преступлением.
Доводы подсудимого ФИО14 в том, что он нанес один удар кулаком в область лица ФИО13, а не три удара суду следует признать не состоятельными и не принимать во внимание. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, который подтвердил нанесение ему трех ударов в область лица и головы ФИО14 правдивость, которых у суда сомнений не вызывает, так как они не противоречивы, последовательны.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО14 в совершенном им деянии.
Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокол допроса ФИО14 в качестве подозреваемого от Дата обезличена г. л.д.23) в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения. Поскольку в судебном заседании установлено, что при задержании ФИО14 Дата обезличена г. от него имелся запах спиртного, но он находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12
В ходе предварительного расследования возникли сомнения в психическом состоянии здоровья ФИО14 В связи, с чем ему была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО14 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет эмоционально-лабильное расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. А поэтому ФИО14 силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
При определении меры наказания ФИО14, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления относящегося к категории тяжких, удовлетворительную характеристику личности, а также в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающим обстоятельством согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В действиях ФИО14 имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Суд считает, что ФИО14 заслуживает наказание, а его исправление возможно только с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и не имеется оснований при назначении наказания применения правил ч.3 ст.68 УК РФ
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: денежная купюра номиналом 500 рублей, хранящаяся у потерпевшего ФИО13 подлежит обращению в его собственность.
Гражданский иск потерпевшего ФИО13 в сумме 22000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ИЗ 24/1 ... не изменять.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство: денежная купюра номиналом 500 рублей, хранящаяся у потерпевшего ФИО13 обратить в его собственность.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 22000 рублей, в возмещение ущерба.
Приговор может быть обжалован в течение 10-суток со дня провозглашения в ...вой суд через ... суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья