ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Балахта 15 марта 2011 года.
Балахтинский районный суд Красноярского края
в составе: судьи Янарт В.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Атарчикова Д.В.,
подсудимого ФИО6,
защитника ФИО1- адвоката учредившего адвокатский кабинет по адресу ... ... ... ..., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО2,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ... ... д. Номер обезличен ... Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества у ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в ночное время ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение евро-вагонки, принадлежащей его брату ФИО3, с целью дальнейшей продажи.
Осуществляя свой умысел, в этот же день ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2101, под управлением Гумбатова, подъехал к своему дому, где он проживал с братом и матерью по адресу: ... в ... района Красноярского края, и тайно похитил евро-вагонку, в количестве 114 штук, или 18,24 квадратных метра, общей стоимостью 8208 рублей. Похищенную евро-вагонку ФИО5 продал, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную выше сумму, который для него является значительным, так как кроме заработной платы у него иного источника дохода не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый ФИО6 вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раск5аялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.
При ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе предварительного расследования возникли сомнения в психическом состоянии здоровья ФИО6 В связи, с чем ему была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ФИО6 выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной злоупотреблением алкоголем, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, во время инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. А поэтому в соответствии с ст. 19 УК РФ, ФИО6 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
В дополнениях потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку между ним и ФИО6 состоялось примирение, ущерб возмещен в полном объеме и заглажен причиненный вред.
Выслушав подсудимого ФИО6, не возражавшего о прекращении дела за примирением, защитника и государственного обвинителя, полагавших ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Удовлетворяя ходатайство потерпевшего, судом принято во внимание, что преступление совершенное ФИО6 относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется, вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, преступление совершено им впервые, ущерб возместил в полном объеме и загладил причиненный потерпевшему вред.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства 4 пачки (76 штук) евро-вагонки, хранящиеся у ФИО3, обратить в собственность последнего.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-суток со дня провозглашения в ...вой суд через ... суд.
Судья