Дело № 1-166/2012 (№ 22070254)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Балахта                                                                                          03 октября 2012 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Кулеш Т.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей 1998 года рождения, 2005 года рождения, 2010 года рождения, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проживающей по адресу: <адрес> «А»-65, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут водитель ФИО2 управляла технически исправным автомобилем HondaLogo государственный регистрационный знак А866 ЕУ 124. При этом она двигался по проезжей части 161 км автодороги «Енисей» М-<адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км/час, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, ФИО2 выбрала скоростной режим, не обеспечивающий ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, наличие опасного поворота, вследствие чего выехала на правую обочину по ходу движения, где не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате указанного ДТП пассажир ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №: при исследовании трупа ФИО7 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, рук в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной и теменной областей, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под паутинную оболочку правой лобной доли, кровоизлияния под паутинную оболочку правого полушария мозжечка, ушиба вещества головного мозга правой лобной доли, кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека области левой ключицы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, 6 кровоподтеков тыльной поверхности правой руки, кровоподтека области левого локтевого сустава. Указанные повреждения, согласно признака «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой, закрытой сочетанной травмы головы, туловища, рук, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ею в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО2, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны чистосердечное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей.       

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимой, ее раскаяние, а также ее возраст, состояние здоровья и общее количество и состав лиц, находящихся у нее на иждивении

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимой ФИО2, которая характеризуется положительно, поведение подсудимой после совершения преступления, обстоятельства, связанные с ее личностью, а также мнение государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимой свободы и позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО2 не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от дополнительного наказания и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ, основное наказание, в виде трех лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года, исполнять реально.

Обязать ФИО2не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль HondaLogo государственный регистрационный знак А866 ЕУ 124, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8, оставить по принадлежности ФИО2

Вещественное доказательство: переднее правое колесо автомобиля HondaLogo государственный регистрационный знак А866 ЕУ 124, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий-судья                                                                    Т.Г.Лябзина