Дело № 11-12/2011 31 октября 2011 г. п. Балахта Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В., при секретаре Ивашиной С.Н. с участием истицы ФИО1, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истицы ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В искеФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ», У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого в п. 2.2 банк возложил на нее обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней заемщика в размере 9 900 руб. за весь срок кредитования. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате страхования, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, она обратилась в адрес банка, что подтверждается претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Однако кредитный договор не содержит признаков добровольного определения условия о страховании и в нарушение ст. 927 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, банк причини ей убытки, размер которых составляет 9 900 руб. Поэтому просит признать п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 9 900 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты в размере 741,40 руб., неустойку в размере 4 752 руб., а всего 18 393, 40 руб. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить её требования и признать п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскать с ответчика убытии в размере 9 900 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты в размере 741,40 руб., неустойку в размере 4 752 руб., а всего 18 393, 40 руб. по тем основаниям, что в нарушении пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включение в вышеуказанный договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Истица ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и её исковые требования удовлетворить, вернув ей денежные средства, уплаченные за страхование и показала, что заявление на страхование она подписала из-за того, что без страховки банк отказал бы ей в получении кредита, о чем ей работник банка сказал в кредитном отделе. Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, показав, что кредитный договор имеет типовую форму и п. 2.2 кредитного договора касается страхования имущества, которое передается по договору залога банку. Что касается кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ни какого имущества не предоставлялось. Заявление на страхование было подписано дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и не являлось обязательным условием в договоре. Решение о выдаче кредита истцу принято банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. (п.1); Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. (п.2) В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ведущего экономиста дополнительного офиса № Шарыповского отделения № Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. 00 коп. по<адрес> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (л.д. 5-9). Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора имущество указанное в п.2.1. договора на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога с учетом поправочного коэффициента, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента, заключить (обеспечить заключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) договора страхования возобновить (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ истица выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписав заявление на страхование (л.д.10). Соглашение об условиях и порядке страхования № заключено между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4. данного соглашения установлено, что никакое из условий настоящего Соглашения не предусматривает обязанностей или прав Страхователя по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг Страховщика, клиентам Страхователя и не может быть истолковано соответствующим образом (лш.<адрес>). Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 9.900 руб. на счет ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на списание страховой платы с плательщика (л.д.15-16, 42). Согласно выписки из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» подтвердила заключение с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Договора страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО1 (л.д.14) Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма платы за подключение к программе страхования была взята с заемщика банком не принудительно, а после того, как было получено письменное согласие заемщика на подключение к данной услуге. Согласно заявлению на страхование, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выступает застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО и согласна с Условиями страхования; согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 9900 руб. 00 коп. за весь срок кредитования, и просит Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 9900,00 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Доказательств, подтверждающих, что спорная услуга по страхованию была ей навязана кредитным учреждением, истица не предоставила. Условия кредитного договора не содержат для истицы обязанность застраховать свою жизнь и здоровье и не ставит выдачу кредита в зависимость от выполнения ею обязанности по страхованию. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству и соответственно уплата ФИО1 данной суммы не нарушает её прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Нарушений ст. 935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, судом не установлены. Кроме того, оспариваемые истицей условия кредитного договора, содержащиеся в п.2.2. не содержат обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а указанный в апелляционной жалобе платеж за ведение ссудного счета не устанавливался и ею не уплачивался. В связи с чем, оснований для взыскания комиссии за подключение к программе страхования не имеется. Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст. 421, 432, 934 ГК РФ суд пришел к выводу, что волеизъявление гражданина на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, не противоречии закону, является обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушение прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой и оснований для указанного страхования услугой, навязанной банком, не имеется. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 195-198, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицыФИО1 - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ Зыкова Ю.В.