Дело № 11-2/2012 п. Балахта 19 марта 2012 года Балахтинский районный суд Красноярского края В составе: Председательствующего судьи Зыковой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, эксперта ФИО12 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 25.375 руб., в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.300 руб., и по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 961 руб. 25 коп., а всего 30.636 руб. 25 коп.», У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов домашние животные (козы) принадлежащие ответчику ФИО2 повредили принадлежащий ему автомобиль марки Тайота Карина, государственный знак, А 988 СР 24 РУС. Согласно отчету восстановительный ремонт автомобиля составляет 25 375 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 25 375 рублей, судебные расходы, понесенные истцом за проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 600 рублей, оплата юридических услуг в размере 2 000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 961 рубль, 25 копеек, а всего 30 636 рублей 25 копеек. Мировым судьей Судебного участка № в <адрес> постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно вынесено незаконно с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку факт причинения повреждений козами автомобиля истца не доказан. Прямых доказательств и свидетелей, свидетельствовавших о том, что повреждения на машине были нанесены домашними животными - козами, по делу отсутствуют. Так же ответчик как заинтересованное лицо по делу не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения оценки причиненных автомобилю повреждений. Просит суд решение Мирового судьи Судебного участка № в <адрес>, отменить и в иске ФИО1 отказать. Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и суду показал, что до июня 2011 года держал в подсобном хозяйстве коз. ДД.ММ.ГГГГ на улице было жарко, и козы легли в тень машины ФИО14. Позже ФИО14 их отогнал и стал говорить о том, что козы прыгали на его автомобиль и причинили повреждения. Он подходил к автомобилю ФИО14 и видел, как ФИО14 сам отламывал зеркало заднего вида, больше ни каких повреждений на машине не видел. Затем ФИО14 через 7-8 дней принес ему какие-то документы, которые он подписал не читая. На осмотре автомобиля вместе с оценщиком и ФИО14 не присутствовал. По калькуляции повреждений увидел, что на машине были помяты правое и левое крыло, стойка, двери, но такие повреждения животные не могли сделать. В течении 18 лет он держал коз и ни каких жалоб на него не было. Представитель ответчика ФИО5, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал и показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения всех повреждений на машине именно козами ответчика. Так же при осмотре автомобиля экспертом ответчик не присутствовал и сам ни каких повреждений не видел. Истец ФИО1 в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле подъехал к дому и поставил его около ограды, так как в 16-00 час ему необходимо было отвозить жену на автовокзал. Находясь дома, подошел к окну и увидел, что 3 козла бодают его автомобиль. Выйдя на улицу, он отогнал животных на 20 метров от машины и увидел, что на машине отломано зеркало, имеются на боку следы грязи от копыт, а так же вмятины и царапины. Он взял инструмент и попытался прикрутить зеркало, в это время на <адрес> и с ней произошел конфликт. Вызвали полицию, и участковый составил с понятыми протокол осмотра места происшествия и собрал материал. Соседка проживающая напротив так же подтвердила, что животные прыгали на машину. Все повреждения на автомобиле были описаны. Куда пропал материал он не знает. С целью оценки повреждений на машине он обратился к эксперту. При осмотре автомобиля ответчик присутствовал и подписал акт. Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, истца ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что у истца в собственности находится автомобиль Тойота Карина, 1997 года выпуска, белого цвета государственный регистрационный номер Е988Ср 24 (л.д. 8). Согласно сообщения в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. следует, что поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу п. <адрес> Октябрьский <адрес> происходит скандал (л.д.33). Из рапорта врио УУМ МО МВД России «Балахтинский» ФИО9, который зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ненадлежащим образом содержала домашних животных, в результате чего принадлежащее ей животное - козел повредил автомобиль ФИО1, причинив последнему материальный ущерб (л.д. 36). Административный материал в МО МВД России «Балахтинский» в отношении ФИО2 о ненадлежащем содержании домашних животных не регистрировался и не возбуждался (л.д. 37). Согласно информации МО МВД России «Балахтинский» административный материал в отношении ФИО10 не регистрировался (л.д. 70). Согласно информации администрации <адрес> материалы в административную комиссию <адрес> в отношении ФИО10 на рассмотрение не поступал (л.д. 69). По информации администрации <адрес> справку о наличии подсобного хозяйства в летний перио<адрес> года у ФИО2 представить не представляется возможным в связи с тем, что похозяйственная книга в <адрес> не ведется (л.д. 69). Согласно отчета № К201106198 об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaCarina госномер У 988 СР стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 25 375 рублей (л.д. 10-28). Уведомление телеграммой на осмотр аварийного автомобиля принадлежащего ФИО1, который состоится в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ направлено на имя ФИО10 (л.д.23). Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что проживает в гражданском браке с ФИО2 по соседству с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ она вышла за ограду и услышала, что ФИО14 ругается на улице по поводу того, что козы ФИО2 повредили автомобиль. Она подошла к автомобилю ФИО14, который стоял около ограды дома, но ни каких повреждений не увидела. ФИО14 в это время сам отламывал зеркало заднего вида, из-за чего у неё с ФИО14 произошел конфликт и вызвали сотрудников полиции. ФИО14 ездит не аккуратно, ранее был случай, когда он сбивал забор, и в июне 2011 года решил за счет ФИО2 отремонтировать машину. На улице по мимо автомобиля ФИО14 еще стоят машины, но ни каких претензий, что их козы бодают, не было. Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показала, что по сообщению, которое поступило в дежурную часть полиции приезжал к дому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на конфликт. По приезду ФИО14 ему пояснил, что сосед ФИО2 держит коз, которые причинили повреждения его автомобилю. На улице действительно в тот момент паслись козы. Он собрал материал, составил протокол осмотра места происшествия с понятыми, осмотрел автомобиль, на котором с левой стороны было повреждено зеркало заднего вида, были сорваны крепления, а так же имелись вмятины на передней дверки. Где находится собранный материал не знает. Когда опрашивал Белозерову, которая проживает напротив ФИО14 последняя пояснила, что видела, как животное около 3-ех раз боднуло автомобиль. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что летом 2011 год её и супруга пригласили в качестве понятой при осмотре автомобиля ФИО14. На автомобиле было сломано зеркало заднего вида, и на передней дверки с пассажирской стороны была 1 царапина и вмятина. Неподалеку паслись козы. Один из козлов бодался, прыгал на почтовые ящики, на столбы. На их улице жители оставляют машины, в том числе и она с мужем, но присматривают, что бы козы не причиняли повреждений. Жалоб на то, что козы ходят без присмотра, она не писала. Эксперт ФИО12 в судебном заседании суду показал, что он проводил осмотр автомобиля ФИО14 на основании протокола осмотра, составленного участковым, который ему принес ФИО14. Данный документ после осмотра автомобиля он вернул ФИО14. На осмотр он дал телеграмму уведомление. По телеграмме приехал хозяин животных. При осмотре установили царапины на левом крыле, дверях, было нарушение лакокрасочного покрытия. Царапины были 10-15 см. Они были образованы одномоментно, видно было что свежие, как горизонтальные так и под уклоном 80 градусов. О том, что данные повреждения были причинены животными, он не сомневался. Удовлетворяя требования истца, мировой судья сделал вывод о том, что ответчик несет материальную ответственность на основании ст. 137 ГК РФ и ст.ст. 1064, 15 ГК РФ согласно которым вред причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме владельцем домашних животных, допустивших их содержание без присмотра. Однако суд находит данные выводы, не основанными на законе, считает обоснованными доводы жалобы ответчика о не установлении факта причинения повреждений на автомобиле рогами животных, отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения козами ответчика имущества истца на сумму 25.375 руб. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Для возникновения деликтной (внедоговорной) ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинитель вреда, вина причинитель вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности. Истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинитель вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 при осмотре автомобиля истца они запомнили только сломанное зеркало и вмятины на передней дверки с пассажирской стороны. Истцом не был предоставлен протокол осмотра автомобиля, составленный ДД.ММ.ГГГГ участковым, который он представлял эксперту при осмотре автомобиля, следовательно вывод мирового суда о том, что все повреждения которые имелись на автомобиле причинены животными ответчика, не основан на неопровержимых доказательствах. Из показаний Муравьева установлено, что свидетель Белозерова видела как животное только 3 раза прыгнуло на автомобиль, следовательно сделать при этом достоверный вывод о причинении всех повреждений на автомобиле указанных в акте осмотра транспортного средства по представленным материалам так же не возможно. Кроме этого имеющейся в деле акт осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Карина, 1997 года выпуска датирован ДД.ММ.ГГГГ с началом осмотра 10 час. 20 мин. (л.д.20), а уведомление телеграммой, которое направлялось на имя ФИО10, которая не является ответчиком по делу о проведении осмотра указано на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д.23), таким образом доводы ответчика о том, что он не присутствовал на осмотре, а документы не читая, подписал позже, подтверждаются материалами дела. Так же суд не принимает во внимание указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта о том, что повреждения на автомобиле нанесены животными, поскольку в отчете об оценке инженер-эксперт вышел за пределы заключения оценки причиненного материального ущерба и дал заключение о способе и механизме повреждений образовавшихся на автомобиле, что не допустимо при проведении оценки причиненного материального ущерба. Такое заключение может быть дано при проведении троссологической экспертизы. В связи с чем, показания данные инженером-экспертом ФИО12 в судебном заседании о механизме образования повреждений на машине суд не принимает во внимание. При таких обстоятельствах вынесено мировым судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что в материалах дела нет достаточных доказательств о причинении животными, принадлежащих ФИО2 повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, а так же недоказанности истцом надлежащим образом предъявленных ко взысканию убытков - обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении ущерба, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Руководствуясь ст. ст. 195-198, 329 ГПК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Отменить решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - ОТКАЗАТЬ. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ Зыкова Ю.В.