16 марта 2012 г. п. Балахта Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В., при секретаре Ивашиной С.Н. с участием заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № о возврате государственной пошлины в размере 233 руб. 86 коп. по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на определение суда мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: «в удовлетворении заявления представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № о возврате государственной пошлине в размере 233 руб. 86 коп. по делу № », УСТАНОВИЛ: Мировым судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № ФИО3 просит отменить определение Мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить спор по существу, мотивируя свои требование тем, что государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и в силу со ст. 333.16, ст. 8 НК РФ взимается с лиц за совершение в отношении этих лиц юридическим значимых действий. С ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № государственная пошлина была уплачена за выдачу судебного приказа, который в соответствии с гл. 2 подраздела 1 раздела 2 ГПК РФ, одновременно является исполнительным документом для взыскания задолженности по кредитному договору. Судебный приказ может быть отменен судьей его выдавшим если от лица в отношении которого он выдан поступят возражения, при этом его отмена не лишает истца права обратится с заявлением в порядке искового производства. Действующими нормами ГПК РФ и НК РФ (пп 13 п.1 ст.333.20 и ст. 333.40) предусмотрен порядок зачета государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдачи судебного приказа в случае отмены судебного приказа и отказа в принятии заявления, т.е. закон предусматривает право истца распорядится уплаченной им государственной пошлиной. Так как законом не урегулирован порядок возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, его не исполнении и прекращении обстоятельств способствующих обращению в суд, необходимо применить аналогию закона, т.е. пп 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ и вернуть государственную пошлину в случае отмены судебного приказа. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании рассмотрение вопроса о возврате государственной пошлины оставила на усмотрение суда и показала что ссудную задолженность погасила Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании рассмотрение вопроса о возврате государственной пошлины оставила на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1, 6 ст.333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса). 6. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Как установлено в судебном заседании ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № при подаче заявления о выдачи судебного приказа по взысканию с ФИО5, ФИО6 в пользу АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № суммы задолженности по кредитному договору в размере 11.692 руб. 88 коп. оплатил ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 233 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № суммы задолженности по кредитному договору в размере 11.692 руб. 88 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 233 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебный приказ был отменен по заявлению ФИО5, поскольку последней представлены документы о погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № о возврате государственной пошлине мировой судья исходил из того, что государственная пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается, поскольку данное положение вытекает из общего принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, в пользу которой решение суда не состоялось, понесенные ею расходы не возмещаются. Вместе с тем, судье следовало учитывать, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Учитывая, что представителю ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № мировым судьей судебного участка при отмене судебного приказа было разъяснено на обращение в суд в порядке искового производства и заявитель - плательщик государственной пошлины с суд с заявлением в порядке искового производства не обратился, то он имеет право на возврат государственной пошлины согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу, поскольку фактически производство по делу о выдачи судебного приказа при его отмене прекращается. Так же ссылка о том, что стороне, в пользу которой решение суда не состоялось, понесенные ею расходы не возмещаются, не применима к данным правоотношениям, поскольку по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № о взыскании с ФИО5 и ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору решение суда вообще не выносилось, спор судом не рассмотрен, поскольку судебный приказ отменен, а иного решения по заявленным требованиям судом не принималось. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № о возврате государственной пошлины в сумме 233 руб. 86 коп. не дел № удовлетворить. Обязать межрайонную инспекцию МНС России № по <адрес> возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № юридический адрес 662315 <адрес> 2 мкр. <адрес>, государственную пошлину в размере 233 руб. 86 коп. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: