РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г. п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО10,
ответчика ФИО9,
свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в личном подсобном хозяйстве у нее имеются гуси в количестве 530 шт., утки в количестве 400 шт. и куры в количестве 150 шт. Дата обезличена года утром она с мужем увидели в загоне собаку рыжей масти, которая душила гусей. Отогнав собаку, она насчитала 110 шт. задавленных гусей. За нарушения правил содержания животных ответчик ФИО9, которому принадлежала собака был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1.3 Закона Красноярского края в виде штрафа в сумме 300 руб. Стоимость одного гуся в возрасте 3-ех месяцев составляет 600 руб, в связи с чем она просит взыскать с хозяина собаки ФИО9 сумму материального ущерба в размере 66.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО10 заявленные требования поддержала и показала, что домашняя птица - гуси содержаться в двух загонах около дома. Дата обезличена года утром она с мужем обнаружила, что в загоне были задавлены 40 гусей. Вечером перегнала гусей в другой загон, ближе к дому. Дата обезличена года выйдя утром из дома, увидела, что в загоне бегает собака ФИО3 с гусем в пасти. Её муж взял из дома ружье и выстелил в собаку, она убежала. Она сразу сообщала в сельский совет и в милицию о случившемся. Когда приехали сотрудники милиции, они пересчитали всех гусей, и было установлено, что за два дня в загоне было задавлено 110 гусей. Так же задавленные гуси валялись за загоном, но тех они не считали. Собаку ФИО3 в тот же день нашли мертвой в 50 метрах от загона. За нарушение правил содержания животных ФИО9 был привлечен к административной ответственности. Собаку ответчик на привязи не держал, она свободно бегала по деревни. Весной 2010 года были случаи, когда собака ФИО3 таскала у них яйца, но она ни куда не обращалась, так как ущерб для неё незначительный.
Ответчик ФИО9 заявленные требования не признал и показал, что истица сама нарушает закон, так как её гуси свободно ходят по деревни, загоны для содержания домашней птицы огорожены плохо, имеются проемы. Тот факт, что именно его собака могла за две ночи задавить 110 гусей, истицей не доказан, так как тушки птицы не были осмотрены ветеринаром либо другим специалистом, который указал на причину их смерти. Гуси могли сдохнуть от некачественного корма. Его убитую собаку нашли не в загоне, а около речки. Осмотр места происшествия не проводился, его не приглашали на пересчет гусей и не отдали тушки гусей. Так же не согласен со стоимостью одной тушки гуся в сумме 600 руб, поскольку для определения суммы ущерба должна быть назначена экспертиза. Не отрицает, что его собака действительно на привязи не содержалась, свободно бегала по деревни.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, В ночь на Дата обезличена года в загоне истицы ФИО10 по адресу д. Курбатово ... ... были подавлены 40 гусей. В ночь на Дата обезличена года собака ответчика ФИО9 проникла в загон для гусей истицы, расположенный по адресу д. Курбатово ... ..., где подавила 70 гусей в возрасте 3 месяца. За нарушения правил содержания животных ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1.3 Закона Красноярского края от Дата обезличена года Номер обезличен «Об административных правонарушениях». Истица обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 66.000 руб. из расчета 600 руб. за 1 гуся: 600 х 110= 66000 руб.
Установленные доказательства подтвердили свидетели.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает зам. начальника участковых ОВД .... Дата обезличена года она выезжала в ... по сообщению поступившему в дежурную часть по заявлению ФИО10 о том, что у неё собака подавила гусей. Приехав к дому ФИО2 в загоне увидели разбросанные тушки гусей. Произвели пересчет дохлых гусей, их оказалось 110 шт. На земле в загоне были видны собачьи следы. Собаку ФИО3 нашли позже не далеко от речки. Со слов ФИО2 знает, что её застрелил муж истицы. При ней ФИО2 и ФИО3 ругались, так как ФИО2 говорила, что их собака и раньше таскала яйца. Когда дохлых гусей пересчитали, то тушки ФИО2 погрузили с помощником участковым ФИО7 в Ниву и увезли для захоронения. При ней ФИО3 не просили ФИО2 забрать себе тушки гусей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает помощником участкового ОВД .... Дата обезличена года он выезжал вместе с ФИО8 в ... по сообщению поступившему в дежурную часть по заявлению ФИО10 Приехав к дому ФИО2 в загоне обнаружили дохлых гусей. Пересчитали дохлых гусей, в загоне их оказалось 110 шт. Так же задавленные гуси валялись за загоном. На земле в загоне были видны следы собаки. Провели фотографирование хоз. двора с тушками гусей, опросили свидетелей. Обнаружили убитую собаку ФИО3. После пересчета задавленных гусей, погрузили тушки в машину и вывезли для захоронения в лес. При нем ФИО3 не просили ФИО2 забрать себе тушки гусей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что утром с женой Дата обезличена года вышел кормить гусей и увидел, что собака ФИО3 в пасти несет гуся. Он пошел в дом взял ружье и выстрелил в сторону собаки, которая убежала, и он подумал, что ранил её. В загоне увидел задавленных гусей, часть которых была прикопаны в землю. Вызвали милицию, и совместно с двумя сотрудниками пересчитали гусей. Позже собаку ФИО3 нашли дохлой около речки.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3
Свидетель ФИО5 показала, что разводили гусей в подсобном хозяйстве, которые без присмотра ходили около дома. Собака ФИО3 бегала по деревне и не трогала её гусей. Собака была добрая и гусей ни когда не гоняла. Дата обезличена года от Степана ФИО3 узнала, что их собака задавила 110 гусей. Считает, что такая не большая собака не могла задавить столько гусей. В селе есть и другие собаки, которые на привязи не сидят, а бегают по деревне.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает неподалеку от ФИО2 и ФИО3. Слышал, что у ФИО2 6 и Дата обезличена года были подавлены 110 гусей, но считает, что собака ФИО3 не могла это сделать, так как она не большая, ранее ни когда гусей не гоняла и не давила. Тушки дохлых гусей ФИО2 он видел на улицах деревни и до этого случая. Собака ФИО3 действительно была без привязи, свободно бегала по деревни, но в селе есть и другие собаки, которые на привязи не сидят.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что приходится тещей ответчику. Дата обезличена года увидела, что к дому ФИО2 подъехала милицейская машина. Пошла к ФИО2, узнать что случилось, и ей сказали, что собака ФИО3 подавила гусей. Она сразу сотрудникам милиции сказала, что такая маленькая собака не может это сделать. Просила ФИО2 отдать им подавленных гусей, но тушки гусей им не отдали, поэтому считает, что гуси могли сдохнуть от чего-то другого.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она находилась в ..., когда приехали сотрудники милиции и сказали, что их собака подавила гусей у ФИО2. Считает, что их собака не могла это сделать, так как её нашли около речки убитой, на собаки следов крови не было. Гусей задавленных находили не только в загоне, но и около речки. По поселку бегает много непривязанных собак. После того, как Дата обезличена года у истицы было задавлено 40 гусей, она мер ни каких не приняла, а предъявила иск на 110 гусей к мужу.
В материалах дела имеется: постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года административной комиссии Ровненского сельсовета, согласно которого ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 1.3 Закона Красноярского края от Дата обезличена года Номер обезличен «Об административных правонарушениях», справка СПК «Копьевский» согласно которой стоимость одной головы гуся в возрасте 3-ех месяцев составляет 600 руб; копия паспорта истицы; справка администрации Ровненского сельсовета, согласно которой в личном подсобном хозяйстве истицы имеются гуси, утки 450 голов; копия материала в отношении ФИО9: сообщение в дежурную часть Дата обезличена года в 8-20 час., заявление ФИО10 в ОВД по ...у, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, определение о передаче по подведомственности, объяснения ФИО3 К, ФИО3 С., Зверева В., ФИО2 Л, ФИО2 В., фотографии, рапорта участковых; решение Ровненского сельского совета депутатов от Дата обезличена года Номер обезличен «О принятии правил благоустройства на территории Ровненского сельсовета»; решение Ровненского сельского совета депутатов от Дата обезличена года Номер обезличен р «Об утверждении правил содержания животных» справка управления АПК и продовольствия администрации ...; информация администрации Ровненского сельсовета от Дата обезличена года, согласно которой жалобы от ФИО10 на ФИО9 по поводу нарушения правил содержания собак не поступало; информация территориального органа Федеральной службы гос.статистики по ... о средних ценах на мясо птицы.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что смерть 70 гусей в ночь на Дата обезличена года, принадлежащих истице, наступила вследствие повреждений, причиненных собакой, принадлежащей ответчику ФИО9 Доводы ответчика ФИО9 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о том, что гуси могли быть подавлены другой собакой или могли погибнуть от некачественного корма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят характер предположений, а так же опровергаются имеющимися в деле фотографиями, где на тушках гусей имеются повреждения. Собственник имущества ФИО9, не обеспечил такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц, эта обязанность не была им выполнена в связи с чем, причиненный истцу ущерб он обязан возместить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, из следующего расчета 600 руб. х 70 гусей = 42.000 руб. Доказательств в подтверждение ответчиком доводов о том, что стоимость одного гуся в возрасте 3-ех месяцев в размере 600 руб. завышена, ответчиком суду не представлено. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 материальный ущерб в сумме 42.000 руб. в счет возмещения материального ущерба и государственную пошлину в сумме 1460 руб, а всего 43.460 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в ...вой суд, через ... суд.
Судья: