ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
С участием истца ФИО4,
Представителя истца ФИО0, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
Ответчика ФИО3,
Представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности Номер обезличенД-836 отДата обезличена года,
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО4 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права собственника и возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в ... суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении нарушенного права собственника и взыскании материального ущерба мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных участков в урочище «Левая Балахтинка», которые приобретены им для производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Для этих целей им приобретено нефтепродуктов на сумму 133.700 руб., а так же семян пшеницы на сумму 225.000 руб. В апреле 2010 года ответчику ФИО3 было сообщено, что он не должен засевать земли, принадлежащие истцу, однако в мае 2010 года ответчик засеял земли, лишив истца урожая и причинив ущерб на сумму 358.700 руб., поскольку он приобрел нефтепродукты и семена пшеницы. В связи с чем истец просит суд истребовать имущество в виде земель из чужого незаконного владения, возместить ущерб в сумме 358.700 руб., а так же вернуть урожай, полученный в результате незаконного обогащения.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности по тем основаниям, что ответчик, как и истец являются индивидуальными предпринимателями - главами фермерских хозяйств и согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27 АПК РФ данный спор должен быть разрешен Арбитражным судом Красноярского края.
Ответчик ФИО3 заявленное ходатайство поддержал.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО0 не возражали о передачи дела по подведомственности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судья считает прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из представленных в суд материалов установлено, что истец обратился в суд с иском как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ссылаясь на то, что были нарушены его права собственника на земельные участки для осуществления деятельности хозяйства. Ответчиком представлены документы, что он так же зарегистрирован в установленном законом порядке главой крестьянского (фермерского хозяйства). Спор возник в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, в связи с использованием земель сельскохозяйственного назначения и оспариванию на них права, который федеральными законами отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное суд производство по делу прекращает в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, поскольку спор о восстановлении нарушенного права собственника и возмещение ущерба затрагивает права и законные интересы истца главы крестьянского хозяйства в сфере предпринимательской деятельности и ответчиком по делу выступает глава крестьянского хозяйства ФИО3
Руководствуясь п.4 ст.152, ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по исковому заявлению главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО4 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права собственника и возмещение ущерба.
Разъяснить сторонам, что данный спор рассматривается Арбитражным судом Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 - дней в ...вой суд через ... суд.
Судья