Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Балахта 19 октября 2010 г.
Балахтинский районный суд Красноярского края
в составе судьи Янарт В.Л.,
при секретаре Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 54000 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда и 700 руб. за юридические услуги, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 54000 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда и 700 руб. за юридические услуги, мотивируя свои требования тем, что она являлась поручителем у ответчика по кредитному договору Номер обезличен, заключенного ФИО2 с Балахтинским отделением Номер обезличен СБ РФ Дата обезличена года на получение кредита в сумме 137900 руб. под 22% годовых. В связи с тем, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, решением ... суда от Дата обезличена года с него и поручителей по этому кредитному договору, в том числе и ФИО3 была взыскана сумма задолженности в солидарном порядке. В связи с судебным решением и возбужденным исполнительным производством в отношении истицы, она уплатила за ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 54000 рублей. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного ущерба. Также истица просит взыскать с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с переживаниями, постоянной стрессовой ситуацией и судебным разбирательством дела о взыскании задолженности по кредитному договору, у неё ухудшилось здоровье, и она обращалась за медицинской помощью в Балахтинскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз «невротическая депрессия, нарушение сна». Кроме этого истица просит взыскать с ответчика 700 рублей за понесенные её расходы по оплате юридических услуг.
Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ей известно, что кредит ФИО2 брал для ФИО4, который в 2005 году передал ей свой автомобиль, для реализации с целью гашения кредита. Автомобиль она продала в августе 2005 года ФИО6 за 23000 рублей и данную сумму она внесла в счет гашения кредита.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что кредитный договор с банком был заключен им, где поручителями являлась ФИО3 и другие лица, но денежные средства, полученные по договору, он передал ФИО4, который фактически являлся заемщиком. Обязательства по внесению платежей по кредитному договору брал на себя ФИО4. Кроме того, ФИО4 передавал ФИО3 свой автомобиль, для реализации в целях гашения кредита.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. между Балахтинским отделением СБ РФ и ФИО2 заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в размере 137900 рублей на срок до Дата обезличена г. под 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2, Балахтинское отделение Номер обезличен СБ РФ обратилось в суд с иском к заемщику ФИО2 и поручителям в том числе и к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ... суда от Дата обезличена года с заемщика ФИО2, поручителя ФИО3 и других поручителей в пользу Балахтинского отделения Номер обезличен СБ РФ взыскано 102080 руб. 98 коп. в солидарном порядке. ФИО3, исполняя решение суда, выплатила в пользу Балахтинского отделения Номер обезличен СБ РФ 50701 рубль. В связи, с чем ФИО3 просит взыскать с ФИО2 54000 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда и 700 руб. за юридические услуги.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он и его жена являлись поручителями у ФИО2, который брал кредит в банке для ФИО4 В ходе исполнения решения суда ему известно, что ФИО4 передал свой автомобиль для реализации ФИО3, составив письменное соглашение, где также была указана его супруге. Реализовав автомобиль, ФИО3 денег супруге не передавала.
Свидетель ФИО6 суду показал, что действительно в 2005 или 2006 году, точно не помнит, приобрел автомобиль у ФИО3, принадлежащий ФИО4, за 23 или 25 тысяч рублей. При этом деньги уплачивал в два платежа.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела:
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, а именно в сумме 27701 рубль. Поскольку в судебном заседании установлено, что истица, как поручитель по кредитному договору Номер обезличен, исполнила обязательства заемщика ФИО2 перед кредитором Балахтинским отделением Номер обезличен СБ РФ в сумме 50701 рубль и в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора по этому обязательству в указанном объеме. Однако судом учтено, что 23000 рублей, выплаченных истицей в пользу кредитора по кредитному договору Номер обезличен, получены ей от реализации транспортного средства, принадлежавшего ФИО4 и переданного им истице для реализации, в целях гашения кредиторской задолженности по указанному договору Номер обезличен. Документов, подтверждающих требование на сумму 3299 рублей, истицей не представлено.
Требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, а связи между нарушением имущественных прав истицы и её заболеванием и обращением за медицинской помощью не установлена.
Доказательств издержек в сумме 700 рублей на оплату юридических услуг, истицей суду не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований суд полагает отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1031 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 27701 руб. в возмещение ущерба и возврат госпошлины 1031 руб., а всего 28732 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в ...вой суд через ... суд.
Судья