Дело № 2-113/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
при секретаре Ивашиной С.Н.,
с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ООО «Сибирь-Агро» ФИО2, действующей на основании доверенностей от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена1 года,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и признания договора подряда на ремонт и реконструкцию нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейный ... от Дата обезличена года незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года истица обратилась к ФИО6, чтобы тот выполнил ремонт и реконструкцию нежилого помещения расположенного в пгт. Копьево, на что ФИО6 согласился. ФИО7 по двум распискам передала ему в счет предоплаты 65 000 руб. и 65 000 руб. на выполнение указанных выше работ. Договор на выполнение ремонтно-строительных работ истица с ФИО6 не заключала, существенные условия межу сторонами не оговаривались. ФИО6 взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ перед ФИО7 не выполнил, полученные денежные средства истице не вернул сообщив, что все работы за него будет выполнены ФИО5 В сентябре 2009 года ФИО7 обратилась к ФИО5, с предложением о выполнении ремонта и реконструкции нежилого помещения по адресу пгт. Копьево, на что ФИО5 дал свое согласие. Истица в качестве предоплаты по двум распискам передала ФИО5 91 000 руб. и 30 000 руб. на выполнение указанных выше работ. В настоящее время ФИО5 взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ перед ФИО7 не выполнил, полученные денежные средства истице не вернул. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истица произвела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО6 и ФИО5 Согласно представленному истцом расчету по ФИО6 за период с Дата обезличена по Дата обезличена года и по ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,75%. Сумма процентов по ФИО6 составляет 11 555 руб. 56 коп., сумма процентов по ФИО5 составляет 8373 руб. 97 коп. В связи с тем, что до настоящего времени сумма полученных денежных средств ответчиками не возвращена, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 555 руб. 56 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4031 руб. 11 коп. и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 121 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8373 руб. 97 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3787 руб. 48 коп.
Дата обезличена года ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании дополнительно с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.
Дата обезличена года истица ФИО7 уточнила заявленные требования, просила привлечь в дело в качестве третьего лица ООО «Сибирь-Агро» и признать незаключенным договор подряда от Дата обезличена года на ремонт и реконструкцию нежилого помещения между ООО «Сибирь-Агро» и ФИО6 и взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 130.000 руб, с ФИО5 121.000 руб, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 после заключения с ООО «Сибирь-Агро» договора подряда от Дата обезличена года по ремонту, реконструкции и отделке нежилого помещения по адресу пгт. Копьево ... ... не согласовал виды работ, не подписал и не передал заказчику спецификацию и договор, к работе не приступил, в связи чем ни ООО «Сибирь-Агро», ни ФИО8 не располагают сведениями о том, какую работу предлагал выполнить подрядчик. Отсутствие согласования технической документации, сметы и возможности определения предмета договора, исходя из его условий свидетельствует о незаключенности договора подряда. Исходя из положений ст.ст. 432, 740 ГК РФ договор подряда от Дата обезличена года не может считаться заключенным. Кроме того, полученная от истицы ответчиками денежная сумма не соответствует цене договора в размере 180.000 руб. ФИО6 обязан предоставить доказательства фактически выполненных им и принятых ФИО7 работ на спорном объекте, а ФИО5 привлеченный в свою очередь ФИО6 должен представить доказательства заказа конкретных видов работ, факт их выполнения и доказательства принятия этих работ ФИО7
Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель истицы и третьего лица ООО «Сибирь-Агро» ФИО2, в судебном заседании заявленные требования истицы ФИО7 поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по тем основаниям, что между ООО «Сибирь-Агро» и ФИО6 не возникло договорных обязательств, так как между ними не были достигнуты обязательные условия договора: объем работ, их виды, сроки выполнения и на какую сумму были ответчиками выполнены работы. По имеющемуся в деле договору от Дата обезличена года ФИО6 не имел право привлекать субподрядчиков, что он сделал и привлек к работам ФИО5. Так же не выполнил условия договора, покинув объект в октябре 2009 года, получив при этом 130.000 руб. Согласно представленных ООО «Сибирь-Агро» документов после февраля 2010 года на объекте продолжались работы. Согласно ст.161-162 ГК РФ в случае если стороной по сделке выступает юридическое лицо, то для сделки обязательна письменная форма. Учитывая, что к договору от Дата обезличена года не приложена спецификация, то данный договор является не заключенным и ответчики не могут на него ссылаться. ФИО7 передавала ответчикам свои денежные средства в качестве предоплаты за ремонт магазина в пгт. Копьево, в связи с чем имеет право на их взыскание. Представленный ФИО6 акт выполненных работ судом не должен приниматься, поскольку он не содержит данных в связи, с чем он составлен, не указан адрес объекта недвижимости, и имеет ли лицо, составивший этот акт документ на осуществление данного вида деятельности.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании, заявленные требования истицы не признал, и суду показал, что, заключая договор с ООО «Сибирь-Агро» он подписал 2 экземпляра договора, один из которых забрал ФИО11, а другой остался у него. О том, какие проводить работы в магазине в пгт. Копьево договаривались устно с ФИО11 и денежные средства за работу передавал ему Ягоцев. На ремонте магазина работали втроем он, ФИО5 и ФИО14. Первую сумму он получил в конце июня 2009 года в размере 21.000 руб., которую потратили на продукты питания и проезд к месту работы. Позже им выплачивали по 10.000 руб. за выполненную работу. После того, как общая сумма полученных от ФИО11 денег составила сумму 65.000 руб. была составлена расписка о получении им денег на имя ФИО3, которая является директором ООО «Сибирь-Агро». Затем как выполнили работу еще на 65.000 руб. была составлена вторая расписка. Выполнили следующие виды работ: заменили окна, двери, сделали сайтинг, перекрыли крышу. Внутри помещения сломали перегородки, перекрывали пол. Полученные денежные средства в сумме 130.000 руб. он как бригадир делил на троих. С июля по октябрь 2009 года его доля от полученных денег составила около 45.000 руб. В октябре 2009 года сообщил ФИО11, что прекратит работу на объекте и дальнейший ремонт будет проводить ФИО5 с братьями. За период его работы ФИО9 на объекте не работал, только завозил материал, гравий. Ни какие акты не подписывались, спецификация не составлялась, все виды работ обговаривались устно.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, заявленные требования не признал, и суду показал, что ответчиками представлены доказательства их работы с июля 2009 года на спорном объекте. То, что не были оформлены какие-то документы, то это была обязанность ООО «Сибирь-Агро» по составлению спецификации и составлению актов по приемке работ. Ответчики за свою работу получали денежные средства, и этого для них было достаточно. Когда дело было в производстве суда ФИО6 составил акт о приемке выполненных работ по реконструкции нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейная ... на сумму 299.449,5 руб, который направил в ООО «Сибирь-Агро» для его подписания и в подтверждение того, что им была выполнена работа. Представленные в материалы дела договор подряда от Дата обезличена года с ФИО9 со сметой и расходными кассовыми ордерами просит не принимать во внимание, поскольку часть работ указанных в смете выполняли ответчики, что подтвердили свидетели и в деле имеется так же санитарно-эпидемиологическое заключение от Дата обезличена года о том, что складское помещение по адресу пгт. ... Юбилейная ... соответствует санитарным правилам и нормам на Дата обезличена года, а по заключенному Дата обезличена года с ФИО9 договору работы на вышеуказанном объекте должны были проводиться до Дата обезличена года. Так же следует отметить тот факт, что все вопросы по реконструкции здания магазина в пгт. Копьево вел с ответчиками ФИО11, который является учредителем ООО «Сибирь-Агро» и гражданским мужем ФИО10говцев привозил деньги частями и передавал их по распискам ФИО6 и ФИО5, за выполненные работы. Расписки, которые имеются в материалах дела писались без дат и на крупные суммы, которые фактически передавались ответчикам по частям. Учитывая, что все запланированные работы ответчики выполнили, за что они и получали деньги, то ни какого неосновательного обогащения у них нет.
Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные, ФИО7 не подлежат удовлетворению последующим основаниям.
На основании подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п.п. 1,5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу п.п. 1,4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ООО «Сибирь-Агро» является коммерческой организацией, юридический адрес общества ... ... ... строение 3 квартира 96, единственным учредителем ООО «Сибирь-Агро» является ФИО11 Директором общества избрана ФИО7 л.д.24-28).
По договору купли-продажи от Дата обезличена года ООО «Сибирь-Агро» приобрело недвижимое имущество часть Номер обезличен здания типографии с редакцией площадью 240,9 кв.м. по адресу пгт. ... Юбилейная ... ..., ..., зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке л.д.29-32, 47).
Дата обезличена года ООО «Сибирь-Агро» в лице директора ФИО7 и ФИО6 заключили договор подряда на ремонт и реконструкцию нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейная ... со сроком окончания работ Дата обезличена года стоимостью работ 180.000 руб. л.д. 16-17).
Согласно п. 1.2. Договора виды работ по ремонту, реконструкции и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении Номер обезличен (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация видов работ по ремонту, реконструкции и отделке, производимых Подрядчиком сторонами установлена не была.
Согласно п.4.2, 4.3 Договора полная оплата работы осуществляется до Дата обезличена года при условии подписания сторонами акта приемки работ. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.
Согласно информации ООО «Сибирь-Агро» по данным бухгалтерского учета оплата по договору подряда от Дата обезличена года на ремонт и реконструкцию нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейная ... ФИО6 не производилась в связи с отсутствием выполненных работ и подписанных сторонами актов приема-передачи. ФИО5 оплата так же не производилась л.д. 96).
ФИО5 работал отделочником здания по адресу пгт. ... Юбилейная ... по устному договору в ООО «Сибирь-Агро» до февраля 2010 года, что подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка ... ... л.д.95).
ФИО7 по расписке от Дата обезличена года передала ФИО6 65.000 руб., и по расписке без даты 65.000 руб. л.д.8, 9).
ФИО7 по распискам без даты передала ФИО5 91.000 руб. и 30.000 руб. л.д.10).
ФИО7 указывая на то, что, передавая ФИО6 130.000 руб. и ФИО5 121.0000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ремонтно-строительных работ по адресу пгт. ... Юбилейная ... личные деньги, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ответчиками на объекте работы не выполнены. Так же просит суд признать договор подряда на ремонт и реконструкцию нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейная ... от Дата обезличена года незаключенным по тем основаниям, что в нем не определены виды, наименования, объем подлежащих выполнению работ и надлежащим образом составленных приложений к договору не имеется.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО7 требований и мотивирует это тем, что действия ответчиков по получению денежных средств от ФИО7 не являются неосновательным обогащением, поскольку основанием для обращения истицы в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиками, являющимися подрядчиками по договору подряда, обязательств по ремонту, реконструкции и отделке нежилого помещения, расположенного по адресу пгт. ... Юбилейная .... При этом то обстоятельство, что денежные средства по распискам передавались ФИО7 лично (без указания на действие истицы в интересах ООО «Сибирь-Агро»), не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, вытекающих из договора подряда, поскольку передача денежных средств непосредственно для выполнения работ на ремонт и реконструкцию здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирь-Агро» подтверждается материалами дела. Факт выполнения ответчиками с Дата обезличена года работ по ремонту и реконструкции нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейная ... достоверно установлен материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО12
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО7 проживают в гражданском браке. В 2009 году ФИО6 и ФИО5 пригласили для проведения ремонта магазина в пгт. Копьево, которое принадлежит на праве собственности ООО «Сибирь-Агро». ФИО3 встречалась с ответчиками в ... и договаривалась о выполнении работ на объекте. Он привозил строительные материалы для ремонта здания в пгт. Копьево. Так же присутствовал при передачи денег ФИО3 ответчикам в ... в качестве задатка. На объекте выполнялась работа ответчиками, но какая сказать не может. ФИО6 работу по ремонту здания не выполнил, и работу завершала другая бригада, в связи с чем не возможно сделать оценку выполненных ФИО6 и ФИО5 работ л.д.20).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с ФИО6 и ФИО5 работал на объекте в пгт. Копьево. В середине июля 2009 года приехали в пгт. Копьево, где в магазине выполнили работы по замене крыши, выполняли наружные и внутренние работы стен магазина, сделали отделку стен сайтингом, заменили и вставили 9 пластиковых окон, заменили полы частично потолок и сантехнику, ломали перегородки, оббивали стены гипсокартонном. Деньги за работу и строительный материал привозил ФИО11, который в первый раз отдал им 20.000 руб. Документально ни чего не оформлялось. Когда ФИО6 ушел с бригады, взяли ФИО5. Перед Новым годом уехал с объекта и окончание работы не видел, но знает, что все работы на объекте были выполнены л.д.21).
Из исследованных показаний свидетеля ФИО15, полученных в прядке ст. 62 ГПК РФ установлено, что с ФИО6, ФИО5, ФИО3 не знаком. Знал в лицо трех человек, которые выполняли ремонт магазина в пгт. Копьево, их фамилии и имена не знает. Два из них работали постоянно, один из них то уезжал, то приезжал. Работники оставляли у него инструменты, брали бочку для воды. Делали крыльцо, отделали дом сайтингом. Ремонт магазина продолжался практически все лето. Заканчивали ремонт магазина совсем другие люди л.д.67-69).
Из исследованных показаний свидетеля ФИО12, полученных в прядке ст. 62 ГПК РФ установлено, что с ФИО6, ФИО5, ФИО3 не знаком. Ремонтом магазина в пгт. Копьево, который находится не далеко от его дома, занимались три человека, два Сергея и Алексей, фамилии которых он не знает. Ремонт осуществлялся практически все лето 2009 года. Алексей и Сергей занимались наружным оформлением магазина, перекрывали крышу, частично работу проводили внутри. Оставшиеся внутренние работы делали другие лица, с которыми он не общался. Сергей и Алексей до конца не работали л.д. 70-71).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками проводились работы по ремонту и реконструкции нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейная ... по договору от Дата обезличена года, а именно: перекрывали крышу, устанавливали окна и двери, производили устройство и бетонирование крыльца, заменили полы и потолок, сделали отделку стен сайтингом, оббивали стены гипсокартонном. Согласно представленной ООО «Сибирь-Агро» сметы к договору подряда от Дата обезличена года стоимость вышеуказанных работ составляет: установка оконных блоков 5.400 руб, установка дверных блоков 3.300 руб, устройство и бетонирование крыльца 2.016 руб, подливка фундамента и отмостки 11.880 руб., ремонт кровли с укладкой шифера 92.400 руб., устройство навесного фасада 35.245 руб., облицовка стен ГКЛ 44.839 руб., потолочное покрытие - Армстронг 20.630,35 руб., настил пола доской 13.349,05 руб., настил основания под линолеум 15.776,15 руб, а всего 244.836 руб.35 коп. л.д.166). Согласно представленному ФИО6 акту выполненных работ по ремонту магазина пгт. Копьево сумма ремонта сделанная ФИО6 и ФИО5 составляет 268.303 руб. л.д.148-160). Поскольку в судебном заседании установлено выполнение ответчиками вышеуказанных работ, то суд отказывает в удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскании денежных средств по распискам.
Суд не принимает во внимание представленный истицей договор подряда на ремонт и реконструкцию нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейная ... от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Сибирь-Агро» и ФИО9, расходно-кассовые ордера, акты Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 163-165, 167-173, 174-175) согласно которым ФИО9 обязался выполнить ремонт нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейная ... без привлечения субподрядчиков (п.2.1.5 Договора) в срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года по смете на сумму 315.608 руб. Так как сроки проведения ремонта здания противоречат имеющемуся в деле санитарно-эпидемиологическому заключению от Дата обезличена года л.д. 176) согласно которому по экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, подготовленному Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Цент гигиены и эпидемиологии в ... в ...» выданному ООО «АгроВетСнаб», имеющий один юридический адрес с ООО «Сибирь-Агро» ... ... ... стр.3 ... установлено, что складское помещение по адресу ..., ..., пгт. ... Юбилейная ... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Таким образом, на Дата обезличена года помещение по адресу пгт. ... Юбилейная ... не требовало ремонта кровли, полов, стен, потолка, фасада. Так же сроки проведения ремонта здания ФИО9 указанные в договоре от Дата обезличена года противоречат имеющемуся в деле приговору Мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года, согласно которого ФИО5 в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года с 09-00 час до 24-00 час. работая отделочником здания по устному договору в ООО «Сибирь-Агро», расположенному по адресу пгт. ... Юбилейная ... совершил растрату введенного ему имущества, принадлежащего «Сибирь-Агро».
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей ФИО7 требований о признании договора от Дата обезличена года незаключенным суд мотивирует это тем, что ответчик ФИО6 выполнил работы по реконструкции и ремонту нежилого здания по адресу пгт. ... Юбилейная ..., получив денежные средств в сумме 130.000 руб. Кроме этого, требование о признании договора незаключенным должно заявлять стороной по сделки, однако ФИО7, обращаясь суд с данными требованиями как физическое лицо, третьим лицом указывает ООО «Сибирь -Агро», которое выступало заказчиком по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, признания договора подряда на ремонт и реконструкцию нежилого помещения по адресу пгт. ... Юбилейная ..., ... ... от Дата обезличена года незаключенным и взыскания судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в ...вой суд через ... суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ ФИО0