Дело №2-455/2011

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

31 октября 2011 год                                                                                                п. Балахта

        Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.

при секретаре Ивашиной С.Н.,

с участием представителя заявителя администрации Еловского сельсовета ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еловского сельсовета, <адрес> об отмене предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд                          

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Администрация Еловского сельсовета, <адрес> обратился в суд с заявлением об отмене предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что по вышеуказанному предписанию на администрацию Еловского сельсовета возложена обязанность по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. По выявленным нарушениям администрация Еловского сельского совета по постановлению Территориального Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было обжаловано в суд и решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с тем, что к административной ответственности было привлечено не надлежащее лицо, поскольку водонапорная скважина и земельный участок на котором она находится, не принадлежит Еловскому сельсовету, а является собственностью муниципального образования <адрес>, в связи с чем Еловскому сельскому совету невозможно устранить нарушения указанные в предписании. Считая, что отмена постановления по делу об административном правонарушении влечет за собой отмену предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Еловский сельский совет обратился в суд с данным заявлением по истечении 3-ех месячного срока на обжалование, в связи с чем просит признать причину пропуска срока на обжалование уважительной, восстановив пропущенный процессуальный срок для обжалования.      

В судебном заседании ФИО1 администрации Еловского сельсовета ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения стороны, исследовав доказательства, суд считает, что заявителем не пропущен срок для обжалования предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное предписание устанавливает срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу абз. 3 ч.1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ч.1 ст.54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

В силу ч.2 ст.50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки Территориальным Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в отношении администрации Еловского сельсовета на источнике питьевого водоснабжения и распределительной сети в д. Гладкий Мыс, <адрес> выявлено использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, за что администрация Еловского сельского совета <адрес>, подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор выдано администрации Еловского сельсовета, <адрес>, предписание № об устранении нарушений п.п.1.6, 1.11, 1.13, 3.2.1.2, 2.2.1.1., 3.2.1.1, 3.2.1.5, 3.2.1.4.,     СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.3.5 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитических болезней», п.п. 2.4., 4.3, 4.4., 4.5, 3.5, 3.6, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Территориального Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Еловского сельсовета, <адрес> было отменено и производство по делу прекращено, по тем основаниям, что водонапорная скважина и земельный участок не принадлежат администрации Еловского сельсовета (л.д. 5-6).

На эксплутационную скважину № блх по адресу д. Гладкий Мыс, <адрес> имеется паспорт (л.д.15-16).

Согласно информации КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объект недвижимости водонапорную башню в д. Гладкий Мыс готовится техническая документация для оформления в муниципальную собственность <адрес> (л.д.17).

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выдавая предписание об устранении выявленных нарушений на водозаборной скважине в д. Гладкий Мыс, <адрес> Администрации Еловского сельсовета не было учтено, что вышеуказанный объект в собственности Администрации Еловского сельсовета не находится, в связи чем предписание не может быть им исполнено. При таких обстоятельствах суд считает предписание № выданное должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Заявление Администрации Еловского сельского совета, <адрес> - удовлетворить.

Предписание № выданное должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства на водозаборной скважине в д. Гладкий Мыс, <адрес> на администрацию Еловского сельсовета, <адрес>, Главу Еловского сельсовета, <адрес> - ОТМЕНИТЬ.          

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-дней в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.

Судья                                          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ        Зыкова Ю.В.