Дело № 2-469/2011 Именем Российской Федерации п. Балахта 18 ноября 2011 года Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Зыковой Ю.В., при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала <адрес> (далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 128200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTASPRINTER», транзитный регистрационный знак 5651 ТА, под управлением ответчика, и автомобиля «TOYOTATOYOACE», государственный регистрационный знак Т 741 ТН, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, не имевшего права на управление транспортным средством и находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является истец, истцом, на основании решения суда, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанном выше размере. Учитывая, что в момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, ОАО «СГ МСК», руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3764 рубля. Представитель истца - ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки не сообщал, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с абз. 3-4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTASPRINTER», транзитный регистрационный знак 5651 ТА, под управлением ответчика, и автомобиля «TOYOTATOYOACE», государственный регистрационный знак Т 741 ТН, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, не имевшего права управления транспортными средствами и находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, и нарушившего п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальную силу. В результате ДТП автомобилю «TOYOTATOYOACE», государственный регистрационный знак Т 741 ТН, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164835 рублей 60 коп. Указанным выше заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является истец, в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано 120 000 рублей страховой выплаты, а также 5400 рублей судебных расходов и возврат госпошлины в сумме 2800 рублей, а всего 128200 рублей. ОАО «СГ МСК» по приведенному выше решению, произведена выплата потерпевшему ФИО4 в сумме 128200 рублей. В связи с указанным, принимая во внимание то, что в момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, ОАО «СГ МСК», руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму в размере 128200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3764 рубля. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает исковые требования ОАО «СГ МСК» о взыскании 128200 рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, при наступлении страхового случая, не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, а поэтому, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право предъявления регрессного требования. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3764 рублей Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 128.200 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3764 рублей, а всего 131.964 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Зыкова Ю.В.