О взыскании причененного ущерба



Дело № 2-456/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта                   18 ноября 2011 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Ю.В.,

с участием ст. помощника прокурора Балахтинского района Атарчикова Д.В.,

представителя краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1, о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту КГКУ «ЦЗН <адрес>») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2009 года, ответчица совершила хищение денежных средств путем обмана в сумме 33 000 рублей и в марте 2010 года в сумме 27 300 рублей в КГКУ «ЦЗН <адрес>», чем причинила ущерб указанному юридическому лицу на общую сумму 60.300 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по указанным выше фактам хищения и осуждена по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 69; 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с предоставлением испытательного срока на 6 месяцев. Причиненный КГКУ «ЦЗН <адрес>» ответчицей ущерб, не возмещен. В связи с вышеизложенным, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> в лице КГКУ «ЦЗН <адрес>» 60.300 рублей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала о согласии с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

<адрес>вого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что денежные средства должны быть взысканы в пользу краевого бюджета.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается, в том числе реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2009 года, ответчица совершила хищение денежных средств путем обмана в сумме 33 000 рублей и в марте 2010 года в сумме 27 300 рублей в КГКУ «ЦЗН <адрес>», чем причинила ущерб указанному юридическому лицу на общую сумму 60 300 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу по настоящему гражданскому делу, ФИО1 признана виновной по указанным выше фактам хищения и осуждена по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 69; 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с предоставлением испытательного срока на 6 месяцев.

Причиненный КГКУ «ЦЗН <адрес>» ответчицей ущерб, не возмещен. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, гражданский иск о возмещении ущерба не заявлен.

В связи с указанным прокурор <адрес> в интересах КГКУ «ЦЗН <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу <адрес> в лице КГКУ «ЦЗН <адрес>» 60 300 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела:

  • копией приговора мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в хищение денежных средств путем обмана в октябре 2009 года в сумме 33 000 рублей и в марте 2010 года в сумме 27 300 рублей в КГКУ «ЦЗН <адрес>» и осуждена по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 69; 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с предоставлением испытательного срока на 6 месяцев (л.д. 7-10).
  • копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица - КГКУ «ЦЗН <адрес>»(л.д.55-65);
  • копией Устава КГКУ «ЦЗН <адрес>» (л.д.48-54);
  • копией долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы (л.д.18-24);
  • копиями приказов об оплате адресной поддержки и платежных документов о перечислении ответчице денежных средств на общую сумму 603 00 рублей (л.д. 25-45).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах КГКУ «ЦЗН <адрес>» о взыскании с ФИО1 60 300 рублей материального ущерба удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен КГКУ «ЦЗН <адрес>» ответчицей при совершении преступлений, а поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2009 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> в лице краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» 60 300 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 2009 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.

                            Председательствующий: