Дело № 2-459/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года п. Балахта Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ерлыковой И.М., при секретаре Акимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о взыскании 60 000 рублей материального ущерба и 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 05 минут водитель ФИО3 в нарушение п. 2.1.1. ПДД предписывающего водителю иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7. ПДД запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, управлял, при отсутствии водительского удостоверения, технически исправным автомобилем «ГАЗ - 53» государственный номер А234НА24RUS, принадлежащим отделу заказчика администрации <адрес>. ФИО11, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушении п. 1.4. ПДД, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 10.1. ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скоростной режим не обеспечивающий, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №э, при исследовании трупа ФИО6 обнаружена тупая, сочетанная травма головы, груди, конечностей в виде: кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы правой теменной и правой височной областей, кровоизлияния в правую височную мышцу, 4 - х ссадин правой височной и правой теменной областей, рвано - ушибленной раны правой ушной раковины, 2 - х ссадин левой височной области, 4 - х ссадин наружной поверхности левого тазобедренного сустава, 5 ссадин левой боковой поверхности Грудной клетки, прерывистой ссадины наружной поверхности правого тазобедренного сустава с переходом на нижнею треть правой боковой поверхности туловища. Локальных переломов 5 - 8 ребер по правой средней подмышечной линии, локальных переломов 2 - 3 - 4 ребер по левой передней подмышечной линии, разрыва грудной аорты, кровоизлияний в плевральные полости, по 900 мл.. Указанные повреждения, согласно пункта 6.1 приказа Мз и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены - квалифицирующий признак «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО6, наступила в результате тупой, сочетанной травмы головы, груди, конечностей, сопровождавшейся выше указанными повреждениями. Нарушения водителем ФИО3, ПДД, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166; ч. 4 ст. 264; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с организацией похорон ФИО6, приходящегося истице сыном, последняя понесла убытки в сумме 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила _________. Представитель истицы - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил ______. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования _____. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав объяснение представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определен п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно указанного пункта, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 05 минут водитель ФИО3 в нарушение п. 2.1.1. ПДД предписывающего водителю иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7. ПДД запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, управлял, при отсутствии водительского удостоверения, технически исправным автомобилем «ГАЗ - 53» государственный номер А234НА24RUS, принадлежащим отделу заказчика администрации <адрес>, которым он в этот же день, около 02 часов 00 минут неправомерно завладел без цели хищения. ФИО11, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушении п. 1.4. ПДД, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 10.1. ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скоростной режим не обеспечивающий, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №э, при исследовании трупа ФИО6 обнаружена тупая, сочетанная травма головы, груди, конечностей в виде: кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы правой теменной и правой височной областей, кровоизлияния в правую височную мышцу, 4 - х ссадин правой височной и правой теменной областей, рвано - ушибленной раны правой ушной раковины, 2 - х ссадин левой височной области, 4 - х ссадин наружной поверхности левого тазобедренного сустава, 5 ссадин левой боковой поверхности Грудной клетки, прерывистой ссадины наружной поверхности правого тазобедренного сустава с переходом на нижнею треть правой боковой поверхности туловища. Локальных переломов 5 - 8 ребер по правой средней подмышечной линии, локальных переломов 2 - 3 - 4 ребер по левой передней подмышечной линии, разрыва грудной аорты, кровоизлияний в плевральные полости, по 900 мл.. Указанные повреждения, согласно пункта 6.1 приказа Мз и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены - квалифицирующий признак «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО6, наступила в результате тупой, сочетанной травмы головы, груди, конечностей, сопровождавшейся выше указанными повреждениями. Нарушения водителем ФИО3, ПДД, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166; ч. 4 ст. 264; ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу. ФИО2, приходящаяся погибшему ФИО6 матерью, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков по делу убытки в сумме 60 000 рублей, которые связаны с организацией похорон ФИО6, Кроме того, истица, указывая на то, что последствием произошедшего стали её нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой сына, просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В материалах дела имеются: Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, поскольку в судебном заседании установлено, что оплаты ритуальных услуг по квитанции № в сумме 8170 рублей истица не производила, и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. При взыскании ущерба причиненного в связи с затратами на погребение по счет - фактуре №, суд полагает удовлетворить данные требования с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, в сумме 15450 рублей. При этом взыскание затрат по приобретению двух венков по 1400 рублей на сумму 2800 рублей, трех венков по 800 рублей на сумму 2400 рублей, венка стоимостью 550 рублей и корзинки стоимостью 800 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как они понесены истицей по своему волеизъявлению, сверх положений закона о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Также, суд учитывает, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, поэтому исковые требования в части взыскания расходов на приобретение вино - водочных изделий в сумме 13020 рублей удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании расходов на приобретение продуктов питания для поминального обеда в сумме 16743 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, общая сумма затрат на погребение и поминальный обед, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 32193 рубля. Распределяя взыскание с ответчиков, суд, принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы 25000 рублей, с ответчика ФИО3 - 7193 рубля. В части взыскания компенсации морального вреда, судом установлено, что истице действительно причинены нравственные страдания, от преступных действий ФИО3 и управлявшего в момент совершения ДТП транспортным средством. Обстоятельства совершения преступления, в результате которого истице причинены нравственные страдания, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень, причиненных ФИО2 нравственных страданий, материальное положение ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и характер спора, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера и 400 рублей по требованию имущественного характера, а всего 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7193 рубля в счет возмещения расходов на погребение, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 322 193 рубля Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 25 000 рублей в возмещение расходов на погребение, Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд. Судья