Дело № 2-300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года. п. Балахта Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М. при секретаре Акимовой Е.М., В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика __________. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу документов связанных с ведением ссудного счета, противоречат требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию и ведению банковского счета клиенту, поэтому являются недействительными. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Балахтинского отделения №, был заключен кредитный договор № о предоставлении созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредита по программе «Молодая семья» в сумме 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. При подаче заявки истцом ФИО3 уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 4000 рублей. Пунктом 3.1 вышеприведенного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 28 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Созаемщиками тарифа в соответствии с п. 3.1. настоящего договора. Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора (пп. 3.1, 3.2.) не соответствуют требованиям закона по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ. Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом Банку указанной суммы в счет платы за обслуживание ссудного счета и выдачей кредита созаемщикам. Кредитная заявка истцов рассматривалась банком при условии уплаты Банку комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Условия о взимании платы за рассмотрение кредитной заявки противоречат требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, поэтому являются недействительной (ничтожной) сделкой в силу указанного выше законодательства. При таких обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на Созаемщиков обязанности по уплате кредитором единовременного платежа (тарифа) в сумме 28 800 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора), а также в части обязанности кредитора выдать кредит после уплаты созаемщиками единовременного платежа в соответствии с п. 3.1. настоящего договора (п. 3.2 кредитного договора), и в части о взимания платы за рассмотрение кредитной заявки. Требование ответчика об оплате предоставлении выписки по ссудному счету в сумме 300 рублей противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", является дополнительной услугой по ведению банковского счета клиенту. Поскольку оспариваемая сделка является частично недействительной в силу ничтожности, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению. В настоящее время Балахтинское отделение № СБ РФ реорганизовано и присоединено к Шарыповскому отделению № СБ РФ, в связи с этим ответчиком по делу является последнее. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 28 800 рублей, а также уплаченная комиссия за рассмотрение кредитной заявки и получения выписки по ссудному счету в сумме 300 рублей. Взыскивая сумму комиссии за рассмотрение кредитной заявки, суд учитывает, что истцом представлены квитанции на уплату указанной комиссии на сумму 4000 рублей, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению только в этой сумме. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В случае нарушения таких сроков потребитель вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 30 указанного Закона РФ за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованиями об исключении из кредитного договора пункта 3.1. и возврате уплаченного созаемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 28 800 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком. Поскольку требования истца ФИО3 о возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 28 800 рублей в установленный п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не выполнил, на основании п. 3 ст. 31 указанного закона с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 3% от подлежащей возврату суммы за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом периода просрочки 243 дня, последствий нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка в сумме 209 952 рубля является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому ее необходимо уменьшить до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых. Поскольку ответчиком неосновательно, по недействительной части сделки, за счет истцов получены денежные средства в размере 28 800 рублей, за пользование данными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 360 дней исходя из следующего расчета: 0,0775/360х360х28800=2231 руб., а также проценты на сумму 4000 рублей уплаченных за рассмотрение кредитной заявки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 360 дней исходя из следующего расчета: 0,0775/360х360х4000=310 руб. и проценты на сумму 300 рублей уплаченных за получение выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 238 дней исходя из следующего расчета: 0,0775/360х238х300=15 руб., а всего подлежит взысканию процентов на сумму 2556 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 29 050 рублей согласно расчету: (28 800 рублей + 20000 рублей + 4000 рублей+5000 рублей+300рублей ) х 50%= 29 050 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на почтовое отправление в Шарыповское отделение №в сумме 33 рубля 15 ко<адрес> этом суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по другим почтовым отправлениям, так как полагает достаточным направление претензии только адрес Шарыповского отделения. Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета: 800 руб.+3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть: 800 рублей + (28 800 рублей + 20000 + 4000 + 2556 + 300 - 20 000) х 3 %.+ 200 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 2069 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Балахтинского отделения №, недействительным в силу ничтожности в части возложения на Созаемщиков обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере 28 800 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 3.1 договора (п. 3.2 кредитного договора). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № в пользу ФИО3 28 800 рублей за обслуживание ссудного счета, 20 000 рублей неустойки, 4000 рублей за рассмотрение кредитной заявки, 300 рублей расходов на получение выписки, 2556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсации морального вреда, 33 рубля 15 коп. судебных расходов, а всего по 60689 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 29050 рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме 2069 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд. Судья