Дело № 2-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года       п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе судьи Зыковой Ю.В.

с участием помощника прокурора Балахтинского района Атарчикова Д.В.,

представителя истца ФИО12. действующей на основании доверенности №С-784 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика ФИО13, действующей на основании

удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ЗАО СО «Надежда» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 203.617 руб, расходы на приобретение лекарственных средств и лечения в сумме 39.491 руб., судебных расходов в сумме 14.701, 50 руб, возврат государственной пошлины в сумме 3800 руб, а так же с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб, суд

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (в девичестве ФИО11) обратилась в Балахтинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 203.617 руб, расходов по проведению оценки в сумме 5.350 руб. и на приобретение лекарственных средств в сумме 1.682, 25 руб., судебных расходов в сумме 276,50 руб, возврат государственной пошлины в сумме 3800 руб, и компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на 164 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 госномер К904 ОА, под управлением ФИО3, который выехал на встречную полосу движения, на которой двигался автомобиль Тойота Функарго госномер В 410 ТК, под управлением истицы, создав аварийно-опасную ситуацию. В результате чего автомобиль Тойота Функарго под управлением истицы выехал на обочину и совершил аварийный съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, а ФИО3 с места ДТП скрылся. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла 2 операции. Автомобиль истицы в результате опрокидывания был поврежден и согласно калькуляции сумма ущерба составила 203.617 руб, стоимость проведенной оценки составила 5359 руб. Ответчик дважды телеграммой уведомлялся о дате проведения оценки, куда не явился и сумма за телеграммы составила 276 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в девичестве ФИО11) заявленные требования изменила, заявила ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ЗАО СК «Надежда», по тем основаниям, что по договору ОСАГО ответственность водителя ФИО3 застрахована данной страховой компанией и просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб, и солидарно с соответчиков ФИО3 и ЗАО СК «Надежда» понесенные ею расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме 39.491 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго госномер В 410 ТК в сумме 203.617 руб, затраты на проведение оценки в сумме 5350 руб., стоимость 2-ух телеграмм в сумме 276 руб. 50 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 3.800 руб. по обстоятельствам указанным в первоначальном исковом заявлении (т.1 л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования уточнила, к доводам указанным в первоначальных исковых заявлениях добавила о взыскании с соответчиков ФИО3 и ЗАО СК «Надежда» стоимости расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 9075 руб. по тем основаниям, что по определению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза и расходы по её проведению понесла истица ( т.2 л.д. 20-22).

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на услуги представился в сумме 30.000 руб. (т.3 л.д. 25-26).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. Из показаний данных истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на принадлежащим ей автомобиле двигалась в <адрес> из <адрес>. В машине вместе с ней находились Быконя, Пастух и Русяев. Русяев сидел на переднем пассажирском сиденье. На 164 км. автодороге «Енисей» она двигалась со скоростью 80-85 км/ч, когда увидела, что ей навстречу по встречной полосе движения двигался большой грузовик. Внезапно грузовик стала обгонять машина, которая выехала на её полосу движения. Она стала притормаживать, думая, что водитель увидит её и прекратит маневр обгона, но машина продолжала двигаться ей на встречу. Приняв решение уйти от лобового столкновения, она свернула на обочину. Больше ни чего не помнит, очнулась в больнице. Водительского стажа у неё полтора года. Была ли пристегнута ремнями безопасности не помнит. В больнице находилась в коме 3 дня, затем пришла в сознание. Перенесла 2 операции (л.д.54-55).

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные истицей требования поддержала и показала, что в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107, госномер К904ОА, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на 164 км. автодороги «Енисей» при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где двигалась истица на автомобиле Тойота Функарго госномер В 410 ТК и последняя не имея возможность безопасного разъезда с ВАЗ 2107, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, выехала на обочину, где автомобиль слетел в кювет и перевернулся. Автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО3 был в розыске и задержан в <адрес>. К показаниям свидетелей, которые находились в автомобиле ФИО3 необходимо отнестись критически, так как свидетели совершили кражу и скрывались с места происшествия. ФИО2 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 203.617 руб, что подтверждается отчетом об оценки. В связи с чем просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму ущерба в размере 120.000 руб, а оставшуюся сумму взыскать с ответчика ФИО3 До следственная проверка по факту причинении истице тяжкого вреда здоровью в результате ДТП не производилась, было отказано в её проведении в устном виде. В письменном виде ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась. Ссылка ответчика и его представился об отсутствии табло «Такси» на автомобиле, который выехал на полосу движения истицы не должны быть приняты судом, так как данное табло могло быть снято во время движения.

     Ответчик ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признал, и показал, что работая в такси, действительно ехал на автомобиле ВАЗ 2107 госномер К904 ОА в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> везя 2-ух пассажиров из <адрес>, но ни какой аварийной обстановки не создавал. Около 12 часов ночи находился в районе <адрес>.

      Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании требования истца не признала и показала, что в ходе судебного заседания из представленных материалов дела вина ФИО3 в том, что именно он создан аварийную обстановку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 164 км. автодороги «Енисей», в результате чего автомобиль истицы выехал на обочину и съехал в кювет, не доказана. Как установлено при рассмотрении дела ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107, госномер К904ОА, перевозил пассажиров Толстихина и Кисилева в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес>, работая в такси и имея табло «Такси» на автомобиле. Но ни один из очевидцев ДТП, не сказал, что автомобиль, который выехал на полосу движения истицы, был такси. Свидетели, которые находились в автомобиле истицы, не могли видеть государственный знак машины, который выехал им навстречу в темное время суток. О том, что ФИО3 был задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по плану «Перехват» не доказано. Так же не доказано, что в первом часу ночи автомобиль под управлением ФИО3 проезжал 164 км. автодороги «Енисей», так как ФИО3 заправлялся в 23 часа на АЗС Малая Тумна, что от места предполагаемого ДТП находится в 10 км, которые он не мог ехать более часа. О том, что автомобиль ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> к ДТП не имеет ни какого отношения, так как документально это не подтверждено. По акту оценки повреждений автомобиля Тойота Функарго госномер В 410 ТК имеются нарушения, так как нет показания спидометра о пробеге автомобиля, в связи с чем не возможно установить процент его износа, нет данных ПТС, где был бы указан собственник автомобиля. На момент рассмотрения дела в суде автомобиль Тойота Функарго госномер В 410 ТК, продан и нет данных за какую сумму. По фотографиям из отчета об оценке не видно, какой автомобиль осматривался, его госномер.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва на исковое заявление установлено, что ФИО2 просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств и лечение в сумме 39.491,82 руб, однако материалами дела подтверждены расходы на сумму 37.497,30 ко<адрес> ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Однако законодательством регулирующим взаимоотношения возникающие между Страховщиком и страхователем по договору ОСАГО, солидарная обязанность не предусмотрена. Требования истицы по возмещению расходов на приобретение Церебролизина на сумму 1596 руб. и Милтронат на сумму 300,70 руб не подлежат возмещению, так как в материалах дела нет документов подтверждающих назначение их лечащим врачом. Расходы, понесенные истицей на стоматологические услуги на сумму 725 руб. не подлежат возмещению, так как истица имела возможность получения данных услуг бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий. Так же не подлежат возмещению расходы по протезированию на сумму 26.150 руб, так как не представляется возможным определить что данные повреждения получены при ДТП и должно быть отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы(т.2 л.д.67-69).

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшим отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ).

      В соответствии с ч.2 п.2,3 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

        вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) установлено, что количество полос движении для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а ели их нет, то самими водителями учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на 164 км. автодороге «Енисей» на территории <адрес> ФИО11 управляя автомобилем ToyotaFuncargo, госномер В 410 ТК, двигаясь в направлении <адрес> из <адрес>, уходя от лобового столкновения с автомобилем, который осуществлял обгон транспортного средства Freightler, госномер Т 986 ВУ,19 под управлением ФИО19 применила торможение, свернув вправо на обочину, где автомобиль съехал в кювет с последующим его опрокидыванием.

Автомобиль ToyotaFuncargo, госномер В 410 ТК, 24 принадлежал на праве собственности ФИО14, согласно копии ПТС и информации ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.39-42, 45-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО15 административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, по тем основаниям, что ФИО11 управляя автомобилем, не выбрала скорость с учетом дорожных условий, что состоит в прямой причинной связи с ДТП - съезд в кювет, нарушила п.10.1 КоАП РФ (т.1 л.д.10, т.3 л.д.63).

Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО15 изменено из постановления исключены выводы о виновности ФИО11 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и о причинно-следственной связи в нарушении ФИО11 Правил дорожного движения РФ связанной с выбором скорости с учетом дорожных условий и совершении ДТП - съезде в кювет (т.1 л.д12).

Согласно заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени без столовых нарушений, с субдуральной ликворной гидромой в лобной области с двух сторон; травмой правого коленного сустава с разрывом медиального мениска и передней крестообразной связки; ссадин лица, грудной клетки и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени без столовых нарушений, с субдуральной ликворной гидромой в лобной области с двух сторон согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.3. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма правого коленного сустава с разрывом медиального мениска и передней крестообразной связки вызвала временное нарушение функции органа, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак по длительности расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) относится к средней тяжести вреда здоровью. Ссадины лица, грудной клетки и конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.9 разд., как в совокупности, так и отдельно расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанная сочетанная травма возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона, движущегося автотранспортного средства и укладывается в рамки ДТП, произошедшего в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-18).

В результате ДТП автомобилю ToyotaFuncargo, госномер В 410 ТК, принадлежащему ФИО11 причинены повреждения и согласно отчету об оценки рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ составила 203.617 руб (т.1 л.д.18-40). С целью прибытия на оценку автомобиля ФИО3 направлялись 2 телеграммы на сумму 276 руб. 50 руб. (т.1 л.д.33-34).

За услуги отдела оценки и автоэкспертизы ФИО11 уплатила сумму 5.350 руб. ( т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО11 заключила брак и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2 ( т.2 л.д. 23-24).

ФИО2 (в девичестве ФИО11) понесла расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме 39.491 руб. 82 коп., а так же расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 9075 руб. ( т.1 л.д.16, 83-94, т.2 л.д.25-26).

Согласно заключения эксперта №(10) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить фактическую скорость автомобиля ToyotaFuncargo, под управлением Кирсахиной перед началом экстренного торможения не представляется возможным. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля ToyotaFuncargo к моменту начала торможения составляла более 69.1-77 км/ч. Ответ на вопрос «имела ли техническую возможность ФИО2 в данной дорожной ситуации остановить автомобиль путем торможения без опрокидывания автомобиля в кювет. При условии соблюдения ей правил дорожного движения, в частности скоростного режима и требований дорожных знаков?» не представляется возможным, поскольку он не понятен по смыслу и недостаточно конкретен. В данной дорожно-транспортной ситуации в случае прямолинейного движения автомобиля ToyotaFuncargo, без изменения направления движения вправо безопасный, с технической точки зрения, разъезд, со встречно движущимся автомобилем ВАЗ 2107, при обгоне последним грузового автомобиля Freightler с прицепом (под управлением водителя ФИО19) с учетом безопасного бокового интервала при движении всех транспортных средств, не возможен. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ToyotaFuncargo ФИО2 (Кирсахина) не располагала технической возможностью совершить безопасный, с технической точки зрения, разъезд со встречным автомобилем ВАЗ 2107 при соблюдении ей скоростного режима ( т.3 л.д.3-11).

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 904 ОА двигался в направлении <адрес>, а так же со страховой компании ЗАО СК «Надежда», где была застрахована его автогражданская ответственность понесенные ею расходы на лечение и приобретение медикаментов, сумму материального ущерба, судебных расходов в размере 357.810 руб. 32 коп., возврат государственной пошлины в размере 3.800 руб, и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., по тем основаниям, что ФИО3 является тем водителем, который на 164 км. автодороге «Енисей» создал аварийно-опасную ситуацию, обгоняя Freightler, госномер Т 986 ВУ,19, под управлением Городецкого, в результате чего она была вынуждена выехать на обочину и совершить аварийный съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Автомобиль ВАЗ 2107, госномер К904 ОА, 24 принадлежит ФИО16 на праве собственности и по нотариально удостоверенной доверенности с правом продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ № передан ФИО3 (т.1 л.д.51, 67). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована ЗАО «Надежда», согласно полиса ААА № (т.1 л.д.50).

Согласно справки ИП ФИО17 такси «Вояж» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты из <адрес> поступил телефонный вызов в диспетчерскую такси «Вояж» о срочном направлении «такси» по адресу <адрес>, у магазина «Застава». Вызов для обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.44 мин. передан водителю ФИО3, который на автомобиле ВАЗ 2107, госномер К 904 ОА выехал из <адрес> в 21 час. 45 мин. и взял 2-х пассажиров из <адрес> до <адрес>, выехал из <адрес> в 22 часа 15 мин. (т.1 л.д. 75).

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований и мотивирует это тем, что достоверных доказательств того, что именно ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2107 госномер К 904 ОА, 24 создал аварийно-опасную ситуацию, обгоняя Freightler, госномер Т 986 ВУ,19, под управлением Городецкого, в результате чего она была вынуждена выехать на обочину и совершить аварийный съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в судебное заседание не представлено.

Из показаний свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания установлено следующее.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он находился в автомобиле ФИО11 на переднем пассажирском сиденье в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. На заднем пассажирском сиденье были Быконя и Пастух. Около 10 часов вечера они выехали в <адрес> из <адрес>. На трассе, когда стали спускаться с горы, он увидел, что из-за грузового автомобиля на их полосу движения выехал легковой автомобиль. Кирсахина стала резко тормозить и поворачивать руль на обочину. Автомобиль занесло, и они слетели с трассы, затем машину перевернуло 5 раз, и она встала на колеса. Кирсахину обнаружили в 10 метрах от автомобиля. Номер, марку, цвет автомобиля который выехал на их полосу движения он не видел. Но к нему подошел Городецкий, который видел обстоятельства ДТП и сказал ему модель и номер, без серии автомобиля из-за которого машина Кирсахиной съехал в кювет, а так же оставил свой номер телефона. Затем Пастух дозвонился до службы спасения и вызвал машину «скорой помощи», которая его увезла в больницу. Объяснение сотрудники ГИБДД брали с него позже. Не отрицал тот факт, что Кирсахина могла отстегнуть ремень безопасности при движении по трассе (т. 1 л.д.56-57).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Френдлер, госномер Т 986 ВУ, 19 двигался в <адрес> из <адрес>. Около 12 часов ночи он разогнался, что бы подняться в гору и в зеркало заднего вида увидел, что на изломе горы его начал обгонять автомобиль. Так же он видел, что по встречной полосе едет автомобиль. Когда обгоняющий автомобиль сравнялся с ним, он не много свернул вправо, что бы легковые автомобили смогли разъехаться, но обгоняющий автомобиль продолжал ехать прямо, а встречный свернул на обочину и затем слетел с трассы. Вместе с ним в машине находился сын, которому он сказал записать номер обгоняющего автомобиля, это был автомобиль Жигули белого цвета с номером 904, точно марку не понял либо ВАЗ 2107, либо 2105. Он остановил проезжавший мимо автомобиль иностранного производства белого цвета и попросил водителя догнать ВАЗ, записать серию и регион и информацию передать в ГИБДД. Затем с сыном пошли к месту аварии, где на земле лежала девушка. Он оставил свой номер телефона парням, которые были из машины пострадавшей. На обгоняющей его машине шашечки такси он не видел (т.1 л.д.58-59).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она находилась в автомобиле ФИО11 на заднем пассажирском сиденье в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Когда Кирсахина стала спускаться с горы она сидела по середине и смотрела в лобовое стекло и увидела, что Жигули с номером К 904 ОА выехали на их полосу движения за 20 метров и осветили их светом фа<адрес> уклоняясь от лобового столкновения, свернула на обочину. Они съехали в кювет, и машина перевернулась 4 раза. Когда машина встала на колеса, Кирсахиной в салоне не было, они нашли её в 10 метрах от машины. Водитель остановившегося автомобиля оказывал им помощь. Затем вызвали скорую, которая через 15 минут отвезла её, Кирсахину и Русяева в больницу Балахты. Кирсахина в момент ДТП возможно не была пристегнута ремнем безопасности (т.1 л.д. 59-61).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО19, полученных в прядке ст. 62 ГПК РФ установлено, чтов ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ехал на американском автомобиле «Фрейдлер». Около 24 часов в районе Балахты их начал обгонять автомобиль Жигули с выездом на полосу встречного движения. Когда легковой автомобиль начал совершать обгон, по встречной полосе ехал другой автомобиль. Он видя, что автомобили не разъедутся начал прижиматься к обочине и тормозить. Встречный автомобиль тоже прижимался к обочине. Отец закричал ему, что бы он запомнил номер автомобиля, и он запомнил только цифры 902 или 904. Сначала автомобиль притормозил, это был ВАЗ, но потом продолжил движение и уехал. Он с отцом остановили иномарку серебристого цвета и попросили догнать автомобиль ВАЗ 2107 и записать номера. Отец пострадавшим оставил свой номер сотового телефона(т.1 л.д. 118).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО9, полученных в прядке ст. 62 ГПК РФ установлено, что в период с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Толстиковым выехали на автомобиле ВАЗ 2105 бежевого цвета из <адрес> в <адрес>. На крыше автомобиля было световое табло - желтые «Шашечки». С водителем такси знаком не был. Около 23 часов заправлялись, но где сказать не может. По пути следования он усн<адрес> раза. Первый раз у речки, стояли минут 20, набирали воду, что бы залить в карбюрато<адрес> около Дивногорска минут 20-30 пытались завести машину, толкали её, затем поехали. По пути следования он спал, поэтому не видел создавал ли водитель аварийные ситуации, но резких рывков во время движения он не чувствовал. Автомобиль был старый, и по ощущениям он двигался со скоростью 90-100 км/ч. Около 2 или 3 часов ночи приехали в <адрес> и на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Водитель такси общался с сотрудниками ГИБДД, их досмотрели и отпустили. Ни каких объяснений с него не брали (т.2 л.д.5-6).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО10, полученных в прядке ст. 62 ГПК РФ установлено, что в первых числах июня 2008 года вместе с Кисилевым вызвали такси в <адрес>, что бы уехать в <адрес>. Автомобиль был Жигули, цвет не помнит, на крыше автомобиля световое табло «Такси». Перед <адрес> водитель заправился. После заправки он уснул и что происходило дальше не знает. Около 2-3 часов ночи приехали в <адрес> их остановил экипаж ГИБДД и водителя такси увели. Он с Кисилевым дальше добирались своим ходом. Ни какого объяснения с него сотрудники ГИБДД не брали. С водителем такси не знаком (т. 2 л.д. 55-56).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы приехал на место ДТП на 164 км. автодороги «Енисей». По прибытию он составлял схему ДТП. На схеме он отобразил следы юза автомобиля Тойота Функарго госномер В 410 ТК, которые начинались в 4-ех метрах от края проезжей части, практически по середине. Однако согласно п. 9.4 ПДД РФ на дорогах, где скорость 90 км/ч водитель должен двигаться ближе к правой части дороги. Автомобиль ушел на обочину с середины проезжей части, его боком протащило по обочине и в кювете он перевернулся. Все повреждения автомобиль Тойота Функарго получил при опрокидывании. Потерпевшей на месте ДТП, когда они приехали, не было. Из показаний свидетелей ДТП установили, что была встречная машина. Очевидцев ДТП и пострадавших опрашивал инспектор Зыков (т.2 л.д. 46).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы приехал на место ДТП на 164 км автодороги «Енисей». При оформлении ДТП он помогал Анехову производить замеры. Объяснения с очевидцев брал инспектор Зыков. В пострадавшей машине были пассажиры, которые говорили, что увидели встречную машину и водитель, уходя от лобового столкновения съехал в кювет. Разговора о том, что встречный автомобиль был такси, не было. Зыков сообщил в дежурную часть об автомобиле, который создал аварийную ситуацию и машину задержали в <адрес> (т.2 л.д.47).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы приехал на место ДТП на 164 км автодороги «Енисей». Очевидцы ДТП, которые находились в автомобиле Кирсахиной сообщили серию и номер автомобиля, который выехал на их полосу движения, он по радиосвязи вышел на дежурного отдела, дал информацию по автомобилю, что он движется в сторону Дивногорска и необходимо принять меры по его задержанию. Про серию и номер выевшего на встречную полосу автомобиля сообщил водитель попутного автомобиля, который догонял нарушителя. Почему не был объявлен план «Перехват» не знает. На месте ДТП составили документы, опросили свидетелей, эвакуировали автомобиль, съездили в больницу к пострадавшей, затем он приехал в дежурную часть, представил все документы и составил рапорт. Справка о том, кому принадлежит автомобиль ВАЗ 2107 госномер К 904 ОА была составлена в то время когда, он находился на месте ДТП (т.2 л.д.90-91).

Таким образом, анализируя показания свидетелей установлено, что автомобиль, который обгонял на 164 км. автодороги «Енисей» транспортное средство Freightler, госномер Т 986 ВУ,19 под управлением ФИО19 был марки либо ВАЗ 2107 либо 2105, с номером 902 или 904, без указания на регион и серию. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, что находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО11 она в темное время суток разглядела полностью государственный регистрационный знак встречного автомобиля, поскольку её показания противоречат её объяснениям, находящимся в административном материале, согласно которым она марку и цвет автомобиля не могла пояснить (т.3 л.д.67) и противоречит показаниям свидетеля ФИО18, который находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Кирсахиной не видел номер, марку, цвет автомобиля который выехал на их полосу движения.

Согласно информации ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с использованием автоматизированной базы учета административных правонарушений по линии ГИБДД <адрес>, по результатам которой сведений о задержаний ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2107, госномер К 904 ОА, не имеется (т. 2 л.д.52).

Согласно информации УВД по <адрес> сведений о задержании работниками ОГИБДД УВД по <адрес> водителя ФИО3 в ночь с 3 по ДД.ММ.ГГГГ как участника ДТП произошедшего на территории <адрес> нет. План «Перехват» в связи с указанным случаем не вводился (т.1 л.д.76Б).

В рапорте из административного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 164 км. автодороге «Енисей» ст. госинспектор ОГИБДД ФИО22 указывает на то, что ФИО11 «уходя от лобового столкновения с предположительным автомобилем с госномером К 904 АО, совершила съезд в кювет и опрокидывание» (т.3 л.д.66).

Из имеющихся в материале дела списка зарегистрированных в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> транспортных средств марки ВАЗ 2105 или 2007 с государственным знаком 904, зарегистрировано 5 автомобилей (т.2 л.д.112-114).

По данным автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по <адрес> установлено, что государственный регистрационный знак К 904 АО, 19 был присвоен ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21063, 1984 года выпуска. Автомобилей ВАЗ 2105 или 2007 с государственным знаком 904, зарегистрировано 14 шт. (т.2 л.д.117-118).

По данным из электронной базы зарегистрированных АМТС УГИБДД ГУВД по <адрес> автомобилей ВАЗ 2105 или 2007 с государственным знаком 904, было зарегистрировано 102 шт. (т.2 л.д.120-136).

Истцом так же не опровергнуты доводы ответчика, о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он заправлялся на АЗС Малая Тумна, <адрес>, которая находится на 173 км автодороги «Енисей» и не мог 1 час ехать до 164 км. автодороге «Енисей», где была создана аварийная ситуация. Данные доводы ФИО3 указал в своем объяснении, которое было взято сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и которое имеется в административном материале (т.3 л.д.77) и подтверждено свидетелем Кисилевым.

Таким образом, достаточных оснований того, что именно ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2107 госномер К 904 ОА, 24 создал аварийно-опасную ситуацию, обгоняя Freightler, госномер Т 986 ВУ,19, под управлением Городецкого, в результате чего ФИО2 была вынуждена выехать на обочину и совершить аварийный съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в материалах дела не имеется и на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшей и взысканию материального вреда.

Поскольку истцу отказано в заявленных требованиях, суд взыскивает судебные расходы в пользу ФИО3 с истицы ФИО2 в порядке ст.100 ГК РФ.

         Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 и ЗАО СО «Надежда» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 203.617 руб, расходы на приобретение лекарственных средств и лечения в сумме 39.491 руб., судебных расходов в сумме 14.701,50 руб, возврат государственной пошлины в сумме 3800 руб, а так же с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в сумме 30.000 руб.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 - дней в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.

Судья