Взыскание материального ущерба

Дело № 2-13/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Зыковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Чуприкова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «ЖКХ» ФИО4,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие смерти в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «ЖКХ») и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее по тексту - КУМИ <адрес>), о взыскании материального ущерба в сумме 48 099 рублей 42 копейки и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем «КАМАЗ-4925», госномер А 286 НА, 24 совершил наезд на его брата ФИО8, который от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с захоронением брата им понесены расходы на поминальные обеды в сумме 21.349 руб. 42 коп., на погребальную одежду 3.550 руб, на погребение 9.300 руб. и ритуальные услуги в сумме 13.900 рублей. которые он просит взыскать с ООО «ЖКХ», поскольку юридическое лицо, деятельность которого связана с использованием транспортного средства автомобиля «КАМАЗ-4925» в силу ст. 1079 ГК РФ возмещает вред причинный источником повышенной опасности. Также просит взыскать с ООО «ЖКХ» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей с учетом того, что смертью брата ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах) (л.д.62-63).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнил их, просил суд так же взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проезд для участия в суде по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 рублей, и суду показал, что в результате смерти брата у него был стресс, так как брат был единственным близким ему родственником, в связи с чем в августе 2011 года он обратился в поликлинику по месту жительства и проходил лечение. Свои нравственные страдания он оценивает в 500.000 руб. Поминальные обеды проходили в <адрес> в кафе «Оазис», где присутствовало около 10 человек. Продукты питания покупал, согласно имеющихся в деле квитанциям, при чем часть продуктов шла на оплату аренды кафе. Наименование поминальных блюд на обеде было согласно представленным в деле счетов.

Представитель истица ФИО7, в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 требования поддержал, по изложенным в иске основаниям и суду показал

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца ФИО1 признал частично и суду показал, что администрация общества согласна возместить истцу расходы на погребение и расходы на поминальные обеды. Что касается возмещения компенсации морального вреда, то с суммой он не согласен, поскольку умерший ФИО8 с братом ФИО1 при жизни не общался, проживал в здании общественной бани ООО «Арцах», где и подрабатывал на жизнь. Свое жилье погибший сдавал водителю Афанасьеву и как он считает из-за этого между ним произошел конфликт, приведший к трагедии. Финансовое положение общества в настоящее время тяжелое, в связи с чем сумму компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. выплатить не возможно.

Представитель ответчика КУМИ администрации <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, отложить дело слушаньем не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшим требования истца подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьями 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности вследствие причинения вреда владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, понесшие расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

а) копию свидетельства о смерти;

б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании приговором Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении, за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, технически исправным автомобилем «КАМАЗ-4925» государственный номер А 286 НА 24 RUS совершил наезд на пешехода ФИО8 в районе здания котельной расположенной по адресу <адрес> А <адрес>, который от полученных телесных повреждений скончался (л.д. 6).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 являлся травматический шок, множественные переломы скелета с повреждением внутренних органов, дорожный случай (л.д.35).

Автомобиль КАМАЗ - 4925 с государственным номерным знаком А 286 НА 24 RUS, которым управлял ФИО6, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (л.д. 7-11).

Согласно карточки учета транспортных средств на автомобиль КАМАЗ - 4925 с государственным номерным знаком А 286 НА 24 RUS является муниципальной собственностью администрации <адрес> (л.д.12).

Согласно приказа о приеме на работу ООО «ЖКХ» №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в автотранспортный цех (л.д. 31).

Согласно приказа о закреплении автомобилей за водителем ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль КАМАЗ - 4925 с государственным номерным знаком А 286 НА, закреплен за ФИО6 (л.д.29).

Гражданская ответственность ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» транспортного средства автомобиля КАМАЗ - 4925 с государственным номерным знаком А 286 НА, была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> согласно страхового полиса серия ВВВ №, со сроком его действия т с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приходится погибшему ФИО1 братом (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался однократно на прием к врачу-психиатру и был направлен на лечение на дневной стационар ККПН<адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическое стрессовое расстройство, тревожно-депрессивный обсесивно-компульсионный синдром, что подтверждается информацией зам. главного врача ККПН<адрес> (л.д. 73).

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «ЖКХ» и ООО «Росгосстрах» расходы на погребение и поминальные обеды и компенсацию морального, а так же судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов на погребение истец представил:

квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги в сумме 5.000 руб. (л.д. 13);

копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобрел гроб - 5 300 руб., крест - 1 200 руб., подушки и покрывала по цене 400 рублей, венки по цене 1500 руб., корзины по цене 950 руб., костюм мужской по цене 2 500 руб., туфли по цене 800 рублей, рубашку по цене 250 рублей, а всего 12.900 руб. (л.д. 13),

счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.900 рублей, выданную частным предпринимателем ФИО10, согласно которой он уплатил за захоронение 6 500 рублей и доставку тела в морг и из морга 2 400 рублей (л.д.14)

ФИО8 также просит взыскать расходы по приобретению продуктов на поминальные обеды в день захоронения, а так же 9 и 40 дней в сумме 21 349 рублей 42 копейки и в подтверждение указанных расходов истцом представлены: накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6750 руб. (л.д.15-16), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.139, 90 руб. (л.д. 17-18), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.459,52 руб. (л.д.19-20).

Счета кафе «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 185 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 865 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 280 рублей, а всего на сумму 22 330 рублей (л.д. 90-91).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО11, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ» свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является другом ФИО1, с которым знаком с 15 лет. У ФИО15 был брат, который проживал в <адрес>. ФИО15 ездил в гости к брату, поддерживал с ним отношения. Весной 2011 года ему ФИО15 сообщил, что брат погиб. На похороны он не приезжал, но знает, что захоронение брата производил ФИО15. 28 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поминальный обед, на котором присутствовало человек 8-10. Так же ФИО15 проводил поминальные обеды на 9 и 40 дней, где так же присутствовало до 10 человек. После похорон брата ФИО15 стал потерянный, его поведение изменилось, появилась раздражительность, нервность, стал забывчивым.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает директором ООО «Арцах». Погибшего ФИО15 знал хорошо, так как последний подрабатывал у него и проживал в бани ООО «Арцах». Свою квартиру ФИО15 сдавал в аренду с сентября 2010 года, так как не было денег на проживание. За период, когда ФИО15 проживал в бани брат к нему приезжал 1 раз.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что семью ФИО15 знает 23 года, проживал по соседству. Свою квартиру погибший ФИО15 сдавал в аренду, так как не на что было жить. Истец ФИО15 после армии уехал из <адрес> и приезжал к брату редко. Поминальный обед после захоронения в <адрес> проводила племянница погибшего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на погребение в размере 26.800 руб. суд мотивирует это тем, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, поэтому они подлежат возмещению и приходит к выводу, что истец, являясь братом погибшего вправе требовать возмещения вреда, понесенного в результате смерти брата. Данные расходы подтверждены истцом представленными документами. Учитывая, что ответчик ООО «ЖКХ» как владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником, управлявшим источником повышенной опасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> освобождается судом от ответственности по возмещению вреда, поскольку имущество в виде КАМАЗа 4925 по договору аренды выбыло из владения указанного ответчика, его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «ЖКХ».

Взыскивая в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму в размере 25.000 руб. суд исходит из положений ст. ст. 5, 6, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимает во внимание установленные законом пределы страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. Оставшаяся часть расходов, не покрытых выплатой страхового возмещения в размере 1.800 руб. подлежит взысканию с ООО «ЖКХ».

Отказывая истцу во взыскании расходов на проведение поминальныхобедов в сумме 21.349, 42 руб., суд мотивирует это тем, что имеющиеся в материалах дела накладные и квитанции на приобретение продуктов питания не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку с достоверностью не подтверждают, что именно истец нес затраты на приобретение продуктов и эти продукты питания были израсходованы на поминальные обеды. Так же в перечне продуктов питания указаны продукты, которые не являются необходимыми при проведении поминальных обедов, такие как ананасы, икра лососевая, маслины. Кроме этого количество приобретенных продуктов питания по накладным от 4 мая и ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайский рис 10 кг и 10 кг, окорочка 36 и 24 кг, кета 7,475 кг и 9.98 кг, масло растительное 5 литров 2 шт, майонез Гастроном 10 кг ведро и 10 кг ведро не могло быть израсходовано на приготовление обеда для 8-10 человек. Кроме этого и имеющиеся в деле счета из кафе «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 185 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 865 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 280 рублей не являются доказательствами по делу, поскольку из счетов не видно, кто производил оплату за проведение поминальных обедов, к счетам не приложены кассовые чеки, подтверждающие фактически уплаченную сумму. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что эти расходы понес именно он. Поскольку расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему такие расходы, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что в связи с утратой брата истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с ст. 150, ч. 2 ст. 151, ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных смертью его брата, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и находит достаточным размер компенсационной выплаты морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В обоснование своих требований он представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную адвокатом Красноярской Краевой коллегии адвокатов ФИО7, согласно которой истцом уплачено ФИО7 за оказание юридической помощи - составления искового заявления и за представление интересов истца в гражданском процессе 12 000 рублей (л.д. 50). Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца ФИО7 работы по данному делу (консультация, сбор документов, подготовка и сдача в суд искового заявления, участие в досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 12 000 рублей и взыскать их с ООО «ЖКХ», ООО «Росгосстрах» в размере по 6.000 рублей с каждого.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания судебных расходов за проезд для участия в суде в размере 476 рублей и взыскивает их с ООО «ЖКХ», ООО «Росгосстрах» в сумме 238 руб. с каждого в размере стоимости проезда на автобусе междугородного сообщения по маршруту Красноярск-Балахта-Красноярск.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с ответчиков с ООО «ЖКХ» в размере 200 рублей (моральный вред) + 400 рублей (имущественный)=600 рублей, с соответчика ООО «Росгосстрах» 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 800 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, судебные расходы судебные расходы на проезд для участия в суде в сумме 238 рублей, а всего 38 038 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25 000 рублей в возмещение расходов на погребение и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., судебные расходы на проезд для участия в суде в сумме 238 рублей, а всего 31 238 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 950 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: