Дело № 2-60/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 г. п. Балахта Балахтинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Зыковой Ю.В., с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-11, при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о призании недействительным договора купли-продажи двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес> лит. В и лит. В в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Эго» (далее по тексту ООО «КФХ Эго) в лице ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов незавершенного строительства. Однако ООО «КФХ Эго» в лице ФИО6 не имело права отчуждать указанные объекты недвижимости, поскольку ФИО1 являлся одним из трех учредителей ООО «КФХ Эго». ФИО5 не имея полномочий на представление интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представляя ФИО1 участвовал во внеочередном общем собрании участников общества, где дал согласие на освобождение от должности директора ФИО1 и на назначение директором общества ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ так же не имея полномочий на совершение каких-либо сделок дал согласие на реализацию ФИО2 вышеуказанных объектов по цене 500.000 руб, хотя фактическая цена их составляет 6.126.620 руб. Объекты незавершенного строительства были лично возведены ФИО1 на личные средства на земельном участке предоставленном ему в аренду. ООО «КФХ Эго» не имело право на отчуждение указанных объектов недвижимости, поскольку согласие на сделку было выдано лицом при отсутствии полномочий, а так же в связи с чем, что объекты ему не принадлежали. Следовательно сделки по передачи имущества ничтожны и не являются основанием для возникновения у ответчика права собственности и подлежит признанию недействительной на основании ст. 168 ГК РФ Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО7 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и показала, что фактически о продажи спорных строений ФИО1 узнал в августе 2011 года, когда обратился в суд с иском к Терновому, в связи с чем начало течения срока исковой давности должно исчисляться с этого времени, когда истец узнал о нарушенном своем праве. Так же необходимо учитывать то, что ФИО1 является пенсионером, получает не большую пенсию, в течении 2008 и 2009 годов обращался в больницу, что не давало возможность в полной мере защищать свои права. Доверенности, которые представил представитель ответчика на представление интересов ФИО1 в суде не должны приниматься во внимание, поскольку по мимо доверенностей, необходимо представление договоров на оказание юридических услуг. О применении срока исковой давности по заявленным требованиям возражала, поскольку о продажи здания ФИО1 узнал в августе 2011 года, а документы по продажи зданий увидел в ноябре 2011 года, когда знакомился с материалами дела по другому своему исковому заявлению. Протоколы судебных заседаний по иску ФИО1 к Терновому, в которых ФИО1 говорил о том, что знал о продажи здания в 2008 году не могут является доказательствами по данному делу. Представитель ответчика ФИО8 в предварительном судебном заседании заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержала и показала, что по всем заявленным требованиям истекли сроки давности. Так с момента исполнения договора купли-продажи сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ, по истребованию имущества из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства за проданные объекты незавершенного строительства. О том, что здания были проданы в 2008 году ФИО1 знал о чем лично сказал на судебном заседании по другому исковому заявлению. Основания на которые указывает представитель истца о том, что ФИО1 ранее не мог обратится в суд из-за возраста и юридической неграмотности без основательны, поскольку с 2008 года у ФИО1 были представители на ведение дел в судах, что подтверждается доверенностями, не высокая пенсия дает основания для предоставления судом отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо её уменьшения размера. Доказательств нахождения ФИО1 на лечении в материалах дела нет. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает отказать в заявленных требованиях истцу в связи с истечением срока давности. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с ч.1 ст. 551 ГПК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п.26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как установлено в судебном заседании объекты незавершенного строительства расположенные по адресу <адрес> и <адрес> строение 1 принадлежали ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ЭГО» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> (л.д.104-105). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ЭГО» в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключили договор купли-продажи объектов незавершенного строительства по адресу <адрес> и <адрес> строение 1, <адрес> в сумме 500.000 руб. (л.д.6). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ЭГО» в размере 500.000 руб. за покупку недвижимости по адресу <адрес> (л.д. 119). Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.64,65). Согласно вписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № учредителем ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ЭГО» являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесено сведение о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.54-62). ФИО1 являясь учредителем ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ЭГО» обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной в силу ничтожности по тем основаниям, что ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ЭГО» не имело право отчуждать спорное недвижимое имущество без получения его согласия как учредителя и не являлось его собственником. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что исполнение договора купли-продажи объектов незавершенного строительства заключенного между ООО «КФХ «ЭГО» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки следовательно, к заявленным требованиям должен применяться трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех годичного срока исковой давности. Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца указывает на то, что ФИО1 о своем нарушенном праве узнал при рассмотрении искового заявления к Терновому, а так же истец является пенсионером, часто болеющим, не имеющим средств к существованию, юридически не грамотным, не способным самостоятельно в полной мере осуществлять защиту своих прав. Однако суд считает, что достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен по каким либо уважительным причинам суду не представлено. Так из представленной медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 установлено, что с 2008 по 2011 год ФИО1 обращался в Балахтинскую ЦРБ лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, других документов подтверждающих заболевание истца и не возможность с этим обратиться в суд не представлено. Юридическая неграмотность истца не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока поскольку это не является исключительным обстоятельством. Более того ответчиком представлены копии доверенностей выдаваемых ФИО1 его поверенным в течении 2007-2010 годах на ведение дел в судах общей юрисдикции (л.д. 85-88). Довод представителя истца о неправильном исчислении начала срока исковой давности и необходимости его исчисления по общему правилу с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, судом не принимается во внимание, поскольку на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям истца связано с началом исполнения оспариваемой сделки. Другие доводы указанные в возражениях представителя истца суд не принимает во внимание, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Так же судом принимается во внимание тот факт, что ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ЭГО» на момент обращения ФИО1 в суд ликвидировано, связи с чем применить последствия ничтожной сделки не представится возможным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владении ОТКАЗАТЬ в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд. Судья: