28 марта 2012 года Балахтинский районный суд Красноярского края В составе: председательствующего судьи - Дергаленко А.В. с участием: истицы ФИО3, ответчиков ФИО5 и ФИО4 при секретаре - Колесовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права пользования, суд УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 об устранении препятствий права пользования холодным водоснабжением, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживающие в соседней квартире двухквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ обрезали трубу холодного водоснабжения, через которую осуществлялось водоснабжение его квартиры. Считает действия ответчиков незаконными, так как они нарушают его право пользования общим водопроводом. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании водопроводом, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины. В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в дом, в одной из квартир которого проживает он, водопровод введен через квартиру ответчиков. Прокладку водопровода осуществляло ОА «Тюльковское» при строительстве дома. С момента проведения водопровода пользовался холодным водоснабжением, имеется договор на холодное водоснабжение с ООО «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта с ответчиком ФИО9 С.А., последний обрезал трубу холодного водоснабжения, через которую осуществлялось водоснабжение его квартиры. Считает действия ответчиков незаконными, так как они не являются собственниками водопровода. Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что дом, в котором он проживает не является многоквартирным и у него имеются все права распоряжаться водопроводом, проходящим по его территории. Ответчица ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным ответчиком ФИО9 С.А. Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истица подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5 и ФИО2 проживают по адресу: <адрес>. Истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, в которых проживают. Услуги по холодному водоснабжению дома предоставляются ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство. Собственником сетей холодного водоснабжения в <адрес> является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Ввод холодного водоснабжения в дом истца и ответчиков осуществлен в 1993-1994 г.г. на средства ОАО «Тюльковское», через квартиру ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обрезали трубу холодного водоснабжения, через которую осуществлялось водоснабжение квартиры истца. Считая действия ответчиков незаконными, так как они нарушают право пользования общим водопроводом, истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков не чинить препятствий к пользованию холодным водоснабжением, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей и оплате госпошлины 200 рублей. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает необходимым удовлетворить требования ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником сетей холодного водоснабжения в <адрес> является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, поэтому действия ответчиков по отключению квартиры истца от холодного водоснабжения, нельзя признать законными. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма 1000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права пользования, удовлетворить. Обязать ФИО5 и ФИО2, устранить препятствие в осуществлении права пользования, подключить <адрес>ёжная, <адрес> вводу водопровода в дом. Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3, 100 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, 100 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд <адрес>. Председательствующий: