Дело №2-127/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года п. Балахта Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В. при секретаре Ивашиной С.Н., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО9, истицы ФИО3, истицы ФИО4, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности № Д-56 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>1, <адрес> и признания права собственности на 4/9 доли квартиры после смерти отца ФИО6, установлении факта принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5 и признании права собственности на 5/36 доли квартиры после смерти матери ФИО5; искового заявления ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО5 и признании права собственности на 5/36 доли квартиры по адресу <адрес>1, <адрес>, искового заявления ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО5 и признании права собственности на 5/36 доли квартиры по адресу <адрес>1, <адрес>; искового заявления ФИО2 к КУМИ администрации <адрес> о признании права собственности на 5/9 доли квартиры по адресу <адрес>1, <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО5; суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ её отцом ФИО6 было составлено завещательное распоряжение, удостоверенное нотариусом по Балахтинскому нотариальному округу и зарегистрировано в реестре №, согласно которому все движимое и недвижимое имущество после смерти завещал ФИО1, которое наследодателем не изменялось и не отменялось. Отцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу <адрес>1, <адрес>, которая была переадресована на адрес <адрес>1. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ она с письменным заявлением обратилась к нотариусу о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство на долю в вышеуказанной квартире она не получала, в вышеуказанной квартире проживал её брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было выдано свидетельство по реестру № о праве на наследство по закону её матери ФИО5 на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>1, как иждивенки умершего мужа. Сомневаясь в том, что её мать обращалась с заявлением к нотариусу о выделе обязательной доли, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об ознакомлении с наследственным делом отца, но с делом её не ознакомили, письменного ответа от нотариуса она не получила. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную 1/3 долю квартиры, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 противоречит гражданскому законодательству, действовавшему в тот период времени. В силу ст.ст. 534, 535 ГК РСФСР гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам. При этом свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, по которой нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. На день открытия наследства ФИО6 наследниками по закону в равных долях являлись 5-ро детей и супруга. Поскольку её отец являлся собственником 1/2 доли жилого дома, то обязательная доля матери как нетрудоспособной супруги наследодателя могла составлять 1/18 долю квартиры. Учитывая, что Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что положение ст. 535 ГК РФ РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для изменения её размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, то заявительница считает, что фактические основания для выделения обязательной доли ФИО5 отсутствовали, поскольку она сама являлась собственником 1/2 доли квартиры, пользовалась ею свободно, проживала в ней до вселения брата ФИО2, препятствий в пользовании всей квартирой с её стороны не имела. Между тем, нотариус ФИО10 не только не уведомила её как единственную наследницу по завещанию об обращении её матери ФИО5 с заявлением о выделении ей обязательной доли наследства и выдачи ей свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, но и не верно определила размер обязательной доли матери в наследстве отца, значительно завысив её, ущемив тем самым права заявительницы. Срок на обжалование свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ею пропущен по уважительной причине, поскольку о данном свидетельстве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовала в гражданском процессе по иску ФИО2 Со слов матери ей известно, что последняя с заявлением о выделе обязательной доли не обращалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в терапевтическом отделении больницы, в связи с чем не понятно, как могло быть выдано вышеуказанное свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, выданное нотариусом по Балахтинскому нотариальному округу недействительным и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>1, <адрес> по вышеуказанном основаниям. Указав дополнительно, что после смерти отца в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и ей было разъяснено, что свидетельство на 1/2 долю вышеуказанной квартиры она может получить в любое время. При жизни матери она посчитала деление квартиры с матерью неэтичным и нецелесообразным, поскольку её мать ФИО5 фактически оставалась хозяйкой в доме. С 1998 года в спорной квартире стал проживать брат ФИО2 с семьей. После смерти матери брат отказался передать ей документы на квартиру для окончательного оформления наследства, а со временем стал препятствовать и доступу в квартиру. Поскольку она проживает и проживала в <адрес>, воспитывала одна сына 1986 года рождения, то возможности восстановить документы самостоятельно у неё не было возможности. Выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство считает незаконным по следующим основаниям. Так на день смерти отца, отец и мать являлись нетрудоспособными и иждивенцами друг друга не являлись. При определении размера обязательной доли в наследстве нотариус не учет наличие по мимо матери еще 5-ых детей наследодателя: ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Таким образом размер обязательной доли матери составляет 1/18. Так же с учетом конституционной практики считает, что фактические основания для выделения обязательной доли матери отсутствовали, поскольку она сама являлась собственником 1/2 доли квартиры, согласно договора приватизации (т.1 л.д.46-47). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что после её смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество в состав которого входит 1/2 доля квартиры по адресу <адрес>1. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально ФИО5 все имущество завещала дочери ФИО3 После смерти матери и отца в спорной квартире проживал её брат ФИО2 Учитывая, что наследство матери, причитающееся ФИО15 по завещанию последней не принято, а она после смерти матери периодически посещала квартиру, между ней и сестрами были разделены личные вещи матери, предметы домашней обстановки и обихода в квартире, так же она является собственником доли к квартире как наследница отца по завещанию, в связи с чем имущество матери в том, числе 1/2 доля квартиры перешло и в её владение. Учитывая, что в установленный законом срок, она с заявлением к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство матери не обратилась, в связи с чем ей необходимо установить факт принятии ею наследства, для обращения в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д.98-100). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что после её смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в состав которого входит 1/2 доля квартиры по адресу <адрес>1. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально ФИО5 все имущество завещала дочери ФИО3 После смерти матери и отца в спорной квартире проживал её брат ФИО2 Учитывая, что наследство матери, причитающееся ФИО15 по завещанию последней не принято, а она после смерти матери периодически посещала квартиру, между ней и сестрами были разделены личные вещи матери, предметы домашней обстановки и обихода в квартире. Учитывая, что в установленный законом срок, она с заявлением к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство матери не обратилась, в связи с чем, ей необходимо установить факт принятии ею наследства, для обращения в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ( т.1 л.д. 115-117). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>1, мотивируя свои требования тем, что после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на принадлежащее ей имущество в состав которого входит 1/2 доля квартиры по адресу <адрес>1. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально ФИО5 все имущество завещала ей. После смерти матери и отца в спорной квартире проживал её брат ФИО2 Она после смерти матери периодически посещала квартиру, между ней и сестрами были разделены личные вещи матери, предметы домашней обстановки и обихода в квартире, в связи с чем имущество матери в том, числе 1/2 долю квартиры она фактически приняла. Как единственная наследница после смерти матери не смогла оформить наследственные права, поскольку при обращении к нотариусу о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, ей нотариус сообщила, что ФИО5 подарила 2/3 доли квартиры ФИО2 в собственность. Договор дарения между ФИО5 и ФИО2 не прошел государственную регистрацию, поэтому право собственности у ФИО2 не возникло и может возникнуть в порядке наследования или завещания. Срок принятия наследства пропущен ей по уважительной причине, поскольку она считала, что договор дарения имеет юридическую силу и тем самым исключает возможность оформления наследства матери, в связи с чем просит восстановить срок принятия ею наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры ( т. 1 л.д.128-130). ДД.ММ.ГГГГ определением Балахтинского районного суда заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 соединены в одно производство (т.1 л.д. 149-150). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности в порядке наследования на 5/9 доли квартиры по адресу <адрес>1, мотивируя свои требования тем, что по вышеуказанному адресу проживает с 1997 года и зарегистрирован в ней. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, которая являлась собственником доли вышеуказанной квартиры, оставив при жизни завещание ДД.ММ.ГГГГ на свою долю. В нотариальную контору своевременно не обратился в связи с материальными трудностями. Учитывая, что проживая в квартире матери он фактически принял наследство согласно ст. 1153 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на 5/9 доли квартиры в порядке наследования (т.2 л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ определением Балахтинского районного суда исковое заявление ФИО2 объедены в одно производство с заявлениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д. 31-32). В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и показала, что при выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 1/6 долю квартиры после смерти отца была неправильно исчислена нотариусом обязательная доля матери, поскольку наследников было 6 человек. Так же заявления о принятии наследства и выделе обязательной доли мама после смерти отца не писала, так как в этом не было нужды. Её ни кто не ограничивал в праве проживать в доме. Допускает, что у нотариуса мама могла быть после смерти отца, но не понимала, какие бумаги подписывает. По заявленным требованиям ФИО4, ФИО3 не возражала. Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился и показал, что после смерти отца по предложению матери переехал с семьей к ней в дом и проживали вместе до смерти матери. При жизни мать оформила документы на свою долю квартиры и сделала сначала завещание на него, а позже договора дарения. За время проживания в доме построил хозяйственные постройки, гараж, провел отопление, поменял окна, нес другие расходы по содержанию. Сестры никакие расходы не несли. Сначала сестры не претендовали на дом родителей, а сейчас просят долю в денежном выражении в размере 500.000 руб, которых у него нет. Другого жилья он не имеет. Представитель ответчика ФИО16 возражал по заявленным требованиям ФИО1, показав, что до 2011 года пока ФИО19 не начал оформлять документы на дом ни кто из наследников на квартиру не претендовал. ФИО18 не оформляла надлежащим образом документы на свою долю после смерти отца длительное время. Так же возражал по требованиям ФИО1, ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства по тем основаниям, что уважительность причин пропуска ими срока принятия наследства, не представлено. ФИО2 был зарегистрирован на момент смерти матери с ней по одному адресу, проживает в данной квартире в настоящее время, поэтому он фактически принял наследство. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании против заявленных ФИО1, ФИО4 требований не возражала, свои требования поддержала и показала, что мама при жизни привезла завещание и просила о помощи по поводу договору дарения. После смерти матери она обратилась к нотариусу с завещанием, но ей было отказано в принятии заявления, как объяснил нотариус, что там все подарено и завещать не чего. Она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку все документы матери находятся у неё на хранении. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании против заявленных ФИО1, ФИО3 требований не возражала, свои требования поддержала и показала, что после смерти мамы она с сестрами разделили имущество, ей достался пала<адрес> на ремонт дома не несла, но пока отношения с братом были хорошие, то приезжала в дом родителей, где ночевала. Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления повестки, в связи с чем, суд считает возможным дело рассмотреть без её участия. Нотариус по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В силу ч. 2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. В силу ст. 533 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателей предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Согласно ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону. Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса. В силу ч.1 абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО17 в порядке приватизации в собственность передана квартира по адресу <адрес> (л.д. 34-35). Впоследствии квартире по адресу <адрес>1 присвоен адрес <адрес> (л.д.38). Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1 представляет собой квартиру, площадью 69,1 кв.м., состоящий из 3-ех комнат жилой площадью 34,6 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сделал распоряжение о завещании своей дочери ФИО1 всего движимого и недвижимого имущества (л.д.13). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Наследниками после смерти ФИО6 являлись его супруга ФИО5 и дети ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО1 После смерти ФИО6 было заведено наследственно дело по заявлению ФИО1 и ФИО5 (л.д.75-87). Согласно заявления ФИО1, поданного нотариусу о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником, предусмотренным ст. 535 ГК РСФСР указана жена умершего ФИО6 - ФИО5 (л.д. 76). В заявлении ФИО5, поданном нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону указано, что других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РСФСР не имеется (л.д.87). Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 было выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>1 (после переадресации <адрес>1). На 2/6 доли вышеуказанной квартиры ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию наследницей не получено, доля осталась открытой (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения удостоверенного нотариусом <адрес> в реестре № ФИО5 подарила 2/3 доли сыну ФИО2 Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен переход права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>1 от ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Балахтинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано (л.д. 105-107, 108-110, 111-112). По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сделала распоряжение о завещании своей дочери ФИО3 долю квартиры по адресу <адрес>1 (л.д. 16). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Согласно информации нотариуса Балахтинского нотариального округа ФИО10, после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось (л.д. 147). Согласно справки администрации <адрес> ФИО5 проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>1, с ДД.ММ.ГГГГ и с ней проживал и был зарегистрирован ФИО2 (л.д.148). Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 в части признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании за ней права собственности на долю в квартире по адресу <адрес>1 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 при жизни, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указала других наследников, предусмотренных ст.532 ГК РСФСР, в связи с чем нотариус не правильно определил обязательную долю, причитающуюся пережившей супруги наследодателя. Вопрос о восстановлении срока на обжалование свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался поскольку, применение срока исковой давности ответчиком и его представителем не заявлялось. Суд определяет обязательную долю ФИО5 в наследственном имуществе на основании ст. 535 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, в соответствии с которой наследниками первой очереди по закону являются 5-го детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО1 и пережившая супруга наследодателя. Таким образом, после смерти ФИО6 обязательная доля нетрудоспособной супруги составила 1/18 долю, из следующего расчета: 1/2 доля наследственного имущества : 6 наследников = 1/12 доля каждого наследника при наследовании по закону и 1/12 : 2/3 = 1/18 доля. Таким образом, суд с учетом выделенной обязательной доли супруге наследодателя признает за ФИО1 право собственности в порядке наследования в размере 4/9 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>1. Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что при жизни ФИО5 на наследство отца не претендовала, с заявлением о выделении ей обязательной доли не обращалась, не являлась иждивенкой отца, так как отец был сам не трудоспособным и фактических оснований для выделения ей обязательной доли не было, потому что она сама была собственником 1/2 доли квартиры, которой свободно пользовалась, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь нетрудоспособной, обратилась с заявлением к нотариусу о выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 имела право на выделение ей обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа ФИО6 и завещанного ФИО1 в силу ст. 535 ГК РСФСР. Судом так же принимается во внимание тот факт, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 указана как наследница в порядке ст. 535 ГК РСФСР. Справку, имеющуюся в деле о нахождении ФИО5 на лечении в терапевтической отделении Балахтинской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку доказательством того, что ФИО5 не могла получить свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ она не является. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО4 требований об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО5 суд мотивирует это тем, что достоверных доказательств того факта, что ФИО1 и ФИО4 в течение шести месяцев после смерти матери приняли наследство, т.е. разделили личные вещи матери, предметы домашней обстановки и обихода в квартире, обратив таким образом имущество матери в их владение, суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что она фактически является собственником доли квартиры по адресу <адрес>1 суд не принимает во внимание, поскольку право собственности на недвижимое имущество наступает в силу ст. 131 ГК РФ с момента государственной регистрации права, которую ФИО1 не произвела. Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока принятия наследства, суд мотивирует это тем, что истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования. Так в судебном заседании установлено, что истица о смерти матери знала своевременно, а указанное истицей основание о восстановлении ей срока для принятия наследства - осведомленность о наличии договора дарения наследственного имущества, не может являться уважительной причиной пропуска срока (ст. 1155 ГК РФ), поскольку наличие договора дарения на долю в квартире не препятствует обращению к нотариусу для принятия другого наследства. В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства, установленного законом, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом по Балахтинскому нотариальному округу недействительным. Признать за ФИО1 право собственности на 4/9 доли в наследственном имуществе, заключающимся в квартире, находящейся по адресу: <адрес>1, <адрес>, общей площадью 58,5 кв. м, в том числе жилой - 34,6 кв. м. с кадастровым номером 24:03:0000000:0000:0002018000:0001. Взыскать государственную пошлину в доход государства с ФИО1 в сумме 3.522, 27 руб. В заявлении ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери ФИО5 отказать. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО5 - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней, через Балахтинский районный суд. Судья: