РЕШЕНИЕ                                      дело № 2-9/2012

                                                    Именем Российской Федерации

16 июля 2012 г.                                                                                                             п. Балахта                              

        Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

при секретаре Альтфатер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

         ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 701 566 руб. 67 коп. по тем основаниям, что он являлся одним из трех учредителей общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Эго» (далее по тексту - ООО «КФХ Эго»), которому был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства аптеки, магазина, и на котором он (ФИО14) за счет своих сил и средств возвел объект незавершенного строительства - нежилое здание и передал его ООО «КФХ Эго». ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО1, согласно которой последний имел право участвовать в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по гражданским делам и представлять его интересы как учредителя в ООО «КФХ Эго» по разделу совместно нажитого имущества. ФИО1, располагая указанной доверенностью, предполагал, что ему выдан договор доверительного управления имуществом. Поскольку в соответствии со ст. 1012 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, а ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, доверенность в части определения полномочий по представлению его (ФИО14) интересов как учредителя ООО «КФХ Эго» ничтожна. ФИО1 вопреки его интересам, используя указанную доверенность, как доверенное лицо учредителя ФИО2, участвовал в реализации нежилого недостроенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, оформил договор купли-продажи и получил денежные средства от реализации здания, которые ему не передал. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу; <адрес>, з<адрес> лит. В на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 104 700 рублей. Стоимость его доли составляет 1 701 566 руб. 67 ко<адрес> средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на его счет ФИО8, а 800 000 рублей были получены Терновым В.А. лично и ему не переданы. Участвуя в проведении собрания учредителей ООО «КФХ Эго» и выразив согласие на продажу незавершенного строительством нежилого здания, участвуя в его реализации и получив денежные средства от реализации, ответчик вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, чем причини ему убытки в размере 701 566 руб. 67 коп.          

         В дальнейшем ФИО2 изменил свои исковые требования, увеличил сумму иска до 2 042 206 руб. 67 коп. по тем основаниям, что ФИО1, не имея полномочий на представление его интересов как учредителя, участвовал во внеочередном общем собрании участников ООО «КФХ Эго» ДД.ММ.ГГГГ, где дал согласие на освобождение его от должности директора ООО «КФХ Эго» и на назначение директором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея полномочий на совершение каких-либо сделок, участвовал в собрании ООО «КФХ Эго» как представитель учредителя, дал согласие на реализацию ФИО6 объектов незавершенного строительства: зданий, расположенных по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей. Фактическая цена зданий согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 6 126 620 рублей. Согласно ст. 8 ГК РФ сделка, совершенная без полномочий или с отступлениями от них, не создает правовых последствия для представляемого. ФИО1 своими действиями при превышении полномочий причинил ему убытки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ. Учитывая, что стоимость указанных объектов незавершенного строительства составляет 6 126 620 рублей, а ФИО2 никаких денежных средств от продажи здания не получил ему причинены убытки в сумме 2 042 206 руб. 66 коп., которые должны быть взысканы с ФИО1

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1, не имея соответствующих полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 участвовал в собрании учредителей ООО «КФХ Эго», решением которого ФИО2 был освобожден от должности директора, и директором назначена Булавина, о чем ФИО14 Терновым в известность поставлен не был. По второй доверенности ФИО1 вновь участвовал в собрании учредителей как представитель ФИО14 и дал согласие на продажу здания за 500 000 рублей при фактической стоимости 6 000 000 рублей. ФИО1, принимая решение о реализации здания за 500 000 рублей, фактически нанес убытки ФИО14, поскольку поставил его в известность, что здание будет продано за 5 400 000 рублей, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, продажей Киселевым квартиры в этот же период времени второму учредителю ФИО14. ФИО1 воспользовался выданной ему истцом доверенностью, вышел за её пределы, тем самым причинил убытки ФИО14. Денег от продажи здания ФИО14 не получил. Считает, что убытки ФИО14 причинены Терновым в результате превышения им полномочий по доверенностям, и просит взыскать их на основании ст.ст. 8. 15, 393 ГК РФ.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

         Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

         Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 получил денежные средства от продажи здания. Цена объектов недвижимости в договоре купли-продажи определена по соглашению сторон - 500 000 рублей. Решение о продаже указанных объектов принималось на общем собрании участников ООО «КФХ Эго», проголосовали «за» по данному вопросу 2/3 голосов - ФИО8 и ФИО9, кворум был соблюден. Мнение ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования. ФИО2 о принятом решении было известно, поскольку на его имя был открыт счет в банке, куда перечислены денежные средства от продажи здания, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сам истец. ООО «КФХ Эго» прошло процедуру ликвидации. Считает требования к ФИО1 необоснованными, направленными на причинение ему вреда.

Представитель Балахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Балахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Нотариус по Балахтинскому нотариальному округу ФИО10 пояснила, что обе доверенности выдались ФИО1 ФИО14 как физическим лицом, и они не предоставляли ФИО1 права участвовать от имени ФИО14 как учредителя в собраниях ООО «КФХ Эго» и принимать решения. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла ФИО1 право представлять интересы ФИО14 как учредителя в ООО «КФХ Эго» только по разделу совместно нажитого имущества и не предусматривала полномочия по даче согласия на продажу недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Позднее обе доверенности ФИО14 были отменены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.            

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

          В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

         Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2, наряду с ФИО8 и ФИО9, являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Эго» (ООО «КФХ Эго»), что подтверждается учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КФХ Эго» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КФХ Эго» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (л.д. 91-99).

         ООО «КФХ Эго» на праве собственности принадлежали объекты незавершенного строительства: объект общей площадью застройки 232,1 кв.м по адресу: <адрес> и объект общей площадью застройки 172,8 кв.м по адресу: <адрес> строение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), а также выписками из ЕГРП (л.д. 135-136).

         ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность, в соответствии с которой доверил вести его дела в судах общей юрисдикции, арбитражном суде <адрес>, банке, у мировых судей, службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, а также во всех органах государственной власти и управления (в том числе в органах следствия и дознания милиции, прокуратуры и прочих), административных и иных учреждениях, для чего предоставил право делать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 126, 128-130).

         ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как представитель учредителя ФИО2 на основании указанной доверенности принял участие во внеочередном общем собрании участников ООО «КФХ Эго», на котором было принято решение об освобождении ФИО2 от должности директора ООО «КФХ Эго» и назначении на эту должность ФИО11 (л.д. 104).     

         ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность, в соответствии с которой доверил представлять его интересы как учредителя в ООО «КФХ Эго» по разделу совместно нажитого имущества, для чего доверил делать от его имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы (л.д. 6, 127, 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя учредителя ФИО2 принял участие в общем собрании учредителей ООО «КФХ Эго», на котором было решено реализовать указанные недостроенные объекты за 500 000 рублей (л.д. 68).

         ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ Эго» в лице директора ФИО11 и ФИО6 заключили договор купли-продажи двух объектов незавершенного строительства, один из которых площадью 232,1 кв.м расположен по адресу: <адрес>; второй площадью 172,8 кв. м - по адресу: <адрес>, строение 1. Как следует из договора, по соглашению сторон указанные объекты проданы за 500 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет ООО «КФХ Эго» в полном объеме к моменту подписания договора. Право собственности на объекты незавершенного строительства по данному договору переходит к покупателю с момента регистрации этого права в Государственном регистрирующем органе (л.д. 58).

         ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за ФИО6 (л.д. 58, 135-136)).

         ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным распоряжением ФИО2 доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 26, 133-134).

         Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 227-229), которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

         Исходя из вышеприведенных норм закона, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

         Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 042 206 руб. 67 коп., ссылается на то, что убытки ему были причинены в результате превышения Терновым В.А. полномочий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не давали ФИО1 права от его имени участвовать в общих собраниях учредителей в ООО «КФХ Эго» и не предоставляли ему полномочий в решении вопросов об избрании руководителя общества и о продаже принадлежащего обществу имущества. Однако эти доводы истца и его представителя являются необоснованными.

         В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по всем вопросам, за исключением внесения изменений в учредительный договор и принятия решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

         Согласно п. п. 6.9, 6.10 Устава ООО «КФХ Эго», утвержденного общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники (их представители), имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов; решения общим собранием участников общества, за исключением вопросов, указанных в п. п. 6.2.2, 6.2.5 Устава, принимаются большинством голосов участников общества (л.д. 88-89).

         Как видно из протоколов общих собраний учредителей ООО «КФХ Эго» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 104), на них присутствовало необходимое для принятия соответствующих решений число участников (2/3 от общего числа голосов). ДД.ММ.ГГГГ в собрании участвовала ФИО8, которая также действовала по доверенности от имени ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 и ФИО9 В обоих случаях «за» проголосовали ФИО8 и ФИО9, т.е. решения принимались большинством голосов. Учитывая, что согласно учредительному договору участников общества трое: ФИО2, ФИО8 и ФИО9, мнение ФИО1, участвовавшего в собраниях от имени ФИО2, не могло повлиять и не повлияло на принятие решений. Таким образом, участие ФИО1 в собраниях учредителей ООО «КФХ Эго» фактически никаких юридически значимых последствий для ФИО2 не повлекло.

         Решения общего собрания учредителей ООО «КФХ Эго» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни ФИО2, ни другими лицами не обжаловались. В 2009 г. ООО «КФХ Эго» ликвидировано.

         Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, строение 1, заключен между ООО «КФХ Эго» в лице директора ФИО11 и ФИО6 500 000 рублей за покупку указанных объектов недвижимости ФИО6 перечислил ООО «КФХ Эго» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

         Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 участвовал в собрании учредителей ООО «КФХ Эго», на котором решался вопрос о продаже недостроенного здания, на основании доверенности, которую ему выдал ФИО2 Решение о продаже было принято 2/3 голосов - её и дочери ФИО9 Здание было решено продать за 500 000 рублей, других покупателей, кроме Киселева, не было. Договор купли-продажи с Киселевым заключала директор ОО «КФХ Эго» Булавина. Деньги в сумме 500 000 рублей были перечислены Киселевым на счет ООО «КФХ Эго», а последним - ФИО14. ФИО1 денег от продажи здания не передавалось. Решение об освобождении ФИО14 от должности директора ООО «КФХ Эго» в 2007 г. также принималось 2/3 голосов - её и их дочери Лейтис, что им позволял Устав, поэтому участие ФИО1 не могло повлиять на решение. Обо всех принимаемых решениях ФИО1 ставил в известность ФИО14.

         Свидетель ФИО11, показания которой показания которой получены в порядке ст. 170 ГПК РФ, и оглашены в судебном заседании на основании ст. 180 ГПК РФ показала, что как директор ООО «КФХ Эго» занималась подготовкой документов для продажи здания по <адрес> было решено продать за 500 000 рублей. Деньги от Киселева поступили на счет ООО «КФХ Эго» и были перечислены ФИО2 (л.д. 117).

         Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 в части действий ФИО1 и обстоятельств продажи объектов недвижимости согласуются с другими материалами дела, поэтому принимаются в качестве средств обоснования выводов суда.

         В обоснование своих доводов истцом были представлены свидетели ФИО12 и ФИО13

         Свидетель ФИО12, показания которого получены в порядке ст. 170 ГПК РФ, и оглашены в судебном заседании на основании ст. 180 ГПК РФ, показал, что со слов ФИО2 ему известно, что здание было продано Киселеву за 5 400 000 рублей, поэтому ФИО14 должен был получить 1 800 000 рублей. В его присутствии ФИО1 признавал, что он подписал договор купли-продажи, по которому ФИО14 сразу должен был получить 1 000 000 рублей, а оставшиеся 800 000 рублей должен был получить позднее, но эти деньги ФИО14 не получил. ФИО1 это признавал (л.д. 174-176).

Свидетель ФИО13, показания которого получены в порядке ст. 170 ГПК РФ, и оглашены в судебном заседании на основании ст. 180 ГПК РФ, показал, что здание по <адрес> за 5 400 000 рублей. Это стало ему известно от ФИО2 В его присутствии ФИО1 говорил, что должен ФИО14 800 000 рублей за проданные здания (л.д. 176).

Однако показания указанных свидетелей противоречат материалам дела и показаниям других лиц, участвующих в деле, поэтому суд признает их недостоверными.

Представленные истцом черновые записи, касающиеся раздела совместно нажитого имущества, не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ (л.д. 159, 277), а отчет об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-54) сам по себе не подтверждает причинение ответчиком убытков ФИО2

Других достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в результате превышения полномочий по доверенностям, истцом и его представителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что договор купли-продажи объектов незавершенного строительства был заключен между ООО «КФХ Эго» в лице директора ФИО11 и ФИО6, доводы представителя истца о том, что объекты недвижимости проданы ФИО6 за 5 400 000 рублей, что ФИО6 продал ФИО8 квартиру в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, что деньги за проданные объекты ФИО2 переданы не были, не имеют правового значения для разрешения данного спора, возникшего между ФИО2 и Терновым В.А.

ФИО2 никаких обязательств по реализации объектов незавершенного строительства, принадлежавших ООО «КФХ Эго», по получению денежных средств за реализованное имущество и передаче их ему на ответчика ФИО1 не возлагалось. Участия в заключении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства ФИО1 не принимал и денежные средства за проданные объекты недвижимости не получал.

Таким образом, факт причинения действиями ФИО1 убытков ФИО2 не нашел подтверждения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина по увеличенным истцом требованиям составляет 14 903 руб. 20 коп. (2 042 206 руб. 67 коп. - 701 566 руб. 67 коп. = 1 340 640 руб. - 1 000 000 руб.= 340 640 руб. х 0,5% +13 200 руб.). Поскольку истцом ФИО2 при предъявлении измененного иска он государственной пошлиной не оплачивался, и ему в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 14 903 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в сумме 5 000 рублей по первоначальному исковому заявлению, уплата которой была отсрочена до вынесения решения суда, а всего 19 903 руб. 20 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                                                       РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

           Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 19 903 руб. 20 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца.

Судья: