Гр. дело № 2-457/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Балахта 27 августа 2012 года Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Зыковой Ю.В., С участием прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е. истца ФИО3, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. По уголовному делу потерпевшим был признан истец, которому ответчик причинил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека правой глазничной области, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью. В результате преступных действий истец испытал непреодолимые физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100.000 руб. Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду показал, что обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик не извинился перед ним за совершенное преступление. Он проходил лечение по месту жительства, находился на больничном листе более 2-ух месяцев, поскольку ему была сделана операция по исправлению искривления носа. Учитывая его должность, а так же обстоятельства совершенного ФИО2 преступления оценивает свои нравственные страдания в сумме 100.000 руб. Ответчик ФИО2 исковые требования истца не оспаривал и суду показал, что указанный размер компенсации морального вреда считает высоким и просит снизить её размер. В настоящее время ни где не работает, службу в Российской Армии не проходит, так как отбывает условное наказание. Выслушав стороны, заключение прокурора <адрес> ФИО4, полагавшим размер компенсации морального вреда заявленного истцом разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчика, как с лица совершившего преступление, исследовав и оценив доказательства, предоставленные сторонами, участвующими в деле, в их совокупности, суд считает, что требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. ч. 1-2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 совместно с ФИО6 и ФИО5 в алкогольном опьянении разъезжали по <адрес> на автомобиле «Ваз-21070», государственный номер Т 590 АВ 124, под управлением ФИО6 чем нарушили ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Двигавшийся в это время по <адрес> армии <адрес> начальник ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» капитан полиции ФИО3, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив нарушение водителем автомобиля «Ваз-21070» государственный номер Т 590 АВ 124, правил дорожного движения, а именно не соблюдение скоростного режима, движение автомобиля из стороны в сторону, принял меры к остановке данного транспортного средства. После остановки транспортного средства напротив <адрес>, начальник ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 обнаружив, что водитель и пассажиры автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции независимо от замещающей должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля и потребовал от водителя ФИО6, предоставить документы, после чего сообщил в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» о выявленном правонарушении для прибытия наряда ДПС. В это время в ответ на правомерные действия ФИО3, у ФИО2 достоверно, в силу личного длительного знакомства и проживания в одном поселке, знавшего, что ФИО3 является сотрудником полиции, то есть представителем власти находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, возник умысел на применение в отношении ФИО3 насилия, опасного для здоровья. Реализуя задуманное, ФИО2 СС целью воспрепятствования законных действий представителя власти по пресечению административного правонарушения, подошел к ФИО3 и имея умысел на применение насилия опасного для здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО3 умышленно один раз ударил лбом в область носа ФИО3, после чего между ФИО2 и ФИО7 завязалась борьба. В ходе борьбы ФИО2 продолжая реализацию преступных намерений, еще раз умышленно ударил кулаком левой руки в область носа ФИО8 Своими преступными действиями ФИО2 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинил ФИО3 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека правой глазничной области, повлекшее в совокупности легкий вред здоровью. Потерпевшим по данному уголовному делу, является истец ФИО3 Гражданский иск в уголовном деле, в том числе о компенсации морального вреда, истцом не заявлялся (л.д. 6-8, 9). Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из правил ст. ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ФИО2, характер физических и нравственных страданий ФИО3, вызванных причиненными ему физической болью и связанными с этим переживаниями, а так же индивидуальные особенности истца, то что он является представителем правоохранительных органов, пресекал незаконные действия ответчика, а так же учитывает имущественное положение сторон, и исходит из пределов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей. Так же с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу дохода местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ Зыкова Ю.В.