Именем Российской Федерации
п. Балахта 07 октября 2010 года.
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
судьи Янарт В.Л.,
с участием прокурора Чуприкова Д.А.,
при секретаре Колесовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, 30000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. была принята продавцом-кассиром магазина «Фантазия», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ( в дальнейшем и.п.) ФИО3 и приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считая увольнение не правомерным, ФИО4 обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 об изменении формулировки увольнения на ст.80 ТК РФ, как увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, 30000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. судебных расходов.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что она была принята продавцом-кассиром магазина «Фантазия», принадлежащего и.п. ФИО3 с испытательным сроком 3 месяца. Работая в данной должности, в январе месяце 2010 г. в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме 51073 руб., с которой она не согласна. В связи с этим она была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не выдержавшей испытательный срок. Придя за получением трудовой книжки, узнала о своем увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием увольнения по данной статье явился приход свекрови ФИО11 к ФИО3, где ФИО11 оскорбила ФИО3. В связи, с чем с данной формулировкой увольнения она не могла трудоустроиться. Кроме того, считает, что ей не выплачена заработная плата в сумме 8660 руб. за декабрь 2009 г. и январь 2010 г., а в декабре 2009 г. выплачена заработная плата в сумме 8484 руб. за ноябрь месяц с учетом премиального вознаграждения.
Ответчица ФИО3 требованиями истицы признала частично, согласившись с требованиями об изменении формулировки увольнения на ст.80 ТК РФ, как увольнение по собственному желанию. В остальной части иска требования не признала и суду пояснила, что ФИО4 была принята на работу в качестве продавца-кассира с испытательным сроком на 3 месяца с заработной платой согласно трудовому договору 4330 руб. в месяц. По проведению в январе месяце 2010 г. инвентаризации, в магазине была выявлена недостача на сумму более 50000 руб. В связи, с чем она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, как за утрату доверия, что не является причиной её оскорбления ФИО11. До приказа об увольнении ФИО11 по п.7 ст.81 ТК РФ был ошибочно издан приказ об увольнении её по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не выдержавшей испытательный срок. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2008 г. ФИО4 выплачена Дата обезличена г. в сумме 8484 руб. и какого-либо премиального вознаграждения не начислялось и не выплачивалось. За январь 2010 г. ФИО4 начислено к выдаче 80 руб. 80 коп., которую она может прийти и получить. Поскольку на сумму 2596 руб. она брала товары в магазине.
Выслушав объяснения сторон, их представителей ФИО6, адвоката ФИО5, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы удовлетворить, судья считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.81 п.7 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
П. 63 Постановления ФИО8 Суда РФ от Дата обезличена N 2 (ред. от Дата обезличена) "О применении судами ФИО7 кодекса ФИО7" разъяснено, что В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедлив
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса ФИО7 (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании ФИО4 на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. была принята продавцом-кассиром магазина «Фантазия», принадлежащего и.п. ФИО3 с испытательным сроком 3 месяца и с ежемесячной заработной платой 4330 руб. В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. назначена рабочая комиссия для проведения в магазине «Фантазия» инвентаризации. По результатам, которой была выявлена недостача в сумме 51073 руб. В связи с этим ФИО4 приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не выдержавшей испытательный срок, приказ который не отменен и приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Придя за получением трудовой книжки, она увидела запись в трудовой книжке об увольнении её по истечению срока трудового договора ст.77 п.2 ТК РФ, которая была перечеркнута и имелась запись об увольнении её по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
С установленной суммой недостачи в результате инвентаризации и.п.ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании 19904 руб.36 коп. ... суда от Дата обезличена г. в иске ФИО3 отказано и кассационным ...вого суда от Дата обезличена г. указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выше указанной формулировкой увольнения, ФИО4 просит изменить на ст.80 ТК РФ, как увольнение по собственному желанию, а также взыскать заработную плату за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в сумме 8660 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., так как с данной формулировкой увольнения она не может трудоустроиться, испытывала нравственные переживания и 5000 руб. за оплату услуг представителя.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, ранее допрошенной в судебном заседании видно, что она работала старшим продавцом магазина «Фантазия», где также работала продавцом ФИО4 По проведению ревизии в январе 2010 г. была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму около 50000 руб. В декабре 2009 г. заработную плату получали за ноябрь и декабрь месяц. При этом премиального вознаграждения им не выплачивалось.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, ранее допрошенной в судебном заседании, видно, что ФИО4 в январе месяце 2010 г. отказалась от получения расчета в сумме 80 руб. В декабре 2009 г. она также, как и другие работники получала заработную плату за 2 два месяца без премиального вознаграждения.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, ранее также допрошенной в судебном заседании, видно, что ФИО4 её невестка. Со слов ФИО4 ей известно, что она была уволена, но по какой статье неизвестно из-за недостачи, которая была выявлена в ходе ревизии и, что ей не была выплачена заработная плата за два месяца. Придя в магазин, у неё с ФИО3 произошла по этому поводу ссора, и через непродолжительное время ФИО4 сообщила, что ФИО3 из-за этой ссоры изменила ей запись в трудовой книжке.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, ранее также допрошенной в судебном заседании, видно, что она также как и ФИО4 работала продавцом-кассиром в магазине «Фантазия» и была уволена за утрату доверия, по причине недостачи товароматериальных ценностей, выявленных при ревизии в январе 2010 г.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 видно, что записи в трудовой книжке делает ФИО3
Первоначально в трудовой книжке ФИО4 была запись об увольнении её, как по истечению испытательного срока, затем данная формулировка была перечеркнута и произведена запись, как увольнение за утрату доверия.
В материалах дела имеются:
- копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о принятии ФИО4 продавцом-кассиром магазина «Фантазия»;
- копия трудового договора между ип.ФИО3 и ФИО4;
- копия договора о полной коллективной материальной ответственности;
- копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении ФИО4 по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не выдержавшей испытательный срок;
- копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении ФИО4 по п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
- копия должностной инструкции продавца-кассира магазина «Фантазия»;
- копии ведомостей о начислении заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г.;
- копия решения ... суда от Дата обезличена г. согласно которому в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании 19904 руб.36 коп. за недостачу отказано и копия кассационного определения ...вого суда от Дата обезличена г., по которому решение ... суда от Дата обезличена г. оставлено без изменения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в части изменения формулировки увольнения и изменить ей формулировку увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, как увольнение по собственному желанию. Поскольку в судебном заседании не установлена виновность ФИО4 в недостаче товароматериальных ценностей, что подтверждается решением ... суда от Дата обезличена г., согласно которому ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании суммы недостачи отказано. Удовлетворяя требования истицы, судом также принято во внимание, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не выдержавшей испытательный срок, не отменен и приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. она уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
Требования ФИО4 о взыскании заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить в сумме 80 руб.80 коп. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 заработную плату в декабре 2009 г. получила за ноябрь и декабрь месяц, что подтверждается ведомостью, в которой имеется её подпись и не оспаривается истицей. За январь 2010 г. истице с учетом приобретения товаров под заработную плату начислено 80 руб.80 коп. и ответчик не препятствует в выдаче указанной суммы. Доводы ФИО4 в том, что в декабре 2009 г. она получила заработную плату за ноябрь 2009 г. с учетом премиального вознаграждения не состоятельны и судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку ответчик утверждал, что премиальное вознаграждение в этот период работникам не начислялось. Это также подтверждается свидетелями ФИО9, ФИО10
Суд также считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и определить размер компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 руб. Поскольку указанная формулировка увольнения, препятствовала истице дальнейшему трудоустройству, что подтверждается справкой, в которой указано, что истце было отказано в приеме на работу в качестве продавца к и.п. ФИО14
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым также взыскать с ФИО3 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Поскольку представитель принимал участие в нескольких судебных заседаниях, оказывал истице помощь при составлении исковых заявлений и другую юридическую помощь. Оплата истицей указанной суммы подтверждается квитанцией, и является в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины, установленная 333.19 НК РФ в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям не имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ как увольнение работника по собственному желанию, исчисляя дату увольнения с Дата обезличена года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 80 руб. 80 коп. заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и 5000 руб. за оплату услуг представителя, а всего 8080 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ...вой суд через ... суд.
Судья