Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 г. п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
при секретаре Ивашиной С.Н.,
с участием истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании 77.350 рублей 06 коп., мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года на ... в ... произошло ДТП по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ-2106, госномер У 393 РН, выполняя маневр задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с его автомобилем Тайота Королла, госномер Е 153 СА. Согласно калькуляции проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 77.350 руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы в сумме 2.000 руб, которые он понес при составлении искового заявления и возврат государственной пошлины в сумме 2.521 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал и показал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СО «Поддержка-Гарант» и по решение суда было взыскана со страховой компании сумма ущерба. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что ООО СО «Поддержка-Гарант» прекратил свою деятельность. Учитывая, в ущерб ему не возмещен страховой компанией, просит суд взыскать с виновного водителя сумму материального ущерба в размере 77.350 руб. без учета суммы потраченной на проведение экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом изменения цен и уровня инфляции, следует учитывать, что индексации подлежат реально затраченные денежные суммы на ремонт автомобиля. Требование о взыскании денежных сумм с индексацией должно подтверждаться доказательствами оплаты и справкой органа статистики. В иных случаях, т.е. когда автомобиль не восстановлен, сведений об оплате нет, размер ущерба должен определяться исходя из сметы восстановительного ремонта с учетом новых цен на запасные части, работы и материалы, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя их обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, госномер У 393РН,24 под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, госномер Е 153 СА, 24, под управлением ФИО3
Постановлением ГИБДД от Дата обезличена года ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 77.350 руб, согласно отчета об оценки рыночной стоимости объекта оценки от Дата обезличена года.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «Поддержка-Гарант». Решением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года с ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант» в пользу ФИО3 была взыскании сумма материального ущерба и судебные расходы в размере 85.188 руб. 66 коп.
Решение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года не исполнено, поскольку в отношении ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант» введена процедура наблюдения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумму 77.350 руб, а так же судебные расходы в сумме 2000 руб. и возврат государственной пошлины.
В материалах дела имеется: копия договора Номер обезличен от Дата обезличена года по оценке рыночной стоимости; копия отчета об оценки рыночной стоимости объекта оценки Тайота Королла, госномер Е 153 СА; копия постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО5; справка о дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО3; копия протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5; копия паспорта истца; копия заочного решения Мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года; постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ...у ... о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от Дата обезличена года; квитанция от Дата обезличена года на сумму 2.000 руб; акт судебного пристава-исполнителя ОСП по ...у ... передачи исполнительного производства от Дата обезличена года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ...у ... об окончании исполнительного производства от Дата обезличена год; сведения из ФИО4 ОВД по ...у о автомобиле ВАЗ-2106 государственный номер У 393 РН, 24; справка отдела адресно-справочной работы ОВД ... о регистрации ФИО5 от 25.901.2011 года; постановление Номер обезличен об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года и копия исполнительного листа Номер обезличен.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушив п.8.12 ПДД РФ допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб на сумму 77.350 руб, который не возмещен страховщиком, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на лице, причинившим вред. Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку они являются разумными и подтверждаются чеком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб 77.350 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 2.000 руб, возврат госпошлины в сумме 2.521 рублей, а всего 81.871 рублей 06 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в ...вой суд через ... суд.
Судья: