Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
при секретаре Ивашиной С.Н.,
истца ФИО3,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «РГС-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 54.996 коп., а так же компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. около в ... на проезжей части ... ..., ... Красноярского края по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак РХ 0309/24, принадлежавшим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21150, госномер С 817 ТН/24 были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 39766 руб., утрата товарной стоимости 10.000 руб, оплата услуг автоэксперта 3080 руб., а так же возврат государственной пошлины в сумме 2.150 руб., которые просит взыскать с ответчика. Учитывая, что в результате ДТП испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздраженность в связи с чем свои нравственные страдания оценивает в 10.000 руб, которые так же просит взыскать с ответчика.
... суда от Дата обезличена года в качестве соответчика привлечена страховая компания истца Страховое агентство ООО «РГС-Урал».
В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал и пояснил, что Дата обезличена года двигался по ... ..., когда напротив дома Номер обезличен в него сзади врезался автомобиль Нива, под управлением ФИО4. В Ниве помимо водителя было 2 пассажира, один из которых был собственник ФИО2 Все были в состоянии алкогольного опьянения. В страховую компанию ООО «РГС-Урал» за получением страховой выплаты не обращался, поскольку действие полиса у него закончилось за 2 дня до ДТП.
Ответчик ФИО2 против заявленных требований не возражал и показал, что Дата обезличена года передал права управления своим автомобилем ВАЗ 21213 ФИО4, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП находился в своем автомобиле. Автомобиль имеет транзитные номера и не застрахован.
Представитель ответчика ООО «РГС-Урал» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом изменения цен и уровня инфляции, следует учитывать, что индексации подлежат реально затраченные денежные суммы на ремонт автомобиля. Требование о взыскании денежных сумм с индексацией должно подтверждаться доказательствами оплаты и справкой органа статистики. В иных случаях, т.е. когда автомобиль не восстановлен, сведений об оплате нет, размер ущерба должен определяться исходя из сметы восстановительного ремонта с учетом новых цен на запасные части, работы и материалы, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя их обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 (по материалам административного производства фамилия указана как ФИО5) в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г. около 20-00 часов на ... ... в ... района Красноярского края, управляя с согласия собственника автомобилем марки ВАЗ 21213, с транзитным государственным регистрационным знаком РХ 0309 РК/24, принадлежащим ФИО2 не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21150 с регистрационным знаком С 817 ТН, 24, под управлением водителя ФИО3 л.д. 17-20).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 водительского удостоверения не имеет, транспортное средство ВАЗ 21213 не застраховано, владельцем является ФИО2 л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения о специальной стоимости ущерба после ДТП автомобиля ВАЗ 21150 с регистрационным знаком С 817 ТН, 24 от Дата обезличена года, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 39766 руб. л.д. 6-13, 14-15).
Согласно квитанции ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за услуги отдела оценки и автоэкспертизы истец Дата обезличена года оплатил 3.080 руб л.д.17).
Истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 материальный ущерб в сумме 39766 руб, затраты на проведение технической экспертизы в сумме 3080 руб, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 10.000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб и возврат государственной пошлины в сумме 2150 руб.
По ходатайству ответчика была проведена дополнительная автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года повреждения автомобиля, полученные не в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года в стоимость восстановительного ремонта не включены л.д. 56-64).
Суд освобождает от ответственности за выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ страховую компанию ООО «РГС-Урал», поскольку в судебном заседании истец показал, что действие страхового полиса у него закончилось за 2 дня до страхового случая.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 39766 руб, затраты на проведение технической экспертизы в сумме 3080 руб, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности передал управление автомобилем ВАЗ 21213 ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав на управление транспортными средствами, который в свою очередь нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб на сумму 39.766 руб, который не возмещен страховщиком, так как гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на владельце источника повышенной опасности. Учитывая, что представленный ответчиком отчет Номер обезличенК201007155 об оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля ВАЗ 21150 от Дата обезличена года составлен без нарушений требований действующего законодательства, то суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в сумме определенной экспертом. Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3.080 руб, поскольку они являются разумными и подтверждаются копией квитанции и возврат государственной пошлины в сумме 2.150 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального ущерба в сумме 10.000 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 10.000 руб, суд мотивирует это тем, что согласно «Определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» утвержденного Министерством юстиции РФ от Дата обезличена года в компетенцию эксперта-автотовароведа входит: определение размера утраты товарной стоимости (п.1.1.3). Учитывая, что при оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21150 вопрос эксперту об определении размера утраты товарной стоимости не ставился, таким образом истцом не представлено доказательств об утрате товарной стоимости его автомобиля после ДТП на сумму 10.000 руб. Поскольку при ДТП истцу не причинен вред здоровью, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в исковом заявлении материального характера, а при таких условиях основания для взыскания компенсация морального вреда не имеется.
Поскольку автотехнческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО2, то расходы по её проведению подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 39766 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3.080 рублей, и возврат госпошлины в сумме 2.150 рубля, а всего 44996 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость автотехнической экспертизы в сумме 6.000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в ...вой суд через ... суд.
Судья