Дело № 2-533/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012г. Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Кулеш Т.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре, Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАО «Сибирь» о признании приказа несоответствующим законодательству и не подлежащим применению с момента вынесения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ЗАО «Сибирь» о признании приказа несоответствующим законодательству и неподлежащим применению, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в области оплаты труда по обращению ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения. Проверкой установлено, что ФИО2 принят на работу в ЗАО «Сибирь» в должности скотника на отделение № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ причинен ЗАО «Сибирь» материальный ущерб, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ЗАО «Сибирь» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе входят работы по выращиванию откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных. Порядок взыскания материального ущерба с работника регламентирован ст.ст.247-248 ТК РФ, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, что ЗАО «Сибирь» соблюдено. Однако, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Согласно произведенным расчетам материальный ущерб, причиненный ФИО2 ЗАО «Сибирь» превышает среднемесячный заработок ФИО2, в связи с чем взыскание материального ущерба в данном случае должно производиться только судом для того, чтобы обеспечить полное и всестороннее исследование обстоятельств причиненного ущерба. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите своих трудовых прав. Просит приказ ЗАО «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО2 признать несоответствующим действующему ФИО1 законодательства, и не подлежащим применению с момента издания.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, дополнительно суду пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана стоимость погибшей коровы в размере 22500 рублей, это значительно превышает размер его заработной платы. Кроме того, считает, что оплата стоимости коровы необоснованно возложена только на него одного, т.к. в ее гибели виноваты и другие работники ЗАО «Сибирь».

Представитель ответчика ЗАО «Сибирь» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, полагает, что приказ вынесен обоснованно, работник причинил работодателю ущерб и должен его возместить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. (ст.244 ТК РФ).

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ст.247 ТК РФ).

В силу ст.248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Сибирь» на должность скотника на отделение № с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, работник взял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», согласно которого работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных входят в указанный перечень.

Как видно из должностной инструкции скотника животноводческого комплекса, занятого на обслуживании крупного рогатого скота, в его обязанности входит в том числе, выполнение мероприятий по повышению молочной продуктивности коров, увеличению выхода телят и улучшению их сохранности, кормлению скота сбалансированными по питательности веществам кормами; кормление, поение, чистка животных; оказание помощи в лечении и ветеринарной обработке животных, наблюдение за стельными коровами; проведение моционов и прогулок животных.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибирь» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности работника и переданных ему под отчет материальных ценностей, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности, как переданные ему по инвентаризационной описи, так и поступающие под отчет на протяжении всего времени действия договора, а именно крупный рогатый скот отделение № <адрес> ЗАО «Сибирь». Работник в случае выявления недостачи материальных ценностей сверх норм естественной убыли или их порчи по его вине, обязан возместить предприятию стоимость недостающих или испорченных материалов. Стоимость недостающих (испорченных) материальных ценностей взыскивается по ценам, установленным действующим законодательством. Действие договора распространяется на все время исполнения работником своих обязанностей в должности скотника отделения № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главный зоотехник ЗАО «Сибирь» ФИО7 представил директору ЗАО «Сибирь» докладную о том, что ДД.ММ.ГГГГ скотник ФИО2 потерял корову стельную. Никаких действий к поиску животного до сих пор не предпринял. На сегодняшний день корова не найдена. Просит принят меры.

У ФИО2 было отобрано объяснение, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в его смену корова ушла телиться, к вечерней дойке ее не было. В тайгу на поиски коровы на следующий день он не поехал по семейным обстоятельствам, попросил сменщика поискать корову, но поиски ничего не дали. ДД.ММ.ГГГГ корову нашел в логу мертвую.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «Сибирь» в составе: ФИО7 - главного вет.врача, ФИО8 - зоотехника селекционера, ФИО9 - управляющего отделением № <адрес>, был составлен акт о том, что потерянная корова ДД.ММ.ГГГГ в смену скотника от<адрес> ФИО2, была найдена мертвой в логу ДД.ММ.ГГГГ В результате халатного отношения к своим обязанностям скотника ФИО2, ЗАО «Сибирь» был причинен материальный ущерб в размере 22500 рублей.

Приказом директора ЗАО «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено удержать нанесенный материальный ущерб в сумме 22500 рублей из заработной платы ФИО2 Бухгалтеру отделения № <адрес> удержать из заработной платы ФИО2 не более 20% до полного погашения задолженности.

Согласно справке ЗАО «Сибирь» заработная плата ФИО2 за период с сентября 2011г. по август 2012г. включительно составила 147126,64 рублей, его среднемесячная заработная плата составляет 12260 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ЗАО «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 22500 рублей не соответствует положениям ст. 248 ТК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашение.

Принимая во внимание, что директор ЗАО «Сибирь» при решении вопроса о взыскании с работника ФИО2 материального ущерба вынес приказ, не соответствующий требованиям Трудового кодекса РФ, указанный приказ не основан на законе, в связи с чем применению не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты в силу закона, в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим применению с момента вынесения приказ ЗАО «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО2.

Взыскать с ЗАО «Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ