РЕШЕНИЕ 19 августа 2011 г. п. Балахта Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. П-Коса <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ГПКК «Балахтинское ДРСУ», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее по тексту - службы) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. находился на территории охотничьих угодий ООО «Белогорье» <адрес> в 6 км на запад от <адрес> с зачехленным оружием ИЖ-43 12 калибра, №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий ООО «Белогорье». ФИО10, считая постановление незаконным, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он съехал с трассы на проселочную дорогу не в целях охоты, а в личных целях, имел при себе зачехленное оружие, патронов к нему не имел, и охоту не осуществлял. Лицо, представившееся инспектором службы по охране объектов животного мира ФИО8, не предъявило ему свое служебное удостоверение и документ, подтверждающий наличие у него полномочий на проведение подобной проверки в данной местности, а также не имело на одежде знаков отличия и специальных нашивок. Считает, что ФИО7, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, заинтересован в исходе дела, поскольку является директором ООО «Белогорье». Постановление им было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что о том, что находится в охотничьих угодьях, узнал от инспектора, так как никаких указателей на местности не имеется. Патронов у него с собой не было, инспектор неправильно истолковал его ответ, указав в протоколе наличие 10 патронов, хотя он сказал, что у него имеется штук 10 патронов дома, а не в машине. Он страдает дальнозоркостью, а поскольку очков с собой не имел, протокол подписал, не читая. Представитель службы ФИО8, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против доводов жалобы возражал и пояснил, что ФИО10 привлечен к административном ответственности обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около половины двенадцатого ночи находился в охотничьих угодьях ООО «Белогорье» с охотничьем оружием и 10 патронами, которые перевозил в машине, и не имел разрешения на право добычи объектов животного мира. Оружие находилось в разобранном виде и в чехле. Выслушав ФИО1, представителя службы ФИО8, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении КР № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором службы ФИО9 в отношении ФИО1 Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено руководителем службы ФИО5 в отношении ФИО3 Должностное лицо, вынесшее постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ ошибку допущенную в постановлении в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не исправило. Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не вправе вносить такие исправления в постановление по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом. Согласно указанному постановлению ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1500 (одна тысяча) рублей. Расхождение в написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и назначение ему противоречивого наказания создает правовую неопределенность и не позволяет полно и объективно рассмотреть дело. ФИО10 изначально оспаривал вину в нарушении правил охоты и указал на это в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что оружие брал с собой не для охоты, а также ссылаясь на отсутствие специальных указателей о границах охотничьих угодий и вводимых в связи с этим ограничениях. Таким образом, ФИО10 фактически оспаривает пункты 1 и 3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Однако из текста постановления о назначении административного наказания не следует, что ФИО10 вменяется нарушение указанных пунктов. Между тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и ссылка на конкретные доказательства. При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении правил охоты. В отсутствии в постановлении указанных сведений сделать вывод о наличии (отсутствии) вины ФИО1 в совершении административного правонарушения невозможно. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ постановление руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение руководителю службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд. Судья: