РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 г. п. Балахта Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>1, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ В 23 час. 20 мин. на 95 км автодороги Красноярск-<адрес> управлял транспортным средством ToyotaVista с государственным регистрационным знаком У 488 ВХ/24 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО5 На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 Защитник ФИО5, выступающий в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ФИО10 при задержании его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии и был не согласен с результатами освидетельствования, просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в больницу, но ему отказали. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку понятых при этом не было, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 разъяснен не был. Мировым судьей не допрошены понятые и инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование, хотя он заявлял об этом ходатайство. Выслушав объяснение защитника ФИО5, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись. Факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 95 км автодороги Красноярск-Енисейск управлял автомобилем ToyotaVista с государственным регистрационным знаком У 488 ВХ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым ФИО1 в 23 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован врио инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО8 с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, результат анализа - наличие 0,80 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Указанные документы составлены надлежащим лицом - врио инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО8, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в них врио инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО8 сделаны соответствующие записи. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которыми подписан как акт освидетельствования, так и бумажный носитель с результатами анализа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. С целью проверки содержащихся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения сведений в качестве свидетелей были опрошены понятые ФИО6 и ФИО2 А.В., а также врио инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО8 Свидетели ФИО6 и ФИО2 А.В., показания которых были получены в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, пояснили, что присутствовали при освидетельствовании ФИО10 на состояние опьянения. Освидетельствование проходило в здании Большемуртинского РОВД. В их присутствии ФИО10 продувал трубку алкотестера, после чего на экране прибора появились цифры, и вышла квитанция. Сотрудник ГИБДД Ермолович ознакомил их с показаниями прибора, составил документы, в которых они расписались. У ФИО10 также имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО10 против результатов освидетельствования не возражал и не просил провести медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО8, показания которого были получены в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО10 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем его автомобиль был остановлен. Поскольку у ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения, было решено провести освидетельствование в здании РОВД. Там в присутствии понятых ФИО10 продул трубку алкотестера, в результате чего у него было выявлено наличие алкоголя. С результатами освидетельствования он ознакомил понятых, составил соответствующие документы, которые понятые подписали. ФИО10 отказался подписывать какие-либо документы, заявлял, что он сотрудник полиции, что ему это не нужно. Медицинское освидетельствование ФИО10 провести не просил. Указанные свидетели до случившегося с ФИО1 знакомы не были, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Их показания согласуются с данными, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом виде, что была нарушена процедура освидетельствования, которое проводилось в отсутствие понятых, что ФИО1 отказали в проведении медицинского освидетельствования. Доводы защитника ФИО5 о том, что в протоколе судебного заседания Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искажена фамилия ФИО1, поэтому протокол не может использоваться в качестве доказательства, являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таких нарушений ФИО5 не указал. Сообщенные свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО7 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ фактические данные об обстоятельствах происшедшего согласуются с другими доказательствами. Искажение в протоколе судебного заседания фамилии ФИО1 в данном случае на квалификацию его действий не влияет. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД является необоснованной, поскольку в протоколе разъяснения мировым судьей защитнику ФИО5 его прав ДД.ММ.ГГГГ последним собственноручно указано, что данное ходатайство он снимает (л.д. 37). Не соответствует материалам дела утверждение защитника ФИО5 о том, что инспектор ДПС ФИО8 в своем рапорте указывает, что освидетельствование ФИО9 проводилось на месте, т.е. 95 км автодороги Красноярск-Енисейск, поскольку таких сведений в рапорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится (л.д. 13). Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности обоснованно и с соблюдением установленных процессуальных требований. Административное наказание ФИО1 мировым судьей избрано в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производство по делу не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: