Р Е Ш Е Н И Е п. Балахта 19 сентября 2011 года. Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Дергаленко А.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, бригадир рыболовецкой бригады ООО «Партнер» ФИО1, находясь на Красноярском водохранилище (117-120 км. По судовому ходу вдоль левого берега водохранилища, по лоцкарте «Карта Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС, 1975 г.») на рыбопромысловом участке ООО «Партнер» использовал плавсредство «Баркас» не имея четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца. В связи с чем, в его действиях усмотрено нарушение ст. 18.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна» № от ДД.ММ.ГГГГ Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Балахтинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба поступила в Балахтинский районный суд <адрес>. В своей жалобе ФИО1, просит постановление отменить, в виду того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. ст. 25.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ в его отсутствие. А также ставит вопрос о малозначительности его деяния, в виду не причинения его действиями вреда водным биологическим ресурсам. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представитель административного органа - Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, судья полагает постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 319 пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" разъяснено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья мотивирует тем, что при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что противоправные действия ФИО1 не повлияли на сохранение водных биоресурсов, а следовательно, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным. Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 судьей, не принимаются, так как в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей учтено, что она подана в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский Краевой суд через Балахтинский районный суд. Судья
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, работающего в ООО «Партнер» бригадиром рыболовецкой бригады, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,