Дело № 12-5/2012 РЕШЕНИЕ п. Балахта 20 февраля 2012 года Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М., с участием заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес> Республики Хакасия, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он, управляя транспортным средством ЗИЛ 4331 с государственным регистрационным знаком Е 203 ВС/19 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. на 1 км автодороги «Балахта - Б.Сыры» перевозил сыпучий груз - уголь, выступающий выше бортов кузова, без полога, чем нарушил п. 23 ПДД. Считая указанное выше постановление незаконным прокурор <адрес> обратился в районный суд с протестом, в котором просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1 отменить, поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установив фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или аварийной остановки, в то время как совершенное ФИО1 правонарушение должно было быть квалифицировано по ст. 12.21 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 протест прокурора <адрес> поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще. Выслушав заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3, ФИО1 на автомобиле ЗИЛ 4331 перевозил без полога сыпучий груз - уголь, выступающий выше бортов кузова, чем нарушил п. 23 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Проверив материалы дела, судья не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку данной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Также в описательной части данного постановления указана ссылка на нарушение ФИО1 пункта 23 ПДД РФ. Между тем, пункта 23 ПДД РФ не содержат, в них имеется раздел 23 «Перевозка грузов», содержащий 5 пунктов, ни в одном из которых требований по оборудованию транспортного средства пологом не содержится. Поэтому оснований для вменения ФИО1 п. 23 ПДД РФ не имеется. Других обстоятельств, позволяющих установить в действиях ФИО1 иной состав административного правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным ст.12.20 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 в постановлении не приведено. Поскольку постановление в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене, а дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья:
рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)