Жалоба на вынесение штрафа



Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                                                                                                             13 марта 2012 года.

Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Колесовой Н.И.,


рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданки РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. по адресу Енисей 148 км. водитель транспортного средства марки «KIASORENTO» государственный регистрационный знак Е 575 ТР 24 собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Красноярский к<адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь в направлении Абакан со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данные о правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, АРЕНА Дата поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, автомобилем он не владел и не управлял, автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО2. Автомобиль «KIASORENTO» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются место совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из смысла данных норм КоАП следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении, должно быть указано место совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу, и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд, мотивирует, что при рассмотрении дела ФИО1 доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, поэтому, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения. Указание на адрес: Енисей 148 км., по своему смыслу невозможно трактовать как место административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом учтено, что она подана в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ

          Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский Краевой суд через Балахтинский районный суд.

        

      

Председательствующий