Адм. дело № 12-3/2012 РЕШЕНИЕ 21 марта 2012 года п. Балахта Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Вектор-95», привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес> повторно управлял транспортным средством Судзуки Альто государственный регистрационный знак В 614 УСЧ/24 в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу ФИО1 обратился с жалобой в Балахтинский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося постановления мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения производства по делу, а так же признания протоколов №<адрес> и №<адрес> недействительными по тем основаниям, что он транспортным средством не управлял, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Протоколы об отстранении и задержании транспортного средства, были составлены без понятых. Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что со знакомой Юшковой поехал в магазин «Лада» <адрес> в ночное время суток. При движении почувствовал, что автомобиль начал работать по другому и понял, что он сломался. Остановившись около магазина «Эльдорадо» вышел из машины и увидел, что вытекло масло на землю. Позвонил своим братьям, и узнав, что они находятся в <адрес>, стал их ждать около магазина, что бы с их помощью эвакуировать автомобиль. Сходил в магазин пешком, купил пиво, которое около магазина выпил. Как употреблял пиво Юшкова не видела. Затем к ним подъехали работники ГИБДД, которые его отвезли до дежурной части, где провели освидетельствование. Его автомобиль один из сотрудников ГИБДД перегнал с места поломки до полиции без его разрешения. У него с собой прав на управление ТС не было, была одна страховка, по которой кроме него ни кто не мог управлять машиной. При подписании протоколов права понятым не разъясняли. Он говорил сотрудникам и понятым, что не управлял автомобилем, так как он был сломан, но в отношении его был составлен протокол. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, жалобу ФИО1 поддержал, по изложенным в ней основаниям, суду показал, что имеющиеся в деле документы а именно протоколы №<адрес> и №<адрес>, которые Мировой судья указал как доказательства по делу не могут быть признаны таковыми. Поскольку составлены с нарушением норм действующего законодательства. Так, протокол об отстранении ТС №<адрес> и протокол освидетельствования был составлен <адрес>, хотя фактически это не возможно, так как сотрудник ГИБДД сел за руль автомобиля ФИО1, не отстранив его от управления ТС и перегнал его к отделу полиции, где и происходило освидетельствование. Во всех протоколах указаны один и те же понятые, но фактически при отстранении от управления ТС не могли быть те же понятые, поскольку в судебном заседании понятой показал, что он подписывал документы только в дежурной части, ни какие права ему не разъяснялись и находился там около 15-20 минут, а по протоколам разрыв по времени их составления около 1 часа. Вся база доказательств свелась к показаниям сотрудников ГИБДД, которые якобы остановили двигавшейся автомобиль, но не на видеорегистратор, ни на сотовый телефон, который имеется у каждого с видеокамерой не было зафиксировано движение автомобиля. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного, он самого начала говорил всем, что не управлял автомобилем. А сотрудник ГИБДД в своих показаниях, которые он давал в судебном заседании запутался, и в том числе, где они остановили ФИО1. Свидетели наоборот подтвердили показания ФИО1, в том числе сторож магазина «Эльдорадо» Штуккерт, которому он говорил, что его автомобиль сломался, свидетель Юшкова, которая показала, что ФИО1 был трезвый. Но к данным показаниям суд отнесся критически. В протоколе об отстранении от управления ТС не указаны причины остановки, а перечислены признаки алкогольного опьянения, что говорит о его неправильном составлении. Так же переквалификация действий ФИО1 с ч.3 на ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшила его положение, поскольку санкция ч.4 предусматривает только лишение прав управления, а санкция ч.3 предусматривает административное наказание в виде ареста. Учитывая, что ФИО1 работает водителем и его заработная плата является источником существования, то при установлении его вины в совершении административного наказания ему могло быть назначен административный арест, что значительно мягче, чем лишение права управления на определенный срок. Выслушав лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд установил, что оснований для удовлетворения указанной жалобы нет в связи со следующими обстоятельствами. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишением права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи. Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 КоАП РФ - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 совершил нарушение п. 2.7. ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления. Признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Мировой судья Судебного участка № в <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ФИО1 административное наказанием в виде лишения специального права сроком на 3 года. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.52 мг/г, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6,, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» (л.д. 8). Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Согласно п.п.1, 2, 5,5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Поэтому доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении и задержании транспортного средства судом не принимаются во внимание, поскольку подписи понятых в протоколах имеются. При чем суд не принимает во внимание довод защитника, о том, что понятой в Мировом суде дал показания о том, что находился при составлении протокола 15-20 минут, а разрыв по времени в протоколах составляет около 1 часа и фактически понятые при составлении протока не присутствовали, поскольку сам понятой подтвердил свою подпись во всех документах, а понятие промежутка времени является субъективным и может не совпадет с фактически проведенным временем. Суд не принимает во внимание доводы защитника о признании протоколов №<адрес> и №<адрес> недействительными в виду того, что в них указано место составления <адрес>, хотя фактически протокол об отстранении от управления ТС должен был быть составлен на месте, где находился автомобиль ФИО1, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об указании в вышеуказанных протоколов фактического нахождения водителя при задержании, а указывается лишь место его составления. Фактически из протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством на <адрес>. Мировым судьей так же верно переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнение наказания исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. При этом мировой судья учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 3 на часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи. По вышеуказанным обстоятельствам суд не учитывает доводы защитника об ухудшении положения ФИО1 в результате переквалификации деяния. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, так как он у него сломался суд так же не принимает во внимание, поскольку как из показаний ФИО1 так и из оглашенных показаний сотрудника ГИБДД установлено, что последний перегнал автомобиль от места задержания на <адрес> до отдела полиции, где было проведено освидетельствования ФИО1 Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией части 4 указанной статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ ФИО2