Адм. дело № 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2012 года                                                                                                      п. Балахта

          Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,

       рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. П-Коса <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ГПКК «Балахтинское ДРСУ», проживающего по адресу <адрес>,

       на постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением временно замещающим должность руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он в 23 час. 37 мин. находился на территории охотничьих угодий ООО «Белогорье» <адрес> в 6 км. на запад от <адрес>, в урочище «БАМ» с зачехленным оружием ИЖ-43 12 калибра, №, и 10 патронами 12 калибра не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий ООО «Белогорье», к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

           ФИО3 считая постановление незаконным обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, ссылаясь на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на собственном автомобиле на 6 км федеральной трассы Балахта-Шарыпово съехал с трассы на проселочную дорогу и проехал около 30 метров вглубь и увидел, стоящие на дороге автомобили. Он остановился и увидел, что навстречу ему вышел человек, который представился инспектором службы по охране объектов животного мира Загребельным, не предъявил ему свое служебное удостоверение и документ, подтверждающий наличие у него полномочий на проведение подобной проверки в данной местности, а так же не имел на одежде знаков отличия и специальных нашивок. Инспектор попросил достать оружие, расчехлить его и стал снимал ружье на видеокамеру сотового телефона. Осмотрел автомобиль, патронов в машине не обнаружил. Документ, позволяющий проводить досмотр его транспортного средства не был представлен. После чего составил на него протокол, за нарушение правил охоты. На месте составления протокола он говорил инспектору, что не согласен с протоколом, поскольку свернул с трассы не в целях охоты, так как при себе имел зачехленное оружие без патронов, что свидетельствовало о том, что охотиться он не собирался, а перевоз оружия не запрещен. При рассмотрении протокола руководителем Службы в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не приведено доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Не дана мотивированная оценка его возражений. Факт нахождения в охотугодьях с оружием не образует под собой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как охота осуществляется при наличии ружья и патронов, которых у него не было. Считает что ФИО6, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, заинтересован в исходе дела, поскольку является директором ООО «Белогорье» и не мог быть понятым при составлении протокола. При рассмотрении дела были нарушены нормы ст. 29.7 КоАП РФ, в установленном законом порядке в постановлении о назначении административного наказания не принято процессуальное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствии или о необходимости отложения дела. В протоколе не указано, что применялась фотосъемка и каким техническим средством. Так же должностным лицом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. без исследования смягчающих и отягчающих обстоятельств. Все допущенные руководителем Службы нарушения дают основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

      В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал и показал, что длительное время занимается охотой на территории <адрес> и знаком с Загребельным. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по дороге Балахта-Шарыпово свернул с трассы на проселочную дорогу. В месте съезда с трассы, ни каких табличек о том, что он свернул в охотугодья, не было. В машине у него с собой было зачехленное оружие, которое он отвозил, что бы показать знакомому. Охотиться он не собирался, патронов к оружию у него не было. Сведениями, где располагаются все охотугодья на территории района он не располагает, поэтому когда был остановлен Загребельным сообщил ему, что не собирался охотиться, поэтому и разрешение на право охоты не брал с собой. В протоколе о том, что «оружие брал собой по причине ностальгии» указал первое то, что пришло в голову.

Представитель службы ФИО7, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что согласно п.1 Типовых правил охоты в ФИО2 нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием приравнивается к производству охоты. Таким образом, не имеет значения были ли у ФИО1 патроны или нет, когда он находится на территории охотничьих угодий с оружием не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В мае 2011 года приехали на то место, где был задержан ФИО3 с целью выявления фактов административных правонарушений, так как была открыта утиная охота и охотники проводили отстрел уток на водно-болотистых угодьях. Приехали на место на закате, еще было светло а когда стемнело с полей стали возвращаться машины. Стоя на проселочной дороге более 4-ех часов он останавливал все автомобили и проверял документы на охоту. При выдачи разрешений на право охоты в кабинете представителя службы имеется карта <адрес>, на которой обозначены все границы охотугодий, в том числе и ООО «Белогорье». По Типовым правилам охоты на охотниках лежит ответственность по знаниям границ охотугодий и недопущений посещений охотугодий с оружием без соответствующего разрешения. ФИО3 был задержан, когда он возвращался из охотугодий на трассу. Это были совместные мероприятия с представителями охотпользования. Основные места отстрела дичи известны, поэтому в местах где в основном проходят охотники и происходит проверка автомобилей. Привлеченные к проверки лица, не являлись государственными служащими, в связи с чем они были привлечены как понятые при составлении протокола. В протоколе о том, что у ФИО1 не было патронов, последний ни чего не указал. Установка табличек и аншлагов, предупреждающих о границах охотугодий на всех дорогах не возможна, поскольку они устанавливаются в основных местах подъезда к охотугодям. Охотники должны сами знать, где проходят границы угодий.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении,                    изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения,либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.8 Типовых правил охоты в ФИО2 охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Типовых правил охоты в ФИО2, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свобод. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Понятие "орудия охоты" раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В судебном заседании установлено, что инспектором службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ КР № в отношении ФИО1 Постановлением временно замещающим должность руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он в 23 час. 37 мин. находился на территории охотничьих угодий ООО «Белогорье» <адрес> в 6 км. на запад от <адрес>, в урочище «БАМ» с зачехленным оружием ИЖ-43 12 калибра, №, и 10 патронами 12 калибра не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий ООО «Белогорье».

По части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает в силу части 2 статьи 4.2 признать смягчающим обстоятельство, не указанные в Кодексе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление и изменить его в части назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. По мнению суда, соответствующим совершенному ФИО1 правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Другие доводы ФИО1 указанные в жалобе суд не принимает во внимание, поскольку факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодья с огнестрельным оружием в ходе судебного заседания установлен, что согласно Типовых правил охоты в ФИО2, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 приравнивается к производству охоты и влечет административную ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Административный протокол КР № был составлен надлежащим должностным лицом в присутствии свидетелей. Нормы административного законодательства не содержат ограничений по невозможности участия в качестве свидетеля при составлении протокола директора охотничьих угодий. При вынесении постановления нарушений ст. 29.7 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в месте его остановке не было табличек о том, что данное место является охотугодьем суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.14 14 Типовых правил охоты в ФИО2 установлено, что при получении письменного разрешения на право охоты охотник обязан уточнить границы хозяйства и несет ответственность за их нарушение, таким образом на охотнике лежит обязанность по знанию границ охотугодий, где осуществляется охота.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

       Постановление № временно замещающего должность руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб - изменить, назначив ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд.            

Судья: