Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года. Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

при секретаре Колесовой - Н.И.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу Енисей 175 км. водитель транспортного средства марки «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак М 664 ВУ 124 собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Красноярский к<адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в направлении Абакан со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данные о правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, АРЕНА № Дата поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, автомобилем он не управлял, автомобиль был передан в аренду ФИО3 и в момент фиксации правонарушения находился в распоряжении последнего.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства судебные повестки по средствам почтового отправления возвращены почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу письма <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной повестки, направленной ему по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

В связи с указанным, суд считает ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются место совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из смысла данных норм КоАП следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении, должно быть указано место совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу, и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд, мотивирует, что при рассмотрении дела доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак М 664 ВУ 124 не находилось во владении ФИО1, было передано в аренду другому лицу, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом, согласно которого автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения. Указание на адрес: Енисей 175 км., по своему смыслу невозможно трактовать как место административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом учтено, что она подана в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления ФИО1 не вручена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский Краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: