Адм. дело № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года                                                  п. Балахта

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего руководителем ООО «Билдинг», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут на <адрес> в районе <адрес> края, управляя автомобилем «LANDROVER», государственный регистрационный знак М 898 СА/24, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Балахтинский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося постановления мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, по тем основаниям, что административный материал был оформлен с существенными процессуальными нарушениями, понятые не присутствовали при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, права им не разъяснялись при оформлении материала. В силу ст. 26.2 п.3 КоАП РФ суд не может принимать доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол задержания ТС не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и производство по делу подлежит прекращению. Так же мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с неявкой защитника ФИО2 по причине смерти близкого родственника, в связи с чем, было нарушено право на защиту ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 извещен своевременно надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родственница, в связи с чем не смог прибыть в судебное заседание в Мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительно причиной и Мировой судья, отказав ФИО11 в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрении дела, нарушил его право на защиту. Так же материалы административного производства были составлены с нарушением норм административного законодательства. Так ФИО11 ему сообщил, что при составлении протоколов был только один понятой, второго он не видел. Адреса места жительства указанного у понятого Сотникова фактически нет. Так же не верно в документах указано, что преследовали ФИО11 сотрудники ДПС по п<адрес> рабочий, так как он был задержан на <адрес> комиссаров в <адрес>. Из видеозаписи, которая имеется в материалах дела видно, что ни каких понятых не было при составлении протокола, ФИО11 не разъяснялись его права, нет его слов о том, что он отказывается пройти мед. освидетельствование, а так же при задержании не видно, что именно ФИО11 управлял автомобилем, не видно номера автомобиля, которого остановили сотрудники ДПС. Все вышеуказанные нарушения дают основания для отмены постановления Мирового судьи судебного участка и прекращения производства по делу.         

Выслушав защитника ФИО1 действующего в интересах ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд установил, что оснований для удовлетворения указанной жалобы нет в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС грота батальон лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут на <адрес> в районе <адрес> края, управляя автомобилем «LANDROVER», государственный регистрационный знак М 898 СА/24, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил движения Российской Федерации

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором зафиксирован отказ ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, протоколом задержания транспортного средства 24 КР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом ИДПС ФИО8, согласно которому автомобиль под управлением ФИО2, отказавшегося выполнить требование сотрудника полиции остановиться, был задержан по адресу 26 Бакинских комиссаров, <адрес> ФИО2 отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по делу имеется видеосъемка (л.д. 8); рапорт ИПДС ФИО9 о том, что на попытку инспектора остановить с помощью жезла автомобиль LANDROVER госномер М 898 СА/24 ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> рабочий, <адрес> водитель не отреагировал, а резко увеличил скорость и попытался скрыться. На <адрес> комиссаров, <адрес> водитель и автомобиль были задержаны. Водитель ФИО2 находился с признаками опьянения и пояснил, что инспектора просто не видел (л.д.20). Видеозаписью имеющейся в материалах дела, в ходе просмотра которой в судебном заседании было установлено, что сотрудники ДПС осуществляли преследование ФИО2, который управлял автомобилем LANDROVER госномер М 898 СА/24 по п<адрес> рабочий <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> комиссаров. В автомобиле сотрудников ДПС находилось гражданское лицо, которое было привлечено в качестве понятого при составлении документов. На записи видно, что ФИО11 не дает согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника о том, что понятых при составлении протокола не было, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе о направлении мед. освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО11 и двух понятых, указаний ФИО11 в протоколе о том, что понятых не было не имеется, а в протоколе об административном правонарушении <адрес> ФИО11 собственноручно указал «не заметил».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.п.1, 2, 5,5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права им разъяснялись при оформлении материала, что подтверждается их подписями в протоколах. Поэтому доводы защитника ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы защитника ФИО1, что на видеозаписи не видно, что ФИО2 управлял автомобилем LANDROVER госномер М 898 СА/24 суд не принимает во внимание, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС преследовали автомобиль LANDROVER госномер М 898 СА/24 и после его остановки ФИО2 находился в служебном автомобиле, где составлялись протокола.

Доводы защитника ФИО1 о том что, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении дела слушанием, в связи с неявкой его защитника по причине смерти близкого родственника, в связи, с чем было нарушено право на защиту ФИО2 суд признает необоснованными, поскольку неявка защитника ФИО1 в судебное заседание по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в городе Красноярск, не могло служить уважительной причиной неявки защитника ДД.ММ.ГГГГ в судебный процес<адрес> же защитником не предоставлено документов, что умершая являлась его близким родственником. Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял ходатайство, которое было рассмотрено мировым судьей, и по нему вынесено мотивированное определение, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Поскольку мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении защитника ФИО1, в связи с чем судья правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с неявкой его защитника.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Жалоба защитника ФИО1 действующего в интересах ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: