ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования п. Балахта 6 сентября 2012 года Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> д. Безъязыково <адрес>1, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем MazdaTitan, госномер Н 313 ВР не подал заблаговременно сигнал перед поворотом налево, создал при этом помеху автомобилю, совершающему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TayotaRAV 4, госномер А 325 ХТ, 24 под управлением ФИО5 Считая указанное выше постановление незаконным ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления и жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления и показал, что при вынесении постановления согласился с нарушениями ПДД РФ, так как думал, что страховая компания выплатит ему денежные средства на восстановление автомобиля. Однако страховая компания не произвела выплату причитающихся ему денежных средств, в суде рассматривается дело по иску ФИО5 о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба, в связи с чем он подал жалобу на постановление. Других причин, по которым он не обжаловал постановление в течении 10 дней нет. Постановление начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а позже на несколько дней, а дату поставили 10 февралем 2012 года. Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил суд восстановить срок на обжалование постановления. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показав, что изложенные в жалобе ФИО8 обстоятельства совершения ДТП не соответствуют действительности. Свидетелей ДТП не было. Срок на обжалование постановления ФИО8 пропущен. ФИО8 стал предпринимать меры по обжалованию постановления, после того как страхования компания отказала ему в выплате страховой суммы в марте или апреле 2012 года. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия в котором указал, что при вынесении постановления ФИО1 был согласен с ним и на момент подачи жалобы пропустил десятидневный срок на обжалование. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья считает отклонить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГпо следующим основаниям. Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как установлено в судебном заседании согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин совершил нарушение п.8.1 ПДД, водитель управлял автомобилем MazdaTitan, госномер Н 313 ВР, не подал заблаговременно сигнал перед автомобилем совершавшим маневр поворота налево, создал при этом помеху автомобилю совершавшему маневр обгона ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО8 собственноручно указано: «с нарушением согласен». Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 за нарушение п. 8.1 ПДД назначено наказание в виде предупреждения. Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суд мотивирует это тем, что ФИО1 не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления. В связи с тем, что ФИО8 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, суд другие доводы, указанные в жалобе не рассматривает. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - ОТКЛОНИТЬ. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ ФИО3
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в отношении: