Адм. дело № 12-44/2012 РЕШЕНИЕ 19 сентября 2012 года п. Балахта Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> заря <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут 42 секунды ФИО1 двигалась по трассе Енисей 136 км., на автомобиле OPELCORSA, государственный регистрационный знак Х 903 ВО 124 и превысила скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, КРИС-П №, поверенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением явилось поводом её обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в котором она просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям, то что ДД.ММ.ГГГГ её автомобилем в момент совершения правонарушения управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ либо ее отец ФИО3 или друг ФИО4, так как по ее страховому полису ОСАГО любое лицо, имеющее водительское удостоверение, может быть допущено к управлению ее автомобилем. На основании чего, заявительница транспортным средством не управляла и не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления, так как копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставила почтовый конверт с отметкой о вручении. Заявительница ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ст. инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ст. лейтенант полиции ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление оставить без изменения, поскольку штраф за превышение скорости накладывается на собственника транспортного средства. Исследовав представленные доказательства, судья установил основания, для восстановления заявительницы процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлена уважительность причины пропуска этого срока, так как ФИО1 обжалуемое постановление было получено согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы ФИО1 изложенные в ее жалобе, суд приходит к выводам, что оснований для удовлетворения указанной жалобы нет по следующим основаниям. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. По ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.9 Кодекса. По п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 уполномоченным лицом в рамках его компетенции. Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение установленной скорости движения транспортного средства OPELCORSA, государственный регистрационный знак Х 903 ВО 124 на 55 км/ч. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение:легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; Пунктом 4 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со статьей 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства. При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение за превышение водителем транспортного средства марки OPELCORSA, государственный регистрационный знак Х 903 ВО 124, собственником которого является ФИО1, установленной вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч., скорости движения транспортного средства на 55 км/ч. выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного "КРИС-П" №, с датой поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания специального технического средства КРИС-П №, поверенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Таким образом, зафиксированное с помощью специального технического средства превышение установленной скорости движения на 55 км/ч. подтверждается материалами дела (в том числе постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлены. Так из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Опель Корса и около 13-00 час. двигалась по автодороге «Енисей» в сторону <адрес>. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в это время могли управлять ФИО3 или ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданными им заявительницей сроком на 1 год, суд признает несостоятельными, так как данный факт не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку наличие у других лиц права управления транспортным средством принадлежащим ФИО1 не опровергает обстоятельство управления автомобилем самой ФИО6 и не свидетельствует об исключении факта управления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут 42 секунды ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Судья не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поскольку установить, когда именно доверенности были выданы ФИО3 и ФИО4, не представляется возможным, ввиду отсутствия нотариального удостоверения. Других доказательств, свидетельствовавших о невозможности управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации нарушения, представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ. На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Требования статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления оспариваемого постановления ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 соблюдены. Направление постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в июле 2012 года не может служить основанием для его отмены и прекращения производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 12.9. КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ ФИО2