Р Е Ш Е Н И Е
п. Балахта 13 апреля 2011 года.
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Янарт В.Л.,
рассмотрев жалобу ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего директором ООО «Нетто», проживающего по адресу: ..., ... ... ..., на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 ФИО2 «Об административных правонарушениях» и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от Дата обезличена года ФИО0. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 ФИО2 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению Дата обезличена г. в 11 час. 20 мин. гр. ФИО0 передвигался в период нерестового хода рыбы, на рыбопромысловом участке ООО «Малтат» по заливу «Дербина» (Красноярское водохранилище, ... - по лоцкарте) в моторной лодке «Казанка 5 МЗ», без г/н, оснащенный мотором «Хонда 50 л/с. В связи с чем, в его действиях усмотрено нарушение ст. 18.14 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна» Номер обезличен от Дата обезличена г.
Считая постановление незаконным, ФИО0 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола инспектором Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 не представлены доказательства о передвижении на моторной лодке на рыбопромысловом участке, а лишь находился в данном районе не осуществляя движение по воде.
ФИО0 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что с ФИО5 и ФИО4 Дата обезличена приехали на базу отдыха, где к ним подошел незнакомый мужчина и предложил им на моторной лодке прокатиться по морю. Согласившись, владелец лодки перевез их троих в залив «Дербина» и ушел в лес. После этого к ним подъехал инспектор и составил протокол об административном правонарушении за передвижение в период нерестового периода на рыбопромысловом участке, с чем он был не согласен. Кроме этого он имеет права на управление маломерных судов, но в личной собственности моторной лодки не имеет, а также не имеет судового билета, подтверждающего принадлежность моторной лодки.
Представитель ФИО0 ФИО6 также поддержал доводы жалобы и просил Постановление отменить и дело производством, прекратить.
Инспектор Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 с жалобой ФИО0 не согласился. Суду пояснил, что он совместно с внештатным инспектором Дата обезличена года передвигался на моторной лодке по Красноярскому водохранилищу и приблизительно в 2 км. увидел двигающуюся моторную лодку. Подъехав через некоторое время к лодке на берегу находилось трое граждан, из них одна девушка и стал составлять протокол об административном правонарушении на ФИО0, который не сообщал, что за управлением лодки находилось другое лицо. При этом ФИО0 возможно управлял моторной лодкой по доверенности, но точно этого он не помнит.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она совместно с ФИО0 и ФИО4 приехали в один из дней июня 2010 г. на Красноярское водохранилище отдыхать. После этого к ним подошел мужчина, который предложил покататься по морю. Согласившись, они втроем сели в моторную лодку и под его управлением переехали в залив, а затем мужчина ушел в лес. В это время подъехал инспектор и о чем он разговаривал с ФИО0, она не слышала, поскольку находилась на определенном расстоянии от них.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания свидетеля ФИО5
Выслушав объяснения ФИО0, его представителя ФИО6, инспектора Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает постановление об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего ФИО2: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим ФИО2, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего ФИО2.
Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ имеет бланкетный характер, т.е. для определения противоправности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим отношение человека к рыболовству.
В соответствии с п. 1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от Дата обезличена N 319, правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность граждан осуществляющих рыболовство.
Пунктом 9 ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство определено как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.
Пунктом 4 Постановления ФИО7 Суда РФ от Дата обезличена N 5 (ред. от Дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ФИО2 об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена г., в 11 час. 20 мин. гр. ФИО0 на территории ... в заливе «Дербина» совершил правонарушение, а именно в запретные сроки на рыбопромысловом участке ООО «Малтат» передвигался на моторной лодке «Казанка 5 МЗ», без г/н, оснащенной мотором «Хонда 50 л/с. в период нерестового хода рыбы.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений об отношении ФИО0 к принадлежности моторной лодке, не установлено кто является владельцем моторной лодки и передавалась ли она владельцем ФИО0, либо владелец лодки сам осуществлял перевозку ФИО0 и других лиц Дата обезличена ... данного обстоятельства является необходимым, поскольку это связано с правомерностью привлечения ФИО0 к административной ответственности. Кроме того протокол об административном правонарушении не содержит сведений об отношении ФИО0 к рыболовству или цели рыболовства, нарушении каких либо правил рыболовства, а следовательно сведений о событии административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола, которое не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении с делом возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья мотивирует тем, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, не дана надлежащая оценка протокола об административном правонарушении с точки зрения правильности его составления, а поэтому привлечение ФИО0 к административной ответственности по приведенному выше факту нельзя признать обоснованным.
В связи, с чем постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от Дата обезличена года в отношении ФИО0 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, со стадии подготовки к рассмотрению дела и принять предусмотренное КоАП РФ решение.
При этом судьей учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, составляющий 1 год, не истек.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от Дата обезличена года о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО0 направить на новое рассмотрение начальнику Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский Краевой суд через ... суд.
Судья