Дело № 12-45/2012 РЕШЕНИЕ П.Балахта 11 октября 2012 года Федеральный судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г. при секретаре Дорш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управление Федерального Агентства по рыболовству № Кр-576 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - бригадир рыболоведческой бригады ООО «Партнер» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управление Федерального Агентства по рыболовству ФИО5 № Кр-576 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - бригадир рыболоведческой бригады ООО «Партнер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут бригадир рыболоведческой бригады ООО «Партнер» ФИО1, находясь на Красноярском водохранилище (65 км, правый берег <адрес>, по карте Красноярского Водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС 1975г.) при осуществлении промышленного рыболовства нарушил требования Разрешения добычи водных биологических ресурсов ЕТУР 001646 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения раздельного учета добычи (вылова) и приема по видам ВБР, ведения приемно-сдаточных документов, наличия и использования сертифицированного оборудования для взвешивания улова с наличием сертификата. ФИО1 не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой о его пересмотре в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещён не был. Копия протокола ему не направлялась, в результате чего он был лишен возможности реализовать предоставленные ст.25.1 КоАП РФ права. Считает, что несоблюдение порядка его привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершил он или нет административное правонарушение. Полагает, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение ст. 25.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ носило формальный характер, он был лишен возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности и привести доводы в свою защиту. В дальнейшем ФИО1 дополнил жалобу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО4, место жительства которого совпадает с местом нахождения Административного органа, составившего протокол, который является работником Агентства по рыболовству, и не может быть привлечен в качестве свидетеля. В протоколе также не указано точно место совершения правонарушения, не понятно, совершено правонарушение на берегу или посреди водохранилища на судне, т.к. это имеет важное значение для установления фактических обстоятельств дела. В протоколе указаны статьи, которые он нарушил - ст.ст.15, 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Однако в п.5 Протокола об административном правонарушении отсутствует описание совершенных им действий (бездействий) нарушивших положения п.15 Правил. Конкретные действия (бездействие), совершенные им в этой части вообще не указаны в протоколе. В протоколе не было указания на нарушение им ст.18.2 и 18.4 Правил рыболовства, а в постановлении по делу об административном правонарушении его привлекли за нарушение этих статей. Просит постановление № Кр-576 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением порядка составления протокола, отсутствием описаний конкретных действий (бездействий), повлекших нарушение Правил рыболовства, неопределенностью места совершения, невозможностью установления фактических обстоятельств для правильного разрешения дела, а также отсутствием надлежащего уведомления о рассмотрении дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бригадира ООО «Партнер» ФИО1, он был составлен по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ ст.ст.15, 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, собственноручно написал свои объяснения по факту предъявленного ему правонарушения, получил копию протокола ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись в нем. Также он был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ 08.00 часов. При этом, суд не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении составления протокола об административном правонарушении в виде указания в качестве свидетеля ФИО4, место жительства которого совпадает с местом нахождения Административного органа, составившего протокол, который является работником Агентства по рыболовству, и не может быть привлечен в качестве свидетеля, поскольку данное обстоятельство не является нарушением требований к составлению протокола, при вынесении оспариваемого постановления показания свидетеля не учитывались. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, жалоба не содержит. Исполнение свидетелем своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения: 65 км, правый берег <адрес> по карте Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС, а также в п.5 Протокола имеется описание совершенных ФИО1 конкретных действий (бездействий). Довод заявителя о том, что постановление является незаконным, т.к. в нем указаны нарушения ст.18.2 и 18.4 Правил рыболовства, не указанные в протоколе об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. Как следует из содержания данного протокола, событие административного правонарушения изложено в нем с учетом диспозиции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которая носит общий характер и не влияет на объем обвинения, а потому указание в мотивировочной части постановления оспариваемых пунктов Правил рыболовства не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влияет на юридическую квалификацию его действий. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ начальник Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управление Федерального Агентства по рыболовству ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № Кр-576 в отсутствие ФИО1, признал его виновным и назначил штраф, указав, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о вручении заказного письма. В материалах административного производства имеется копия уведомления об извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела по факту нарушения бригадиром ООО «Партнер» ФИО1 Правил рыболовства ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также суду представлена копия уведомления о направлении ФИО1 извещения о дате рассмотрения дела по факту нарушения бригадиром ООО «Партнер» ФИО1 природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2. Из анализа представленных материалов следует, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в административном материале не имеется. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами жалобы о том, что заказное письмо с извещением на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен. В связи с этим ФИО1 был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно права ФИО1 на защиту, что в целом сказалось на объективности рассмотрения административного материала. Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену принятого постановления. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из существа протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управление Федерального Агентства по рыболовству ФИО5 № Кр-576 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении бригадира рыболоведческой бригады ООО «Партнер» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья ФИО2