К<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Балахна 09 декабря 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В.,
осужденного Николина В.М.,
защитника Козина Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Аллояровой Г.С.,
а также потерпевшей "А",
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В., апелляционной жалобе защитника Зверева С.А.. на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 22 сентября 2010 года в отношении Николина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, до вынесения обжалуемого приговора не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Мирового судьи судебного № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года по ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Николин В.М. находился в доме по адресу: <адрес>, где проживают его родственники "С" и "П" Николин В.М., находясь в доме, увидел сотовый телефон, лежащий на кухонном столе, около городского телефона, принадлежащий "А". Увидев сотовый телефон, принадлежащий "А", у Николина В.М. возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего "А" марки «Самсунг Е-730», из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Николин В.М. похитил сотовый телефон «Самсунг Е -730», принадлежащий "А", стоимостью 2000 рублей, положив его в карман своих брюк.
Впоследствии похищенный сотовый телефон Николин В.М. в этот же день в вечернее время продал неустановленному в ходе дознания лицу.
В результате чего "А" был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года Николин В.М. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в госдоход, с взысканием с Николина В.М. в пользу "А" материального ущерба в сумме 2000 рублей, с признанием за "А" права на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Балахнинского городского прокурора Косарева Н.В. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, в котором ходатайствует об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области в отношении Николина В.М. в виду нарушения судом при вынесении приговора норм уголовно-процессуального закона ст.ст. 307, 308, 309, 381 УПК РФ. Так, в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора суд не разрешая вопроса о взыскании компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства признает за "А" право на удовлетворение гражданского иска.
Защитник Зверев С.А. в своей апелляционной жалобе просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей данного приговора, указание на признание за потерпевшей "А" право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и о передаче данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении заявленного иска следовало отказать.
В судебном заседании государственный обвинитель Косарева Н.В. доводы своего представления поддержала и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 22.09.2010г., исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание за потерпевшей "А" право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и о передаче данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества законом не предусмотрена.
Защитник Козин Е.М. с представлением государственного обвинителя согласен, доводы апелляционной жалобы защитника Зверева С.А. поддержал в полном объеме, приговор Мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 22.09.10г. просил изменить исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей данного приговора, указание на признание за потерпевшей "А" право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и о передаче данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании защитник Козин Е.М. пояснил, что в приговоре Мирового судьи от 22.09.2010г. фактически признано за потерпевшей "А" право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и вопрос о конкретном его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Так, Мировой судья незаконно признал право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, поскольку потерпевшей не был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда по делам данной категории не предусмотрена законом.
Подсудимый Николин В.М. в судебном заседании поддержал апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника. Просил изменить приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Балахниснкого района Нижегородской области от 22.09.2010г., исключив из него признание права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшая "А" в судебном заседании поддержала апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника пояснив, что в Мировом суде 22.09.2010г. при восстановлении срока обжалования приговора защитнику она писала заявление об отказе от морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представление и.о. Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В., апелляционная жалоба защитника Зверева С.А., об изменении приговора Мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 22.09.2010г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Предварительным следствием и судом действия Николина В.М. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих его отмену, не допущено.
Назначая наказание Николину В.М., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности подсудимого Николина В.М., который по месту жительства характеризуется положительно. Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание - не установлено.
Гражданский иск потерпевшей "А" в части возмещения материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с гражданским законодательством РФ. Судом обоснованно взыскан с Николина В.М. в пользу "А" материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года Николин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в госдоход. С Николина В.М. в пользу "А" взыскан материальный ущерб в сумме 2000 рублей и признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит, что Мировой судья необоснованно отметила в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, что "А" может обратиться о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Поскольку принятое мировым судьей решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям материального закона, оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 22.09.2010г. в отношении Николина В.М., исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора признание за "А" право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление и.о. Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В. и апелляционную жалобу защитника Зверева С.А.. на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 22 сентября 2010 года в отношении Николина В.М., удовлетворить.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николина В.М., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в госдоход, с взысканием с Николина В.М. в пользу "А" материального ущерба в сумме 2000 рублей, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о признании за "А" права на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать Николина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в госдоход.
Взыскать с Николина В.М. в пользу "А" материальный ущерб в сумме 2000 руб., в части взыскания в пользу "А" компенсации морального вреда - отказать.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Балахнинского городского суда от 19 ноября 2010г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному Николину В.М. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Судья: Е.С. Кленкова
Секретарь: Г.С. Аллоярова
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 10-14/10 (1-22/10).