П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Балахна 10 ноября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В.,
осужденного Лебедева И.А.,
защитника Зверева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гуриной Н.Е., а также потерпевшей "Ж", свидетелей "Р", "О", "А"
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Лебедева И.А., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Зверева С.А., по апелляционному представлению помощника Балахнинского городского прокурора Зуева Е.М., дополнительному апелляционному представлению заместителя Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12.07.2010 года в отношении Лебедева И.А. обвиняемого по ст. 158 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 30.08.2006 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто, судимость не погашена;
- 03.07.2007 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением приговора от 30.08.2006 г., окончательный срок 2 года 2 месяца лишения свободы;
- 02.09.2009 г. освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;
- 25.02.2010 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена;
- 17.05.2010 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена;
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов Лебедев И.А. находился в кафе «ХХ», расположенном по адресу: <адрес> вместе со своими знакомыми "Р", "Ж", "А", "О", где распивал с вышеуказанными гражданами спиртные напитки. Находясь в помещении кафе «ХХ», у Лебедева И.А.возник преступный умысел совершить хищение сумки с находившимися в ней ценными вещами, принадлежащей "Ж" С этой целью, осуществляя свойпреступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Лебедев И.А., действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, чтоза его действиями никто не наблюдает, похитил, сняв со спинки стула, сумку, в которой находились ценные вещи - сотовый телефон марки «Самсунг-3650» стоимостью 3500 рублей и деньги в сумме 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для "Ж" - зонт, кошелек, записная книжка, связка ключей, косметика. Всего похитил имущества и денег, принадлежащих "Ж", на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом Лебедев И.А. вышел из бара «ХХ» и с места происшествия скрылся. Однако вскоре Лебедев И.А. был задержан "О" и "Р" около д. <адрес>. Похищенная сумка с вещами была передана потерпевшей "Ж"., за исключением денежных средств в сумме 1500 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 12 июля 2010 года Лебедев И.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.05.2010 года и настоящим приговором, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лебедев И.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12 июля 2010 года, в которой указал, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, на доводах и предположениях, во время совершения указанного преступления, сотрудники милиции его не задерживали, обыска и выемки не производилось, изъятия денежных средств также не происходило. Также указывает, что в части приговора, где указаны обстоятельства, отягчающие наказание, указано, что он не имел постоянного мест работы, хотя в ст.37 Конституции РФ сказано, что каждый имеет право на труд и его выбор по своим способностям и степени своих физических возможностей. Просит приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое следствие.
В апелляционной жалобе защитник Лебедева И.А. адвокат Зверев С.А. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как вина Лебедева И.А. в совершении данного преступления не установлена собранными доказательствами.
В своем представлении на приговор мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12 июля 2010 года помощник Балахнинского городского прокурора Зуев Е.М. указал, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что при назначении наказания осужденному Лебедеву И.А. суд в недостаточной мере учел опасность совершенного им преступления. Также суд, в недостаточной мере учел данные о личности осужденного, который неоднократно судим за преступления аналогичного характера, имея непогашенную судимость и не отбытое наказание, вновь встал на преступный путь. Таким образом, считает назначенное наказание Лебедеву И.А. чрезмерно мягким, несправедливым, и не способным восстановить социальную справедливость, и способствовать целям наказания.
В описательно-мотивировочной части суд указывает, что Лебедев И.А. снял со спинки стула куртку, в которой находились ценные вещи - сотовый телефон, деньги, зонт, дамская сумка, записная книжка, связка ключей и косметика, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следствием установлено, что Лебедев И.А. со спинки стула взял сумку, с находящимися там ценными вещами.
Кроме того, в качестве обстоятельства характеризующего личность Лебедева И.А., суд учел то обстоятельство, что он не имеет постоянного места работы, что противоречит Конституции РФ, так как ст.37 гласит, что труд свободен, принудительный труд запрещен. Таким образом, при вынесении приговора судом нарушены требования ст.ст. 379,383 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 12.07.2010 года по обвинению Лебедева И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ отменить.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель Балахнинского городского прокурора Косарева Н.В. указала, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 12.07.2010 года по обвинению Лебедева И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как согласно протоколу судебного заседания потерпевшей, которая участвовала в ходе судебного заседания, не было предоставлено слово в судебных прениях, а если имелся отказ от выступления в прениях, данные обстоятельства также не отражены в протоколе судебного заседания. Таким образом, судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона ст.381 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель Балахнинского городского прокурора Косарева Н.В. поддержала доводы своего представления, и доводы представления помощника Балахнинского городского прокурора Зуева Е.М. просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12 июля 2010 года, в связи с тем, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона ст.ст. 379,381,383 УПК РФ
Осужденный Лебедев И.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Зверев С.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи от 12 июля 2010 года отменить, Лебедева И.А. оправдать за его непричастностью.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Лебедев И.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе бара «ХХ», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого "Р", с которым они пошли в бар. В баре он встретил свою одноклассницу "Ж" с подругой "А" и подсели к ним за столик. Потом они пересели за другой столик, где находились знакомые "Ж" и "А", "О" с другом. В это время "Р" пригласил на медленный танец "Ж", а он решил сходить покурить. Он вышел на улицу, решил прогуляться и пошел в сторону дома <адрес>. Из-за угла дома он увидел неизвестного мужчину, который зашел в подъезд дома. Он обратил внимание, что в палисаднике около дома что-то валяется. Он посмотрел и увидел, что там лежит раскрытая сумка. Он взял сумку в руки и сразу же подошли "Р" и "О". "О" забрал у него сумку из рук, они стояли в палисаднике. Потом они подошли к лавочке у первого подъезда дома. "О" стал говорить ему, что он взял сумку у "Ж", он ему пояснял, что никакой сумки он не брал. Затем "О" позвонил "А". Через несколько минут подошли "А" и "Ж". "Ж" взяла сумку с лавочки, посмотрела ее, никаких претензий не высказывала и ушла с "А". "О" с "Р" остались, а он ушел домой. Вину в совершении данного преступления он не признает, так как он 1500 рублей у потерпевшей не брал, также не брал телефон.
В судебном заседании потерпевшая "Ж" пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она с подругой "А" пришла в кафe «ХХ», расположенное по адресу: <адрес>. В помещении бара она встретила своего бывшего одноклассника Лебедева И.А., который находился в баре вместе со своим другом "Р". Лебедев с другом подсели к ним за столик, где она находилась с "А" За одним столиком она, "А", Лебедев и "Р" находились около часа. Потом она с подругой пересела за столик, где отдыхали ее знакомые, "О" с другом. Лебедев и "Р" также пересели за данный столик. Далее "Р" пригласил ее на медленный танец. Она свою куртку и сумку повесила на спинку стула и вышла с "Р" в зал бара, танцевать. После того, как закончился медленный танец, они вернулись за столик. В этот же момент Лебедев И.А. встал из-за стола и вышел на улицу. Пока она танцевала, Лебедев сидел на стуле, на спинке которого висела ее куртка и сумка. Сумка светлого цвета с вставками коричневого цвета, размер сумки средний. В сумке находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, задняя крышка выполнена в оранжевом цвете, по бокам корпуса также имеются вставки оранжевого цвета. Телефон она приобретала в октябре 2009 года за 7 000 рублей. В период нахождения в баре она пользовалась сотовым телефоном и Лебедев И. видел, что сотовый телефон она положила обратно в сумку. В сумке находился кошелек, в котором были денежные средства в размере 1 500 рублей, которые лежали в отдельном кармашке, который закрывается на молнию, купюрами достоинством: одна в 1 000 рублей, вторая - в 500 рублей, остальные деньги, находящиеся в кошельке: железные монеты мелкого достоинства, в какой точно сумме, она не помнит. Кроме сотового телефона и кошелька с деньгами в сумке находился зонт, записная книжка, связка ключей, косметика, не представляющие для нее материальной ценности. Когда Лебедев вышел из-за стола, она присела на этот же стул, при этом она обнаружила, что на спинке стула нет ее сумки и сразу же сказала об этом всем, кто был за столиком. Они стали искать с "А" сумку в баре, а "О" пошел за Лебедевым. Она заметила, что в помещении бара также отсутствует "Р". Через некоторое время "А" позвонил на сотовый телефон "О" и пояснил, что поймал Лебедева И.А. у д. <адрес>, при этом в руках у Лебедева была ее сумка. Она с "А" сразу же подошла к указанному дому и увидела, что Лебедев, "Р" и "О" стоят рядом с лавочкой у подъезда д. <адрес>, а на лавочке стоит ее сумка с открытой молнией. Она решила проверить, все ли вещи на месте. Когда она осматривала содержимое сумки, то сотовый телефон, кошелек и другие вещи были на месте. После этого она, "А", "О" вернулись в бар «ХХ».
Находясь в помещении бара, она обнаружила, что в её кошельке нет денег в размере 1500 рублей, об этом факте она сказала всем, кто был рядом. Чуть позже в бар подошел "Р", который не смог пояснить, где в настоящее время находится Лебедев. Она вместе с "О" вышла из помещения бара «ХХ» и направились в сторону <адрес>, так как последний раз Лебедева видели именно там. Но около этого дома Лебедева уже не было. Тогда она вернулась в бар «ХХ» и вызвала сотрудников милиции.
В хищении принадлежащего ей имущества она подозревает Лебедева, так как во время нахождения в баре, сумку она всегда держала при себе, повесила ее на спинку стула, когда пошла танцевать с "Р". Во время танца, который длился 3 минуты, на ее стуле сидел Лебедев, который сразу же ушел из помещения бара, когда она подошла к столику. Она считает, что он похитил ее сумку для того, чтобы потом продать ее содержимое и вырученные деньги от продажи потратить на свои нужды. Также пояснил суду, что денежные средства в сумме 1500 рублей ей до настоящего времени не возвращены, гражданский иск на указанную сумму она заявлять не желает.
В судебном заседании свидетель "А" пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она с подругой "Ж" пришла в бар «ХХ», расположенный по адресу: <адрес>. Придя в бар, она и "Ж" присели за столик и находились за ним вдвоем с "Ж" Потом за указанный столик подсели Лебедев И.А. и его друг "Р". Они разговаривала между собой на разные темы. Через которое время она, "Ж", Лебедев и "Р" пересели за соседний столик, за которым сидели их общие знакомые: "О" и его друг "Д". В какой-то момент "Р" пригласил "Ж" на медленный танец, они вышли в зал бара танцевать. Когда "Ж" ушла в зал танцевать, на ее место пересел Лебедев. На спинке стула, на котором сидела "Ж", висели куртка и сумка, принадлежащие "Ж".
Когда "Ж" и "Р" подошли к столику, Лебедев встал из-за стола и вышел на улицу. "Ж" сразу же заметила, что на спинке стула нет сумки, и сказала ей об этом. Они стали искать сумку в помещении бара. Она видела, как "Р" в это время вышел из бара. Потом "О" вышел из бара на улицу и через некоторое время позвонил ей на сотовый телефон и предложил им подойти к дому № «а» <адрес>. Она с "Ж" пошла к указанному домуи увидели, что Лебедев сидит на лавочке около первого подъезда, рядом с ним стоит сумка, также там находились "О" и "Р". "Ж" сразу же начала проверять все ли вещи на месте, при этом она удостоверилась, что ее сотовый телефон марки «Самсунг» находится в сумке, кошелек также оказался на месте, но содержимое кошелька "Ж" не проверила. Молодые люди объяснили Лебедеву И.А., что так поступать не надо, тем более, что они отдыхали в одной компании. При этом Лебедев говорил, что никакой сумки не брал и что не знает, как она оказалась рядом с ним. Она, "О", "Ж" решили пойти обратно в бар «ХХ».
Придя в бар, она со слов "Ж" узнала о том, что из сумки "Ж" пропали деньги в сумме 1 500 рублей. "Ж" пояснила, чтов кошельке в отдельном кармашке, который запирается на молнию, находились деньги в сумме 1 500 рублей. Вскоре в бар подошел "Р", они стали у него спрашивать, где сейчас находится Лебедев. Он ответил им, что не знает, где Лебедев. Они сказали ему, что у "Ж" пропали деньги и что они вызовут милицию. Она думает, что Лебедев вынес из помещения бара «ХХ» сумку "Ж", пока она танцевала с "Р".
В судебном заседании свидетель "Р" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГон на улице <адрес> встретил знакомого Лебедева И.А.. Он совместно с Лебедевым И.А. решил выпить пива. Для этого он вместе с Лебедевым пошел в бар «ХХ», который расположен на <адрес>. В помещении бара Лебедев И.А. увидел, сидящую за столиком свою бывшую одноклассницу "Ж" с подругой "А". Он вместе с Лебедевым присоединились к компании "Ж" и "А" Через некоторое время они пересели за соседний столик, за которым находился "О" с друзьями. Большую часть времени он находился в зале бара и танцевал. Далее он пригласил "Ж" на медленный танец. После его окончания он остался в зале бара танцевать, а "Ж" направилась к столику, за которым сидел Лебедев. Практически в этот же момент он заметил, что Лебедев направился к выходу из бара. Он пошел за ним. Когда он вышел из бара на улицу, то увидел, как Лебедев быстрым шагом идет в сторону пятиэтажных домов, на улице в это время никого не было. Потом он увидел, как Лебедев И.А. свернул за угол дома и он сразу же догнал И.А. около <адрес>. В это время к Лебедеву никто не подходил, никаких посторонних мужчин он не видел. Когда он подошел к Лебедеву, то увидел у него в руках женскую сумку, чья была сумка, он не знал. В этот же момент подошел "О", начал разговаривать с Лебедевым и выяснять, почему Лебедев И.А. так себя повел и вынес сумку, принадлежащую "Ж" из помещения бара без ее разрешения. "О" кому-то позвонил и через некоторое время к ним подошли "Ж" и "А". Оказалось, что сумка, которая находилась в руках у Лебедва, принадлежала "Ж" . "Ж" проверила все ли вещи в сумке на месте, оказалось, что на месте. После этого "Ж", "А" и "О" направились обратно в бар «ХХ». Он остался с Лебедевым около дома <адрес>. Он с Лебедевым по поводу сумки "Ж" не разговаривал. Он предложил Лебедеву И. пойти обратно в бар «ХХ», но Лебедев не согласился. Тогда он направился в бар один, а Лебедев пошел в сторону <адрес>. Придя в бар «ХХ» он сел за столик и в этот же момент к нему подошла "Ж" и спросила у него, где Лебедев, говорила, что у нее из сумки пропали деньги в размере 1500 рублей. Он сказал, что не знает, куда именно пошел И.А. в ту ночь. Далее "Ж" вызвала сотрудников милиции.
В судебном заседании свидетель "О" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находился в баре «ХХ» со своими друзьями по адресу: <адрес> с друзьями сидел за столиком. Когда он пришел в бар, то увидел, что за соседним столиком отдыхают его знакомые девушки "Ж" и "А", они были не одни, с ними за столиком находились еще двое молодых людей, Лебедев и "Р". Некоторое время спустя к нему за столик подсели "Ж", "А", Лебедев и "Р". Сидя вместе с ними за столиком разговор проходил на разные темы, конфликтов не происходило. Через несколько минут "Р" пригласил "Ж" на танец, и они вышли танцевать в зал бара. На спинке стула, где ранее сидела "Ж", висела сумка. Лебедев И.А. остался за столиком, через некоторое время Лебедев И.А. встал и вышел из помещения бара. Когда "Ж" вернулась за столик, то обнаружила, что на спинке стула отсутствует принадлежащая ей сумка. Он практически сразу же вышел из бара и отправился в сторону домов по <адрес>. Около <адрес> на данной улице у первого подъезда он увидел, что в палисаднике у подъезда стоит Лебедев и "Р". Пока он шел к подъезду увидел, как Лебедев швыряется в сумке и что-то ищет. Он подошел к подъезду, забрал у Лебедева сумку и сразу же позвонил "А" на телефон и сказал, чтобы она вместе с "Ж" подходила к дому № «а» <адрес>. Примерно через 2-3 минуты к указанному месту подошли "А" и "Ж", "Ж" узнала свою сумку. В этот момент он понял, что этоЛебедев И.А. вынес сумку "Ж" из помещения бара «ХХ» без разрешения, пока "Ж" танцевала в зале бара. Он начал разговаривать с Лебедевым на предмет такого неблагодарного поведения. "Ж" сразу же проверила, все ли вещи на месте. Тогда он, "Ж" и "А" пошли обратно в бар. В баре "Ж" еще раз проверила, все ли вещи на месте, проверила наличие денег в кошельке и пояснила, что из кошелька пропали деньги в сумме 1 500 рублей. Как только он понял, что денег в сумке нет, то пошел к тому же подъезду, где ранее встретил Лебедева. Но Лебедева там уже не было. После этого "Ж" вызвала милицию.
Согласно протоколу выемки (л.д.23-24) было изъято: сотовый телефон марки «SamsungCorbiS-3650», зонт складной, записная книжка, кошелек, дамская сумка, связка ключей, который были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.25-27).
Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании оглашенные с согласия сторон материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 12 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.369 ч.1 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции- в случаях, предусмотренных ст.380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона- в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.42 ч.2 п.15 УПК РФ потерпевший вправе выступать в судебных прениях.
Согласно ст.292 ч.2 УПК РФ в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.127,133), потерпевшей "Ж", которая участвовала в судебном разбирательстве, не было предоставлено слово для участия в судебных прениях, имелся ли отказ от выступления в судебных прениях, данные обстоятельства также не отражены в протоколе судебного заседания. Также из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о том, что потерпевшая "Ж" отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что потерпевшей разъяснялось право на участие в судебных прениях.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что мировой судья в описательной мотивировочной части приговора указывает, что Лебедев И.А. похитил, сняв со стула куртку, в которой находились ценные вещи, принадлежащие потерпевшей "Ж", что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, было установлено, что Лебедев И.А. похитил сумку, сняв ее со стула, в которой находились ценные вещи, принадлежащие потерпевшей.
Суд также находит обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что мировой судья при назначении наказания, учитывая личность подсудимого, указал обстоятельства, характеризующие личность Лебедева И.А., что он не имеет постоянного места работы, что идет вразрез с главным законом Российской Федерации, поскольку ст.37 Конституции РФ гласит, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Суд не может согласиться с доводами, указанными в кассационной жалобе осужденного Лебедева И.А., его защитника Зверева С.А. о том, что Лебедев И.А. не совершал указанного преступления и его необходимо оправдать за непричастностью, по следующим основаниям.
Показания Лебедева И.А., данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергаются показаниями потерпевшей "Ж", из которых следует, что в хищении принадлежащего ей имущества она подозревает Лебедева, так как во время нахождения в баре, сумку она всегда держала при себе, повесила ее на спинку стула, когда пошла танцевать с "Р". Во время танца, который длился 3 минуты, на ее стуле сидел Лебедев, который сразу же ушел из помещения бара, когда она подошла к столику. После чего она обнаружила, что у нее пропала сумка, которая висела на спинке стула. Впоследствии ее сумка была обнаружена у Лебедева; показаниями свидетеля "Р", из которых следует, чтоон заметил, как Лебедев направился к выходу из бара. Он пошел за ним. Когда он вышел из бара на улицу, то увидел, как Лебедв быстрым шагом идет в сторону пятиэтажных домов, на улице в это время никого не было. Потом он увидел, как Лебедев И.А. свернул за угол дома и он сразу же догнал его около <адрес>. В это время к Лебедеву никто не подходил, никаких посторонних мужчин он не видел. Когда он подошел к Лебедеву, то увидел у него в руках женскую сумку, чья была сумка, он не знал. Впоследствии было установлено, что эта сумка принадлежит "Ж"; показаниями свидетеля "О", из которых следует, что когда "Ж" вернулась за столик, то обнаружила, что на спинке стула отсутствует принадлежащая ей сумка. Он практически сразу же вышел из бара и отправился в сторону домов по <адрес>. Около <адрес> на данной улице у первого подъезда он увидел, что в палисаднике у подъезда стоит Лебедев и "Р". Пока он шел к подъезду увидел, как Лебедев швыряется в сумке и что-то ищет. Он подошел к подъезду, забрал у Лебедева сумку и сразу же позвонил "А" на телефон и сказал, чтобы она вместе с "Ж" подходила к дому № «а» <адрес>. Примерно через 2-3 минуты к указанному месту подошли "А" и "Ж", "Ж" узнала свою сумку. В этот момент он понял, что этоЛебедев И.А. вынес сумку "Ж" из помещения бара «ХХ» без разрешения, пока "Ж" танцевала в зале бара; показаниями свидетеля "А" и другими материалами дела.
Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Лебедева И.А. установлена и доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Лебедеву И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления Лебедевым И.А. при рецидиве, личность подсудимого Лебедева И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), ранее судим, имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, ст.20.1 ч.2 КоАП РФ (л.д.72).
С учетом указанных обстоятельств, суд находит назначить Лебедеву И.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 12 июля 2010 года в отношении Лебедева И.А., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционное представление помощника Балахнинского городского прокурора Зуева Е.М., дополнительное апелляционное представление заместителя Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В.- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Лебедева И.А. и его защитника Зверева С.А.- оставить без удовлетворения.
Признать Лебедева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Балахнинского городского суда от 17.05.2010года, окончательно назначить Лебедеву И.А. наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лебедеву И.А. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Лебедеву И.А. исчислять с 12 июля 2010 года.
Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному Лебедеву И.А. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: