ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения.
г.Балахна 07 июня 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.
с участием частного обвинителя Петровского В.У.,
его представителя адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Зайцевой Н.М.,
с участием защитника Федоринова Р.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Газеевой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Петровского В.У. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 28 марта 2011 года в отношении Зайцевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 28 марта 2011 года Зайцева Н.М. была оправдана по обвинению, предъявленному частным обвинителем Петровским В.У. по ч.1 ст.115 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Петровский В.У. с женой находился на своем садовом участке, расположенном в садоводческом обществе «Ф» <адрес>, который состоит из двух участков. Его супруга попросила его собрать ягоды со второго участка «Х» <адрес>, он взял велосипед и поехал на второй участок, который граничит с участком Зайцевой Н.М..
Он приехал на участок, стал собирать ягоды и услышал, что Зайцева Н.М. со "Б" находятся на соседнем участке и разговаривают между собой. После чего они оба подошли к нему, и стали высказывать ему претензии, что он и его жена отравили их картофель, на что он ответил, что этого не делал. "Б" стоял перед ним, а Зайцева Н.М. стояла сзади него, и неожиданно он почувствовал удар каким-то предметом по голове, который ему нанесла Зайцева Н.М., после чего он упал и потерял сознание, когда он пришел в себя у него болела голова, кроме этого появились боли в области шеи и правого лучепястного сустава, болел правый глаз, появились кровоподтеки в области правого глаза, правой скуловой области, кровоподтек на губе. Из чего он сделал вывод, что когда он находился в бессознательном состоянии, ему нанесли еще ряд ударов, но кто наносил удары, он не видел, но кроме Зайцевой Н.М. и "Б" это сделать не кому.
Зайцева Н.М. и "Б" сообщили его супруге, что он нуждается в помощи. На такси супруга отвезла его в приемный покой <адрес> больницы, где ему была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался, но не предполагал, что вред здоровью окажется серьезнее.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № у него имеются телесные повреждения, но вреда здоровью они не причинили.
В результате причиненных телесных повреждений у Петровского В.У. ухудшилось состояние здоровья, он был госпитализирован в больницу, длительное время он находился на лечении стационарно и амбулаторно, ему выставлен диагноз черепно-мозговая травма, повреждение глаза, в связи с чем, у него ухудшилось зрение.
В апелляционной жалобе Петровский В.У. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 28 марта 2011 года в отношении Зайцевой Н.М.
Считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.
Он просил привлечь Зайцеву Н.М. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений вызвавших легкий вред здоровью при обстоятельствах указанных в заявлении и показания он дал в судебном заседании. В приговоре суда изложены его показания, но он не согласен с тем, что суд указал, что его показания противоречивы и он якобы пояснял в суде, что взял палку, чтобы обороняться, он данные высказывания сказал в прениях как предположение действий, которые он мог бы совершить и что если бы он взял палку обороняться, то у Зайцевой Н.М. и "Б" были бы телесные повреждения.
И Зайцева Н.М. и "Б" обратились в милицию в этот же день и написали заявление, пояснив, что у них не имеется телесных повреждений, а судя по их показаниям, у них с "Б" была обоюдная драка, т.е. изначально они пытаются уйти от ответственности. Он не мог наносить никаких ударов, т.к. потерял сознание после удара палкой по голове, который нанесла Зайцева Н.М.
Суд за основу берет объяснения сторон, которые даны в день причинения ему телесных повреждений, при это огласив данные показания в суде у него не спросили о наличии противоречий в его объяснениях, но у него имеются объяснения по этому поводу, он первоначальные показания не читал, просто подписал, т.к у него были сильные головные боли, он участковому инспектору сказал, что терял сознание и плохо помнит события, давать показания ему трудно на что он ответил, что уже взял показания с "Б" и он не отрицает свою причастность, что нанес ему удар в лицо, поэтому он согласился с тем, что "Б" нанес ему удар в лицо, но фактически он этого не помнил, он пояснил, что потерял сознание, т.к. получил удар по голове, только после, сопоставив все обстоятельства, он понял, что кроме Зайцевой Н.М. удар сзади нанести больше никто не мог. Суд должен был учесть, что он получил черепно-мозговую травму и соответственно первые показания давались в болезненном состоянии. Он первоначально хотел подать заявление о привлечении к уголовной ответственности и Зайцевой и "Б", но при приеме заявления в суде мне сказали, что если он не видел как "Б" его ударял, то следует привлечь только Зайцеву Н.М. и он переписал заявление, в настоящее время он будет привлекать и "Б" к ответственности, т.к. ему причинен вред здоровью, в том числе и им, как установлено в суде.
Суд берет за основу показания свидетеля "В", что у суда нет оснований ему не доверять, но сразу видно, что его показания установочные, а именно полностью подтверждают выдуманную версию Зайцевой Н.М. и "Б", что якобы они защищались, в то время если суд берет за основу первые показания Зайцевой, то в них четко указано, что "Б" нанес ему удар и после этого была обоюдная драка. Свидетель "В" ни о какой обоюдной драке не говорит, он сказал, что "Б" и Зайцева сразу отошли от него. Следовательно, он не являлся очевидцем происшедшего, Зайцева Н.М. и "Б" не предполагали, что он будет настаивать на запросе первоначальных их показаний. Зайцева Н.М. и "Б" в отличие от него черепно-мозговых травм не получали.
Суд считает, что его показания противоречивые, в то время как показания Зайцевой и "Б" так же не соответствуют первым объяснениям.
Свидетели "У" и "Г" подтвердили, что "В" не мог находиться во время его избиения в саду. "Г" пояснил, что "В" в это время находился на свалке и шел без велосипеда в саду Ф и "В" был в тот момент, когда Зайцева и "Б" приехали и сообщили Петровской о том, что он нуждается в помощи, а по показаниям Зайцевой Н.М., "Б" и "В", "В" вернулся в сад Ф после "Б" и Зайцевой Н.М., следовательно суд необоснованно пришел к выводу, что к показаниям свидетеля "Г" следует отнестись критически. Почему суд относиться к показаниям его свидетелей критически, а показания свидетелей Зайцевой Н.М. принимает за основу ему непонятно и судом не обосновано в приговоре.
Показания свидетеля "П" взяты судом во внимание, но из показаний свидетеля "П" не следует, что "В" сообщал именно о конфликте по факту избиения. О том, что у них с Зайцевой Н.М. конфликт, "В" знал давно и он не один месяц и не только ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он якобы отравляет у Зайцевой огород она заявляет давно. Даже из показаний "В" и Зайцевой Н.М. следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ у Зайцевой уже был отравлен огород, "Е" не смог назвать время и дату, кроме того "В" так же слышал как Зайцева Н.М. и "Б" сообщили "У" о муже и как "У" высказывала Зайцевой Н.М. претензии, т.е уже конфликт, следовательно он мог сообщить именно о данном инциденте.
Суд посчитал, что показания эксперта свидетельствуют о невиновности Зайцевой Н.М., но как следует из показаний эксперта, что при ударе палкой по голове видимых телесных повреждений могло и не образоваться, поэтому отсутствие на волосистой части головы видимых телесных повреждений не свидетельствуют об отсутствии удара палкой по голове, напротив эксперт говорит о возможности образования ЧМТ от удара палкой по голове. Кроме того показания эксперта изобличают Зайцеву Н.М. и "Б" и "В" в лживости показаний, они все поясняют, что "Б" лишь вырывал палку из рук потерпевшего и при этом нанес один удар в лицо, ну возможно еще палкой, т.е. как максимум два удара, в то время как судебно-медицинский эксперт пояснил, что от одного удара может образоваться 1-2 повреждения, и судя по характеру и наличию телесных повреждений у потерпевшего ударов было минимум пять. Судебно-медицинский эксперт является незаинтересованным лицом, соответственно его показания должны браться за основу.
Он не виноват, что Зайцева Н.М. и "Б" воспользовались отсутствием очевидцев и причинили ему телесные повреждения, но их виновность, в частности и виновность Зайцевой Н.М. подтверждается его показаниями, показаниями эксперта "Т", судебно-медицинским заключением, показаниями свидетелей "У", "Р", которым потерпевший сразу рассказал о том, что Зайцева Н.М. нанесла удар ему по голове, показаниями "Г"
В своем возражении на апелляционную жалобу Зайцева Н.М. указывает, что оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене, так как в жалобе не приведены основания отмены или изменения судебного решения, предусмотренные статьей 369 УПК РФ.
В приговоре судом проанализированы показания допрошенных в судебном следствии лиц, исследованы в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения и защиты, им дана объективная оценка, свидетельствующая об отсутствии оснований для привлечения ее к уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» суд указал в приговоре, почему доказательства, представленные стороной защиты, признаны им достоверными, а доказательства обвинения, указывающие на иные обстоятельства содеянного, отвергнуты.
Доказательств для оговора свидетелями со стороны защиты, а также самой подсудимой Зайцевой Н.М., кроме голословных утверждений Петровского В.У., которые также являлись предметом исследования в судебном заседании, не представлены.
Суд оценил все доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности и сделал правильный вывод, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения оправдательного приговора.
Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ.
Описательно — мотивировочная часть приговора соответствует его резолютивной части.
Нарушений прав частного обвинителя в подготовительной части судебного заседания, в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора не усматривается. Ходатайства частного обвинителя и его представителя являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и по ним судом были приняты законные судебные решения.
Доводы жалобы Петровского В.У. о причастности Зайцевой Н.М. в причинении ему телесных повреждений являются бездоказательными.
В судебном заседании были допрошены все свидетели, заявленные со стороны обвинения и защиты.
Суд, по своей инициативе, лишен права решать вопрос о вызове и допросе свидетелей, не заявленных сторонами и на получении доказательств либо обвинения, либо защиты.
Нарушение норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора или его изменение, судом по делу не допущено.
Частный обвинитель Петровский В.У. в апелляционной жалобе кроме общих фраз и голословных утверждений не привел ни одного основания для отмены в отношении нее оправдательного приговора.
Петровский В.У. в своей жалобе даже обвиняет суд (не указывая конкретного лица), что якобы ему в суде при приеме заявления порекомендовали не привлекать к уголовной ответственности "Б", так как в отношении его отсутствуют доказательства, а привлечь к уголовной ответственности одну Зайцеву Н.М., что он и сделал, переписав заявление.
Далее, он пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение ссылаясь, что во время дачи объяснения дознавателю он находился в болезненном состоянии и не вполне осознавал последствия даваемых им показаний.
В судебном заседании частный обвинитель Петровский В.У. об этом даже не «заикался», хотя его никто не лишал возможности об этом сделать заявление, тем более, что на протяжении всего судебного заседания он имел возможность воспользоваться услугами своего представителя в лице адвоката Савиной О.М. Его права не были нарушены. Эти идеи у него появились после судебного заседания, так как слишком часто в его показаниях усматриваются противоречия.
Ее невиновность в совершении преступления, в котором ее пытается обвинить частный обвинитель Петровский В.У. полностью подтверждается материалами уголовного дела, материалами проверки, показаниями свидетеля "Б", "В", с которым согласно пояснению самого Петровского В.У. на протяжении 40 лет находятся в дружеских отношениях, "А", "Е", "С", "Ж", актом судебно - медицинского освидетельствования №, заключением эксперта № ГУЗ Нижегородского областного судебно - медицинской экспертизы, показаниями эксперта "Т", протоколом общего собрания садоводов СНТ «Ф», протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями "Б", ее показаниями и Петровского В.У.
Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу суд дал им оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что обвинение в отношении нее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Петровский В.У. сам прекрасно знает, что она не наносила ему никаких ударов и не причиняла телесных повреждений. Однако, он подал заявление о привлечении ее к уголовной ответственности с целью оказать давление и принудить заключить мировое соглашение по уголовному делу возбужденному ею в отношении его жены "У" на условии, что он в свою очередь заключит с ней мировое соглашение и не предъявит к ней никаких материальных требований. Она от этого категорически отказалась, так как ни в чем не виноват.
В судебном заседании подсудимая Зайцева Н.М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 она со "Б", который является другом семьи, приехала в сад «Ф», расположенный на территории <адрес>, где по соседству с ее садом расположен сад Петровских. К ней подошла соседка по саду "Ж" и сказала, что вся ее картошка на картофельном поле в саду «Х» сожжена. Они со "Б" поехали на картофельное поле проверить картофель. Подъезжая к участку, она увидела, как Петровский В.У. убегает с ее участка, в руках у него был распылитель. Они пошли к Петровскому В.У., чтобы с ним поговорить. Увидев его в кустах на своем участке, они подошли к нему. Петровский В.У. встал. "Б" встал напротив Петровского В.У., а она встала позади "Б". "Б" стал говорить Петровскому В.У., что они отравили у них все овощи в саду, так теперь еще отравили и картошку на картофельном поле, на что Петровский В.У. ответил, что они ничего не докажут, и что у них нет этому свидетелей. "Б" ответил, что свидетелем является он ("Б") и она, после этого Петровский В.У. начал ее оскорблять. Затем Петровский В.У. взял палку, которая лежала рядом с ним, и замахнулся на нее, но она увернулась, палка задела ее по руке. Затем Петровский В.У. замахнулся палкой на "Б". В ответ "Б" перехватил палку и стал отнимать ее у Петровского В.У., между ними завязалась борьба. "Б" кулаком попал Петровскому В.У. в лицо. После чего "Б" вырвал у Петровского В.У. палку, и палка отскочив, ударила Петровского В.У. по голове, после этого Петровский В.У. упал в бурьян и начал стонать, а потом сказал ей, что теперь точно посадит ее в тюрьму. Петровский В.У. сознание не терял. Вину она не признает, т.к. палку в руках она не держала и Петровского В.У. не ударяла.
После этого они со "Б" поехали в милицию, рассказали о случившемся следователю, который впоследствии приезжал к ней на участок и все зафиксировал. Также пояснила суду, что на протяжении двух последних лет у нее сложились неприязненные отношения с Петровскими.
Потерпевший Петровский В.У. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал собирать ягоды на своей садовый участок, расположенный в садоводческом обществе «Х», на территории <адрес>. Он пошел в сад один. Придя в сад, он стал собирать ягоды, после чего услышал голос Зайцевой Н.М. Там, где он сидел и собирал ягоды, кустов не было. Он встал и увидел, что Зайцева Н.М. и "Б" бегут к нему. Подбежав к нему, "Б" встал на меже перед ним, а Зайцева встала позади него, считает, что она кинулась за палкой, которая стояла у яблони. "Б" спросил его, зачем он отравил картошку? Пока он разговаривал со "Б", то "Б" ударил его в лицо, после чего он получил удар по голове справа в правый висок, потерял сознание и больше ничего не помнит. Он считает, что палкой по голове его ударила Зайцева Н.М., т.к. она стояла сзади него. "Б" стоял перед ним. Кровоподтек образовался от удара палкой, после чего он потерял сознание и больше ничего не помнит.
В чувства его приводила жена, когда он пришел в сознание, у него болела голова и запястье. Жена вызвала такси, и они поехали в больницу, где его обследовали и предложили лечь в больницу, на что он отказался. На следующий день ему стало хуже. Он пошел к врачу и его положили в больницу, где он находился на лечении более недели. После того, как выписался, у него продолжала болеть голова, и его направили на лечение в стационар в терапевтическое отделение, где он находился три недели. После лечения у него перестала болеть голова, но головокружения остались. До этого случая у него никаких телесных повреждений не было, он был здоров.
Что касается иных телесных повреждений, которые у него были обнаружены, то полагает, что когда он находился в бессознательном состоянии, "Б" и Зайцева Н.М. нанесли ему еще ряд ударов. Также пояснил суду, что действительно у него с Зайцевой Н.М. сложились неприязненные отношения.
Просит привлечь Зайцеву Н.М. к уголовной ответственности по ч.1ст.115 УКРФ и взыскать с Зайцевой Н.М. моральный ущерб в сумме 30 000 рублей, материальный ущерб в сумме 12790,17руб., который складывается из оплаты услуг представителя в сумме 10 000рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 484руб., а также расходов, понесенных им на приобретение лекарств в размере 2306 руб.17коп.
Свидетель "У" показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00ч. они с мужем Петровским В.У. находились в саду. Муж поехал на второй участок собирать ягоды. Затем она увидела Зайцеву Н.М. и "Б", которые куда-то поехали на велосипедах. Спустя какое-то время Зайцева Н.М. и "Б" вернулись. Они остановились около нее, и Зайцева Н.М. ей сказала, чтобы она шла забирать своего мужа, он там валяется, а сами поехали в сторону выезда из сада. Она стала звонить сыну, но дозвониться не смогла, после чего попросила "Э" позвонить сыну, а сама села на велосипед и поехала на другой участок. Там она увидела мужа, он был без сознания. Она начала бить его по щекам, чтобы привести его в чувства. После этого муж открыл глаза и сказал, что у него болит затылок и не видит один глаз. Так же пояснил ей, что ничего не помнит, приезжали Зайцева и "Б" и подходили к нему. Она вызвала такси, повезла мужа в больницу. Приехав в больницу, она рассказала врачу о случившемся. В больнице мужа обследовали и вызвали милицию. Мужу было предложено остаться в больнице, но он отказался.
Спустя какое-то время в больницу приехал сотрудник милиции, для оформления протокола, при этом он пояснил им, что Зайцева Н.М. также написала на них заявление. Они поехали домой, впоследствии мужу стало хуже, у него стала кружиться голова и открылась рвота. На губе и на глазу у мужа были синяки, голова не поворачивалась. На следующий день, утром мужу было проведено освидетельствование. Мужу легче не становилось, а только хуже и сын отвез его в больницу. Его положили в хирургическое отделение, где он находился 9-10 дней, после чего его выписали, выдали на руки результаты обследования, и предложили обратиться к невропатологу. После этого муж находился на лечении у невропатолога. Невропатолог назначил лечение, но мужу легче не стало, и его вновь положили в больницу в терапевтическое отделение, где он находился около месяца.
Свидетель "Р" показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать. Он приехал в сад, но в саду никого не было. Соседка по саду ему пояснила, что с отцом что-то случилось, и он поехал в больницу. Приехав в больницу, он увидел, что отец избит, на его вопрос что случилось, отец ему пояснил, что Зайцева Н.М. ударила его палкой по голове, что после удара он потерял сознание и его наверное били. В больнице вызвали милицию.
Отец сказал, что Зайцева Н.М. ударила его палкой. Со слов матери ему известно, что когда она приехала в сад, отец лежал на земле без сознания, после чего мать стала приводить его в сознание и отвезла в больницу. После случившегося, отец лежал 10 дней в городской больнице в хирургическом отделении, после чего еще месяц лежал в терапевтическом отделении.
Свидетель "Б" показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он с Зайцевой Н.М. приехал на ее садовый участок, расположенный в садоводческом товариществе «Ф» <адрес>, чтобы помочь ей. Соседка по саду "Ж" сказала им, что на втором садовом участке, где у них растет картофель, что-то случилось с картофелем, т.к. почти весь картофель коричневого цвета. Они с Зайцевой Н.М. сели на велосипеды и поехали на второй участок в «Х». Подъезжая к участку, они увидели там Петровского В.У. с опрыскивателем, который увидев их, побежал и спрятался в бурьяне. Они подошли к Петровскому В.У. Петровский В.У. встал. Он сказал Петровскому В.У., что они потравили у них все овощи на участке, а теперь еще потравили и картошку на картофельном поле, на что Петровский В.У. сказал ему: «Ты видел?». Он ответил, что они видели, как он убегал с участка Зайцевой Н.М. и что они с Зайцевой Н.М. свидетели. Петровский В.У. начал оскорблять Зайцеву Н.М., после чего нагнулся, схватил с земли палку, которая лежала около него, и начал замахиваться на Зайцеву Н.М. Зайцева Н.М. спряталась за него и увернулась от удара палки. Потом Петровский опять стал замахиваться палкой, тогда он перехватил у Петровского В.У. палку руками, и между ними началась борьба, он хотел вырвать у Петровского В.У. палку. Петровский В.У. ростом ниже его, поэтому у Петровского В.У. палка была на уровне лица, а у него на уровне груди. Когда он вырывал палку у Петровского В.У., то ударил Петровского В.У. костяшками руки по зубам, а черенок палки ударил Петровского В.У. по скуле. После этого Петровский В.У. упал, а палка осталась у него. Он так же падал в ходе борьбы, запнувшись об кочку. После чего они с Зайцевой Н.М. ушли. Когда они отходили от Петровского В.У., то он крикнул им в след «Теперь Зайцева ты точно сядешь», после чего начал кричать нецензурные слова. Петровский сознание не терял.
Зайцева Н.М. к Петровскому В.У. не приближалась и сзади палкой по голове его не била, т.к. стояла в стороне, позади него ("Б"). Удар Петровскому В.У. был нанесен им в результате возникшей между ними борьбы, в ходе которой он выхватил палку у Петровского В.У.. Он допускает, что конец палки мог ударить Петровского В.У. по голове, а от удара рукой у Петровского В.У. могла быть разбита губа. Он признает, что нанес Петровскому В.У. телесные повреждения. Зайцева Н.М. не наносила Петровскому В.У. никаких телесных повреждений, т.к. находилась позади него.
Когда они возвращались с картофельного участка, им встретилась соседка по саду "Э", которая спросила Зайцеву Н.М. почему она плачет, на что Зайцева Н.М. ей ответила, что мало того, что отравили почти всю картошку, так Петровский В.У. еще и палкой замахивался. "У" услышала их разговор и побежала на другой участок к Петровскому.
Свидетель "В" показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он вместе с женой приехал в сад. Жена обрабатывала викторию, а он собирал жуков с картошки. Спустя какое-то время жена поехала на картофельное поле, после чего сообщила ему, что на участке Зайцевой Н.М., который расположен с ними по соседству, весь картофель коричневый. После этого он поехал на участок сына, который находится недалеко от их сада. Побыв там примерно минут 20, он собрался ехать домой, но у велосипеда спустило колесо. Он пошел искать «качок», который потерял по дороге. Дойдя до картофельного поля, он увидел, что на участке Зайцевой Н.М. кто-то промелькнул, это был Петровский В.У. Петровский В.У. сначала побежал в его сторону, после чего присел в траву. Затем появились Зайцева Н.М. и "Б" Петровский В.У. встал из травы, у него в руках была палка. Между Зайцевой Н.М., "Б" и Петровским В.У. началась ссора. "Б" говорил, что Петровский В.У. отравил картофель, на что Петровский В.У. ответил ему: «Ты докажешь?». После чего Петровский В.У. начал ругать Зайцеву Н.М., и замахнувшись палкой на Зайцеву Н.М., попал ей по плечу, после чего Зайцева спряталась за "Б" После этого Петровский В.У. замахнулся палкой на "Б". "Б" перехватил палку и между ними завязалась борьба, "Б" ударил Петровского, потом "Б" и Петровский упали. Когда "Б" встал, он увидел в его руках палку. После этого Зайцева Н.М. и "Б" постояли около Петровского В.У., который лежал на земле, и ушли. Петровский В.У. встал, и кричал вслед им нецензурные слова, а затем ушел в будку. Зайцева Н.М. и "Б" уехали раньше него, а он еще заехал на свалку. По дороге он встретил знакомого егеря по имени "В", которому рассказал о случившемся конфликте. Так же пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в сад, находился в домике на чердаке, услышал шум автомашины, увидел Петровских и еще 3 человека. Он подумал, что покупателя привели. Одним из них был свидетель "Н". Так же он пояснил, что знает Петровского более 30 лет, неприязненных отношений с ним не было. Зайцеву он также знает, неприязненных отношений с ней не имеется. Кроме того, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке кроме Зайцевой, "Б" и Петровского никого не было, траву никто не косил. Конфликт происходил на середине участка Петровского.
Свидетель "А" показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00ч. она приехала в свой садовый участок, расположенный в садоводческом товариществе «Ф». Петровские находились в саду. Она подошла к ним, поздоровалась, также она видела "В", с которым тоже поздоровалась и пошла к себе в сад. К ней подошла "Ж", она была расстроенная. "Ж" пояснила ей, что у Зайцевой Н.М. весь картофель высох и почернел. Она сказала "Ж", что Зайцева Н.М., наверное, еще об этом не знает, так как ей она ничего не говорила. "Ж" также ей сказала, что ее муж пошел в другой сад посмотреть садовый участок сына.
Около 16-17.00ч. она увидела, что едет Зайцева Н.М. со "Б". Зайцева спросила ее, здесь ли Петровские, на что она ей ответила, что Петровский В.У. должен был им встретиться по пути, так как только что куда-то поехал с канистрой, но Петровский им не встретился. После этого Зайцева Н.М. со "Б" сели на велосипеды и уехали. Минут через сорок они вернулись, Зайцева Н.М. плакала и в руках у нее была коричневая картофельная ботва. Зайцева Н.М. рассказала, что они застали Петровского В.У. у себя на участке, он опрыскивал их картофель. Когда они подошли к Петровскому В.У., то он замахнулся на нее палкой, палка прошла вскользь Зайцевой Н.М.. После чего "Б" подбежал и выхватил у Петровского В.У. палку и они с Петровским стали бороться. Потом Зайцева Н.М. опять заплакала и она посоветовала Зайцевой Н.М. обратиться в милицию. ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного факта, по просьбе Зайцевой Н.М. в их садоводческом товариществе проводилось собрание. На собрании Петровская поясняла, что "Б" ударил Петровского.
Свидетель "П" показал суду, что в один из дней, когда точно он не помнит, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался домой проезжая мимо садов. Около свалки он увидел "В", который был в возбужденном состоянии, он его в таком состоянии никогда не видел, и рассказал ему, что его соседи по саду пришли на свой участок и застали там постороннего человека, который что-то делал с картошкой, из-за чего у них начался скандал. Ранее он с "В" часто встречался, они с ним просто здоровались, о данной ситуации он ему рассказывал один раз.
Свидетель "Г" показал суду, что про конфликт между Зайцевой Н.М. и Петровскими он узнал на общем собрании садоводов. На собрании Зайцева Н.М. говорила, что Петровские облили ее картошку, показывала картофельную ботву, а также палку, которой Петровский В.У. хотел ее ударить. ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. он ехал на участок сына, который расположен в садоводческом товариществе «Ц», по дороге ему встретился "В", который нес ведро и какую-то железку. Он побыл на участке сына 10 минут, после чего поехал к "Ю", чтобы взять членский билет, "Ю" дома не оказалось. Он стоял с велосипедом и ждал ее. В этот момент подъехала Зайцева Н.М. со "Б". Зайцева Н.М. сказала "У", чтобы та шла и забирала своего мужа Петровского В.У., который валяется на участке, а "Б" добавил, что всем «бошки поотрывает». У Зайцевой Н.М. в руках была палка.
Свидетель "С" показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее избрали казначеем садоводческого товарищества «Ф», по работе ей не раз приходилось проводить собрания, когда в саду возникали конфликтные ситуации. В один из дней к ней подошел "О" – председатель садоводческого товарищества и сказал, что необходимо провести собрание, по заявлению Зайцевой Н.М., а также решить другие вопросы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором присутствовало около 30 человек. До начала собрания Зайцева Н.М. приглашала ее к себе на участок и показывала, что у нее погибли все овощи: тыквы, огурцы, помидоры, все было сожжено. Так же Зайцева Н.М. ей говорила, что на втором участке у нее сожжен весь картофель, там они застали Петровского В.У., который опрыскивал картофель, в связи с чем у них произошел конфликт, и Петровский В.У. замахнулся на Зайцеву Н.М. палкой, палка прошла ей вскользь. "Б" стал отнимать у Петровского В.У. палку и попал Петровскому В.У. по лицу. На собрании все садоводы были возмущены, ведь весь урожай у Зайцевой Н.М. погиб. На собрании возникла ссора, "У" обвиняла Зайцеву Н.М. в воровстве. На собрании "У" также говорила о том, что "Б" ударил Петровского В.У. и он за это поплатится. О том, что Зайцева Н.М. избивала Петровского В.У., "У" на собрании ничего не говорила. Она вела протокол собрания и все фиксировала.
Свидетель "Н" показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 17 -18 часов он ехал с рыбалки и остановился у садоводческого товарищества «Х», для того, чтобы накосить сено кроликам. На одном из участков, он увидел мужчину, который подъехал с бидоном, что-то собирал на участке. Потом он услышал шум и громкие голоса, на участке появились мужчина и женщина, которые подошли к другому мужчине и стали сильно ругаться. Он находился от места конфликта в 30-35 метрах. Потом мужчина, который был с женщиной ударил в лицо другого мужчину, а женщина которая стояла за этим мужчиной сзади, ударила его палкой по голове. Мужчина упал на землю, женщина и мужчина наклонились над ним, что они делали дальше он не знает, так как ему не было видно из-за высокой травы. Так же пояснил суду, что Петровского и Зайцеву он не знает, знаком только с сыном Петровского – "Р" которому он рассказал об увиденном им, а "Р" пояснил ему, что это был его отец. Кроме того, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал на садовый участок Петровских, а был в другом месте.
Свидетель "М" пояснил суду, что Петровского и Зайцеву он не знает, а знает только сына Петровского – "Р". ДД.ММ.ГГГГ "Р" находился с ним в деревне.
Свидетель "К" показала суду, что она дружит с "Н", 01 и ДД.ММ.ГГГГ он находился с ней на даче, с дачи никуда не уезжал.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №, у Петровского В.У., ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов). Данные телесные повреждения не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Как следует из заключения эксперта № ГУЗ Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, у Петровского В.У., 1934г.р. телесные повреждения в виде ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, кровоподтеков век правого глаза, правой скуловой области, верхней губы слева, ссадин верхней губы слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) и могли образоваться при ударах палкой и кулаками по вышеуказанным областям, не могли образоваться при падении и последующих соударениях о твердые тупые предметы. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из показаний эксперта "Т", данных им в мировом суде и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела в отношении Петровского В.У.. Согласно проведенного им исследования у Петровского В.У., ДД.ММ.ГГГГ.р. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. От одного нанесенного удара возможно образование 1-2 повреждения. Петровскому В.У. было нанесено 5 ударов. При сотрясении головного мозга человек на какое-то время может потерять сознание. Кровоподтеки могли образоваться от удара твердым тупым предметом, не исключено, что от удара палкой. Согласно заключения, все повреждения у Петровского В.У. были в области лица. У Петровского В.У. были зафиксированы жалобы на боли в области шеи, но никаких повреждений обнаружено не было. Повреждений в волосяной части головы у потерпевшего обнаружены не было. При ударе в любую часть головы повреждения могут не образоваться, но сотрясение головного мозга может быть. Сотрясение головного мозга у потерпевшего могло образоваться от удара в переднюю часть лица.
Из протокола общего собрания садоводов СНТ «Ф» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе было проведено собрание, на котором одним из вопросов стоял разбор конфликтной ситуации между Зайцевой Н.М. и "У" Согласно протокола общего собрания "Б" стал ругать Петровского В.У. за то, что он загубил у них урожай. Петровский В.У. схватил палку и попытался ударить Зайцеву Н.М., но она увернулась, палка задела руку вскользь. Когда он замахнулся на "Б" в ответ "Б" ударил его по лицу и выхватил палку. "У" говорила, что за факт удара ее мужа Петровского В.У. "Б" они еще поплатятся, так как у него якобы сотрясение мозга.
Из материалов проверки КУСП №, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует:
Согласно заявления начальнику ОМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности Петровского В.У., который ДД.ММ.ГГГГ отравил на ее участке картошку и ударил ее палкой.
Согласно заявления начальнику ОМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Б" просит привлечь к уголовной ответственности Петровского В.У., который ДД.ММ.ГГГГ травил картофель на участке Зайцевой Н.М. Они пытались его задержать, но он взял палку, ударил Зайцеву Н.М. по плечу и замахнулся на него. Он вынужден был защищаться, и вырвал у него палку.
Из рапорта о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 00м. в приемный покой больницы № <адрес> обращался Петровский В.У.
Согласно заявления начальнику отдела милиции по обслуживанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.У. просит привлечь к уголовной ответственности Зайцеву Н.М. и "Б", которые ДД.ММ.ГГГГ Около 17.00 ч. на приусадебном участке садоводческого товарищества «Х» причинили ему телесные повреждения путем побоев.
Согласно протокола осмотра места происшествия, садоводческий участок без номера, общей площадью 0,06га принадлежащий Зайцевой Н.М., находящийся на территории садоводческого общества «Х» на территории <адрес> (участок находится примерно в 350 метрах к югу от трассы, ведущей от <адрес> к объездной трассе Н.Новгород-Иваново и примерно в 250 метрах к востоку от самой указанной объездной трассы). Участок засажен на 4/6 части посадками картофеля, на 1/6 часть – посадками ягодных культур (клубники), и на 1/6 часть – засеян рожью. На момент осмотра ботва картофеля имеет повреждения от неизвестного внешнего воздействия. Повреждения ботвы выражены в пожелтевших побегах и местами почти полного пропадания зеленых побегов. Данные видоизменения наблюдаются практически на всей площади, засаженной картофелем. Со слов Зайцевой Н.М. данные повреждения посадкам картофеля на ее участке были причинены ДД.ММ.ГГГГ около 16ч45м владельцем соседнего участка – Петровским В.У. при помощи опрыскивателя неизвестным веществом при помощи пульверизатора. При обнаружении его деяния Петровский В.У. вместе с пульверизатором скрылся. При сравнении с посадками картофеля на соседних участках, посадки картофеля не на участке Зайцевой Н.М. признаками повреждения ботвы не обладают.
Согласно письменных объяснений "Б", данных им ДД.ММ.ГГГГ ОЗР ОМ <адрес> "И", ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.М. попросила его съездить с ней на ее участок «Х». Приехав на ее участок они обнаружили, что ее сосед по участку Петровский В.У. ходит по участку Зайцевой Н.М. и опрыскивает из бутылки участок Зайцевой Н.М. Они побежали к Петровскому В.У.. Петровский В.У. схватил с земли палку и ударил Зайцеву Н.М.по плечу. После этого, он стал заступаться за Зайцеву Н.М. и попытался выхватить у него палку, так как Петровский В.У. стал замахиваться на него палкой. Он схватил Петровского В.У. и они упали на землю, он стал вырывать у Петровского В.У. палку. После этого у них с Петровским В.У. завязалась обоюдная драка, в ходе которой Петровский В.У. и он ударяли друг друга. После этого он вырвал у Петровского В.У. палку и поехал в милицию.
Согласно письменных объяснений Зайцевой Н.М., данных ей ДД.ММ.ГГГГ ОЗР ОМ <адрес> "И", у нее имеется дачный участок в садоводческом обществе «Х», по соседству расположен участок Петровского В.У. ДД.ММ.ГГГГ около 16ч45м.она совместно со своим знакомым "Б" приехали на данный участок и увидели там Петровского В.У., который ходил по ее участку и опрыскивал его из бутылки. Они побежали к Петровскому В.У. Подойдя к нему Петровский В.У. схватил палку и ударил ее по плечу. "Б" стал заступаться за нее и стал вырывать у него палку, в результате чего они вместе упали на землю. Между "Б" и Петровским В.У. завязалась драка. После этого они поехали в милицию.
Согласно письменных объяснений Петровского В.У., данных им ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП УВД по <адрес> "З", ДД.ММ.ГГГГ около 17ч00м. он собирал викторию в садоводческом обществе «Х». К нему подошла Зайцева Н.М. со "Б" и стали его упрекать в том, что он облил их картофель. Он сказал, что с их картошкой ничего не делал. В ответ на это "Б" ударил его по лицу. От удара он потерял сознание. Когда пришел в сознание, рядом с ним была супруга. Просит привлечь к уголовной ответственности Зайцеву Н.М. и "Б", за причинение телесных повреждений, т.к. Зайцева его толкнула, а "Б" в это время ударял его по лицу.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного в Заволжский ОМ поступил Петровский В.У., ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00м направлен в стационар, диагноз: ушибы, кровоподтеки головы.
Как следует из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.М. и Петровский В.У. имеют садовые участки в одном садоводческом обществе и между ними сложились неприязненные отношения. Как пояснила Зайцева Н.М., Петровский В.У. придя на садовый участок Зайцевой Н.М. стал из бутылки опрыскивать ботву картофеля и она стала вянуть. Это увидела Зайцева Н.М., которая шла на свой участок вместе с другом "Б" Между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта Зайцева Н.М. и Петровский В.У. получили телесные повреждения в виде побоев.
Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании оглашенные с согласия сторон материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Доводы Петровского В.У., изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья неверно указала в приговоре о том, что он якобы пояснял в суде, что взял палку, чтобы обороняться, он данные высказывания сказал в прениях, как предположение действий, которые он мог бы совершить и что если бы он взял палку обороняться, то у Зайцевой Н.М. и "Б" были бы телесные повреждения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в котором имеются пояснения Петровского В.У. «если бы у меня была палка, то были бы телесные повреждения у "Б" и Зайцевой Н.М., а у них нет никаких повреждений. Палка мне была нужна только для обороны. Также в ходе судебных прений (л.д.142) частный обвинитель Петровский В.У. пояснял, что взял палку только для того, чтобы обороняться ей. Хотя в суде апелляционной инстанции, Петровский В.У. пояснял, что палку, которая находилась около яблони, взяла Зайцева и ударила ей его по голове с правой стороны.
Доводы Петровского В.У., изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья за основу берет объяснения сторон, которые даны в день причинения ему телесных повреждений, однако, он данные объяснения не читал, а только подписал, он находился в тот день в болезненном состоянии, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку, после исследования в мировом суде материалов проверки КУСП №, каких-либо замечаний и дополнений у сторон не поступало, сам Петровский В.У. не пояснял суду, что объяснения не читал и давал их в болезненном состоянии (л.д.136 протокола судебного заседания), также в объяснениях Петровского В.У. от ДД.ММ.ГГГГ, Петровский сам собственноручно указал, что « с моих слов записано верно, мною прочитано», также указывает в своих объяснениях, что удар в лицо нанес ему "Б", от этого удара он потерял сознание. О том, что его ударила палкой по голове Зайцева, он не говорил.
Доводы Петровского В.У., изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья берет за основу показания свидетеля "В", которые носят установочный характер, а именно полностью подтверждают выдуманную версию Зайцевой Н.М. и "Б", что якобы они защищались, в то время если суд берет за основу первые показания Зайцевой, то в них четко указано, что "Б" нанес ему удар и после этого была обоюдная драка. Свидетель "В" ни о какой обоюдной драке не говорит, он сказал, что "Б" и Зайцева сразу отошли от него. Следовательно, он не являлся очевидцем происшедшего, также свидетели "У" и "Г" подтвердили, что "В" не мог находиться во время его избиения в саду, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, по следующим основаниям.
Свидетель "В", как в мировом суде (л.д.78 протокола судебного заседания), так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что когда Петровский замахнулся на "Б", "Б" перехватил у него палку и между ними завязалась борьба. Также после указанных событий, "В" видел свидетель "Е", который пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался домой проезжая мимо садов. Около свалки он увидел "В", который рассказал ему, что его соседи по саду пришли на свой участок и застали там постороннего человека, который что-то делал с картошкой, из-за чего у них начался скандал. Также "Е" пояснил суду, что ранее встречал "В", они с ним просто здоровались, это был единственный раз, когда "В" рассказал ему о данных событиях.
Свидетель "Г" видел "В" в садоводческом товариществе «Х» уже после нанесения телесных повреждений Петровскому В.У., а не в момент нанесения их. Из показаний свидетеля "У", данных в мировом суде и в суде апелляционной инстанции вообще не следует, о том, что "В" не мог находиться в саду во время избиения ее мужа.
Кроме того, свидетель "В" пояснил в судебном заседании, что знает Петровского более 30 лет, находился с ним в дружеских отношениях, и оснований его оговаривать у него не имеется.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля "Н", поскольку, они опровергаются показаниями свидетеля "В", который как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что на садовом участке кроме него, Петровского, Зайцевой и "Б" никого не было, никакого мужчину на участке, который косил траву он также не видел. Кроме того, ранее указанный свидетель для допроса не заявлялся, а решил дать показания только спустя год после произошедших событий, когда встретился с другом сына Петровского и рассказал об увиденном сыну Петровского-"Р" Также в своих показаниях "Н" указывает, что видел, как мужчина ударил другого мужчину кулаком в лицо, а женщина сзади ударила этого мужчину палкой по голове, а что происходило дальше, он не видел из-за высокой травы на садовом участке. Противоречивость данных показаний не дает возможности суду признать их достоверными, поскольку, высокая трава не помешала свидетелю "Н" увидеть момент нанесения ударов мужчине, но не позволила увидеть последующие события. Сам потерпевший Петровский В.У. со дня произошедших событий и до вынесения приговора мировым судьей, то есть в течение 9 месяцев об указанном свидетеле не заявлял.
Показания свидетелей "М" и "К" не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, их показания не могут свидетельствовать о том, что свидетель "В" на протяжении всего судебного разбирательства, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, дает ложные показания.
Представленные в суд фотографии о том, что чердак на даче "В" в садоводческом товариществе «Х» заколочен, и доводы адвоката Савиной О.М. о том, что свидетель "В" не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке и наблюдать с чердака дачи происходящее, и то, что свидетель "В" дает ложные показания на протяжении всего судебного разбирательства, суд не может принять во внимание, поскольку суд не может установить, что именно ДД.ММ.ГГГГ были сделаны указанные фотографии, кроме того, судебное разбирательство производится о событиях произошедших не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Так же свидетель "В" был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, его показания являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу.
Доводы Петровского В.У., изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания эксперта "Т" изобличают Зайцеву Н.М., "Б" и "В" в лживости показаний, поскольку они поясняют, что "Б" нанес Перовскому 1-2 удара, а по заключению экспертизы следует, что ударов было нанесено не менее 5, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта у Петровского В.У. были обнаружены следующие телесные повреждения: в виде ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, кровоподтеков век правого глаза, правой скуловой области, верхней губы слева, ссадин верхней губы, которые образовались от действия твердого тупого предмета и могли образоваться при ударах палкой и кулаками по вышеуказанным областям. Из показаний эксперта "Т" следует, что повреждений, ран, кровоподтеков, в волосяной части головы у потерпевшего Петровского В.У. обнаружено не было, сотрясение головного мозга у потерпевшего могло образоваться от ударов в переднюю часть лица, как от удара палкой, так и от удара кулаками. Данные доказательства, согласуются с показаниями подсудимой Зайцевой Н.М., свидетелей "Б", "В" Кроме того, потерпевший Петровский В.У. в судебном заседании показал, что ему было нанесено два удара со стороны "Б" и со стороны Зайцевой, также потерпевший Петровский пояснял в суде, что он почувствовал удар справой стороны в висок, однако никаких телесных повреждений в области правого виска не обнаружено. Доказательств того, что остальные удары указанные в заключение эксперта были нанесены потерпевшему Петровскому подсудимой Зайцевой, в уголовном деле не имеется.
Из показаний свидетелей "А", "С" следует, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании садоводов в садоводческом товариществе, где разбирался конфликт между Петровскими и Зайцевой, на собрании "У" обвиняла Зайцеву Н.М. в воровстве и говорила о том, что "Б" ударил Петровского В.У., и он за это поплатится. О том, что Зайцева избивала Петровского В.У., "У" на собрании ничего не говорила. Так же их показания согласуются с протоколом собрания садоводов СНТ «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, утверждение частного обвинителя Петровского В.У. о виновности Зайцевой Н.М. носит предположительный характер, доказательствами не подтверждено, а в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав и проанализировав доказательства, как каждый в отдельности, так и в совокупности правильно пришел к выводу, что неопровержимых и достоверных доказательств причастности Зайцевой Н.М. к нанесению Петровскому В.У. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, т.е. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не добыто.
Учитывая изложенное суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевой Н.М. – оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя Петровского В.У. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 28 марта 2011 года в отношении Зайцевой Н.М., оправданной по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Петровского В.У. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Е. Третьякова