ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №10-5/11г.
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения.
г.Балахна 23 июня 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.
с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Куприянова А.Б.,
подсудимого Чистоткина Д.П.,
защитников Климовой И.В., Дудина Ж.А., представивших удостоверения №
при секретаре Газеевой Е.А., а также представителя потерпевшего Егорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Чистоткина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 27 апреля 2011 года, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чистоткин Д.П. совершил преступление - кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Чистоткин Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Ф», расположенном в ТЦ «М» по адресу: <адрес>. Находясь в отделе электроинструмента вышеуказанного магазина, Чистоткин Д.П. обратил внимание на выставленный на стенде аккумуляторный шуруповерт «Bosch GSR 12-2V I3D», принадлежащий индивидуальному предпринимателю "Р". В этот момент у Чистоткина Д.П. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного шуруповерта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю "Р", с целью последующего его использования по личному усмотрению.
С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторного шуруповерта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю "Р", Чистоткин Д.П., осознавая, что совершает противоправные действия, а также то, что другие посетители в отделе отсутствовали, а продавец указанного отдела магазина за ним не наблюдает, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторный шуруповерт «Bosch GSR 12-2V BD» серийный номер 009003977 стоимостью 4370 рублей, сняв его с выставочного стенда и спрятав себе под куртку. После этого с похищенным шуруповертом Чистоткин Д.П. вышел из магазина и скрылся с места преступления.
В результате преступных действий Чистоткина Д.П. индивидуальному предпринимателю "Р" причинен материальный ущерб на сумму 4370 рублей.
Впоследствии похищенный Чистоткиным Д.П. аккумуляторный шуруповерт, принадлежащий индивидуальному предпринимателю "Р", был изъят сотрудниками милиции.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 27 апреля 2011 года Чистоткин Д.П. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чистоткин Д.П. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 27 апреля 2011 года, в которой указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нестеровой В.Н. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и осужден к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев.
Считает данное наказание слишком суровым, так как он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке.
Ущерб потерпевшему "Р" был полностью возмещен. Еще на стадии предварительного следствия он заявлял о том, что каких-либо претензий к нему не имеет и готов примириться. Однако, в ходе судебного заседания вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не обсуждался.
Просит, приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 27.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании подсудимый Чистоткин Д.П. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил суду, что с приговором мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 27 апреля 2011 года он не согласен. Считает наказание слишком суровым, так как он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке. Ущерб потерпевшему "Р" был полностью возмещен. Еще на стадии предварительного следствия он заявлял о том, что каких-либо претензий к нему не имеет и готов примириться. Однако, в ходе судебного заседания вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не обсуждался. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 27.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить, либо снизить назначенное мировым судьей ему наказание.
Защитники Климова И.В., Дудин Ж.А. полностью поддержали доводы подсудимого Чистоткина Д.П.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник Балахнинского городского прокурора Куприянов А.Б. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Чистоткина Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 27.04.2011 года отказать, указав, что вопрос о примирении в мировом суде не рассматривался, так как подсудимый Чистоткин Д.П. неоднократно не являлся на судебное заседание, потерпевший написал заявление и просил рассмотреть дело без его участия, в ходе рассмотрения дела в мировом суде подсудимый Чистоткин Д.П. на явке потерпевшего не настаивал, ходатайств о прекращении дела за примирением сторон не заявлял. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель потерпевшего "Р"- Егоров А.В. от примирения с Чистоткиным Д.П. отказался, ущерб до настоящего времени не возмещен, Чистоткин Д.П. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 27 апреля 2011 года в отношении Чистоткина Д.П. оставить без изменения.
Представитель потерпевшего "Р"- Егоров А.В. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Чистоткина Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 27.04.2011 года отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Так же пояснил суду, что прекращать уголовное дело за примирением сторон представляемый им "Р" не желает, в выдаче доверенности на право примирения с подсудимым Чистоткиным Д.П. он ("Р") отказал, поскольку решение суда о прекращении уголовного дела не обеспечит достижения целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения аналогичных преступлений, так как Чистоткин Д.П. уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, а затем совершил уголовно наказуемое деяние.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Чистоткина Д.П. не подлежащими удовлетворению.
Доводы подсудимого Чистоткина Д.П. о том, что он считает назначенное наказание слишком суровым, так как он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке, в ходе судебного заседания в мировом суде вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не обсуждался, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Чистоткин Д.П. неоднократно не являлся на рассмотрение дела в мировом суде, в связи с чем, от представителя потерпевшего Егорова А.В. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.111). В ходе судебного разбирательства 27 апреля 2011 года подсудимый Чистоткин Д.П. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на рассмотрение дела в отсутствии представителя потерпевшего был согласен, ходатайств о прекращении дела за примирением сторон не заявлял.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Заявление потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ в уголовном деле отсутствует.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего "Р"- Егоров А.В. пояснил суду, что прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон представляемый им "Р" не желает, в выдаче доверенности на право примирения с подсудимым Чистоткиным Д.П. он ("Р") отказал, поскольку решение суда о прекращении уголовного дела не обеспечит достижения целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения аналогичных преступлений, так как Чистоткин Д.П. уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, а затем совершил уголовно наказуемое деяние.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного в связи с примирением сторон в уголовном деле не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина подсудимого Чистоткина Д.П. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
Чистоткин Д.П. совершил преступление небольшой тяжести, ему было назначено наказание в виде лишения свободы без реального отбытия наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих его отмену, не допущено.
Назначая наказание Чистоткину Д.П., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности подсудимого Чистоткина Д.П., который характеризуется отрицательно, неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельства, смягчающее его наказание - раскаяние в содеянном.
Представленные в суд апелляционной инстанции удовлетворительная характеристика от УУМ ОВД <адрес> "С" и положительная характеристика от соседей с места жительства Чистоткина Д.П. не могут влиять на назначенное мировым судьей наказание подсудимому Чистоткину Д.П.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 27.04.2011 года в отношении Чистоткина Д.П. осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 27 апреля 2011 года в отношении Чистоткина Д.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистоткина Д.П. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденному Чистоткину Д.П. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вынесения постановления, в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: А.Е. Третьякова