П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Балахна 29 апреля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Пинаева О.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балахнинского городского прокурора Ульянова А.В.,
подсудимого Крамаря С.Н.,
защитника Климовой И.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кабачевой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Крамаря С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 20.10.2010 года в отношении Крамаря С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Крамарь С.Н. находился дома по адресу: <адрес>, где проживает с семьей своей сестры "Д" В этот же день около 15.00 часов домой вернулся несовершеннолетний "В", который является Крамарю С.Н. племянником. Крамарю С.Н. понадобились деньги на личные нужды, а своего источника дохода он не имел.
Зная, что у несовершеннолетнего "В" имеется сотовый телефон марки «Samsung V 800» в корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета по бокам телефона, принадлежащий его матери "Д", у Крамаря С.Н. возник преступный умысел на хищение принадлежащего "Д" сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, Крамарь С.Н. решил путем злоупотребления доверием, завладеть данным сотовым телефоном, принадлежащим "Д", чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Крамарь С.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетнего "В" вышеуказанный сотовый телефон с целью позвонить. Несовершеннолетний "В", не подозревая о преступных намерениях Крамаря С.Н. и доверяя ему как своему родственнику, передал принадлежащий его матери "Д" сотовый телефон марки «Samsung V 800» в корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета по бокам телефона Крамарю С.Н.
Завладев принадлежащим "Д" сотовым телефоном марки «Samsung V 800» в корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета по бокам телефона, IMEI номер №, с находившейся в нем картой флэш-памяти емкостью 2 GB общей стоимостью 2500 рублей, а также с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», не представляющей материальной ценности для "Д", Крамарь С.Н. ушел в другую комнату, где для видимости сделал один звонок, используя вышеуказанный телефон. Затем, воспользовавшись тем, что его племянник "В" находится в другой комнате квартиры, осознавая, что совершает противоправные действия, быстро вышел из квартиры и скрылся с места преступления. Впоследствии вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung V 800» Крамарь С.Н. продал неустановленному в ходе дознания лицу, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
В результате преступных действий Крамаря С.Н. потерпевшей "Д" был причинен материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 20 октября 2010 года Крамарь С.Н. осужден по ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
02.11.2010 года заместителем Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 20 октября 2010 года, в котором указано, что Крамарь С.Н. признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Однако данный приговор является незаконным в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. При назначении наказания суд незаконно применил ч.1 ст. 70 УК РФ и окончательное наказание Крамарю С.Н. назначил путем частичного сложения приговоров.
Вместе с тем судом установлено, что Крамарь С.Н. обвиняется в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Балахнинского городского суда от 09.04.2010 г. При вынесении приговора в отношении Крамаря С.Н. суду необходимо было руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, приговор является незаконным и на основании ст. 382 УК РФ подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Крамарь С.Н. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 20 октября 2010 года, в которой указал, что, у него имеется заболевание в виде тяжелой формы туберкулеза, на его иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, просит суд заменить ему строгий режим отбывания наказания более мягким.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Ульянов А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи от 20 октября 2010 года, против апелляционной жалобы Крамаря С.Н. возражал и пояснил, что при назначении наказания Крамарю С.Н. суд руководствовался правилами ст. 58 УК РФ и правильно назначил Крамарю С.Н. строгий режим исправительного учреждения, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Крамарь С.Н. доводы своей апелляционной жалобы, касающиеся изменения режима исправительного учреждения, поддержал, пояснил, что, находясь в СИЗО, он узнал, что в настоящее время у него тяжелой формы туберкулеза не имеется, но имеется гепатит, в связи с чем он просит снизить размер назначенного ему наказания и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий. Против удовлетворения апелляционного представления гос.обвинителя не возражает.
Защитник Климова И.В. в судебном заседании поддержала доводы осужденного Крамаря С.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции, Против удовлетворения апелляционного представления гос.обвинителя не возражает.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции подсудимый Крамарь С.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вдвоем со своим племянником "В". Он попросил у племянника сотовый телефон, который ему купила мать "Д", пояснив, что позвонит и отдаст телефон. Он сделал звонок, затем вышел с телефоном на улицу, сел в автомашину-такси и уехал. В тот день он домой не вернулся, в тот же день он продал телефон другому таксисту, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Сначала он хотел позвонить и вернуть племяннику телефон, а потом возвращать телефон передумал, вышел с ним на улицу и решил телефон продать. Он попросил у племянника прощения и раскаивается в содеянном.
Потерпевшая "Д" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, показания, данные в ходе дознания, подтверждает, исковых требований к Крамарю С.Н. не заявляла, просит назначить ему минимальное наказание, так как он является ее родным братом, и она его за все простила.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей "Д", данных в ходе дознания и мировому судье (т.1 л.д. 53-55, 235-236), следует, что она проживает с матерью - "Ж", несовершеннолетним сыном - "В" и родным братом - Крамарь С.Н., который нигде не работает, своего источника дохода не имеет, совместного хозяйства с ней не ведет. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести в подарок своему сыну сотовый телефон. С этой целью она поехала в ломбард, расположенный в центре <адрес>. Поехав в ломбард, она попросила съездить с ней своего брата Крамаря С.Н., так как сама не очень хорошо разбирается в сотовых телефонах. Сотовым телефоном пользовался только ее несовершеннолетний сын. Крамарь С.Н. к этому телефону не имеет никакого отношения. Стоимость телефона составляет 2500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил "В" и сказал, что Сергей забрал у него телефон, сначала Крамарь С.Н. попросил у него телефон позвонить, он сделал один звонок и ушел вместе с телефоном. Домой вернулся он только через несколько дней без телефона. Телефон ей не вернул до настоящего времени, деньги за телефон также не вернул. Деньги отдала ей ее мать "Ж" на покупку другого сотового телефона для сына.
Свидетель "Ж" в судебном заседании пояснила, что она является матерью подсудимого Крамаря С.Н. Со слов внука "В" ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сергей попросил у "В" сотовый телефон, чтобы позвонить, а сам не вернул телефон и уехал с ним на автомашине. Впоследствии Сергей сообщил ей, что телефон "В" у него отобрали в драке. Этот телефон сначала принадлежал Сергею, но он его заложил в ломбард, а ее дочь "Д" – мать "В" этот телефон купила в ломбарде, куда ездила вместе со своим братом Крамарем С. . На чьи деньги дочь "Д" приобрела этот телефон, ей неизвестно. Ей плохо без сына, который находится в СИЗО, так как он один о ней заботится, ее дочь "Д" не любит своего брата Сергея, ей нужна его комната, она не имела права писать на него заявление.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля "Е" (л.д.86-87), данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в должности продавца в ИП «"И".» с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная торговая точка, где она работает , осуществляет покупку и продажу сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в данной торговой точке был продан сотовый телефон марки «Samsung V 800», IMEI номер №. После этого был выписан гарантийный талон №, на котором имеется печать ИП «"И".», и выдан на руки покупателю данного телефона. Закупочный акт на данный сотовый телефон не сохранился, так как прошло довольно много времени. На момент продажи данного телефона работала "А", которая с ДД.ММ.ГГГГ года больше там не работает. Гарантийный талон № на сотовый телефон марки «Samsung V 800» и печать являются подлинными и принадлежат ИП «"И".».
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля "В" (т.1 л.д.236), данных им в ходе дознания и мировому судье, следует, что он проживает с мамой "Д", бабушкой "Ж" и дядей Крамарь С.Н. Дату он не помнит, вместе с ним дома находился его дядя Крамарь С.Н., мама и бабушка были на работе. Крамарь С.Н. зашел к нему в комнату и попросил у него сотовый телефон «Samsung V 800», чтобы позвонить. Он дал ему телефон, дядя позвонил, но затем ушел из дома вместе с телефоном. Через несколько дней он вернулся без телефона, телефон ему так и не вернул. Ранее он просил телефон, чтобы позвонить, но возвращал его. За случившееся Крамарь С.Н. перед ним извинялся. Он дал Крамарю С.Н. телефон только для того, чтобы позвонить. Он не догадывался о том, что Крамарь С.Н. не собирался возвращать ему телефон назад. Этот сотовый телефон, который похитил у него Крамарь С.Н., ему купила мама в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.20-22) была осмотрена квартира № расположенная на 2-ом этаже в 1-ом подъезде дома № по <адрес>. Следов пригодных для идентификации не обнаружено.
Согласно товарному чеку (л.д.45) стоимость сотового телефона «Samsung V 800» составляет 2500 рублей.
Согласно протоколу выемки (л.д.78-79) был изъят гарантийный талон № на сотовый телефон «Samsung V 800» от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80-84).
Совокупностью приведенных доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, относящимися к доказываемым обстоятельствам, установлена вина подсудимого Крамаря С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, жалоба Крамаря С.Н. – частичному удовлетворению.
Органами дознания и мировым судьей действия Крамаря С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В судебных прениях гос.обвинитель Ульянов А.В. просил исключить из квалификации действий подсудимого Крамаря С.Н. признак совершения мошенничества «путем обмана» и просил квалифицировать его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Разделяя позицию гос.обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Крамаря С.Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку Крамарь С.Н. при совершении хищения сотового телефона у своего племянника использовал с корыстной целью доверительные с ним отношения, так как они являются родственниками, проживают совместно и, как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля "В" в ходе дознания и у мирового судьи, он не догадывался о том, что его дядя Крамарь С.Н., взяв у него телефон, уйдет с ним из квартиры, ранее Крамарь С.Н. тоже брал у него телефон позвонить, но всегда возвращал его.
Крамарь С.Н. совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, и при решении вопроса о назначении наказания мировой судья руководствовалась требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное Крамарю С.Н. наказание подлежит соразмерному снижению.
Назначая наказание Крамарю С.Н., суд руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Крамарю С.Н. суд учитывает данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие в его действиях признаков рецидива преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья - клиническое излечение туберкулеза легких, остаточные изменения в виде плотных очагов с обеих сторон, группа диспансерного учета 3, заболевание, связанное с эпизодическим употреблением наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей "Д", которая просила назначить Крамарю С.Н. минимальное наказание.
Доводы Крамаря С.Н. об изменении режима исправительного учреждения суд считает необоснованными, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ Крамарь С.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области в отношении Крамаря С.Н. подлежит изменению, с применением правил назначения наказания Крамарю С.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, и соразмерным смягчением наказания, в остальной части приговор следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 20 октября 2010 года в отношении Крамаря С.Н., которым он осужден по ч.1 ст. 70 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу Крамаря С.Н. – удовлетворить частично.
Признать Крамаря С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Балахнинского городского суда от 09.04.2010 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначить Крамарю С.Н. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Крамарю С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Наказание Крамарю С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung V 800» - возвратить потерпевшей "Д"
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному Крамарю С.Н. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: О.В.Пинаева