К<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Балахна 29 ноября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Ульянова А.В.,подсудимого Димашова А.С.,защитника Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение № ордер №,при секретаре Аллояровой Г.С.,
а также потерпевшего "Б",
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Димашова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в тёмное время суток водитель Димашов А.С., не имея доверенности на право управления транспортным средством и управляя автомобилем "ЭЭ" государственный регистрационный знак №, принадлежащим "А" и с его разрешения, двигался на данном автомобиле с включенными фарами в режиме «ближний свет» по правой стороне проезжей части объездной автомобильной дороги <адрес> в районе дер.<адрес>, в сторону <адрес>. При движении на указанном автомобиле "ЭЭ" водитель Димашов А.С. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристёгнут ремнями безопасности и перевозил пассажиров: на переднем пассажирском сидении "А", на заднем пассажирском сидении "Е" - обоих также не пристёгнутых ремнями безопасности. При управлении автомобилем "ЭЭ" в районе 12-го километра объездной автомобильной дороги <адрес> в районе дер.<адрес> водитель Димашов А.С. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовал, создавая опасность для движения, а именно:
- в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость управляемого им автомобиля 90 км/час, не учитывая при этом метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а именно то обстоятельство, что участок дороги, где проезжал на автомобиле Димашов А.С., не освещён;
- в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Димашов А.С. совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ЮЮ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя "В", и где в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась "Ж"
В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля "ЭЭ" "А" были причинены телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и от которых он скончался.
Причиной смерти "А", ДД.ММ.ГГГГ рождения, явилась <данные изъяты>. Таким образом, между открытой тупой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Нарушение водителем Димашовым А.С. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в которых указано:
п.1.4: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.2.1.2: Водитель транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;
п.10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
находится в прямой причинной связи с совершённым столкновением автомобиля "ЭЭ" под управлением водителя Димашова А.С. с автомобилем «ЮЮ» под управлением водителя "В" и наступившими в результате этого последствиями - неосторожным причинением смерти "А"
Подсудимый Димашов А.С. в судебном заседании вину признал, подробные показания давать отказался, поскольку плохо помнит обстоятельства преступления, но допускает, что по его вине могло произойти причинение смерти по неосторожности, он себя не оговаривает, преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, за исключением состояния алкогольного опьянения, так как он был трезв.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший "Б" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришёл домой с работы и находился дома. Около 1 часа ночи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежала сожительница его сына "К" сообщила, что его сын "А" попал в дорожно-транспортное происшествие на объездной дороге <адрес>. Он сразу же поехал на место происшествия вместе с сожительницей сына. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что на дороге стояли автомобили пожарных и ГИБДД. Также он увидел, что в кювете находится автомобиль "ЭЭ" с сильными механическим повреждениями. Подойдя к этому автомобилю ближе, он увидел, что его сын "А" лежит у правого переднего колеса данного автомобиля, "А" был без признаков жизни. Он был в шоковом состоянии, не видел, кто был ещё у данного автомобиля. Он отвёз тело своего сына "А" в морг <адрес>, на следующий день труп сына перевезли в морг <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что его сын "А" находился в автомобиле "ЭЭ" со своими друзьями "Е" и Димашовым А.. При движении на объездной дороге <адрес> автомобиль, где находился его сын, столкнулся с автомобилем «ЮЮ» <данные изъяты> цвета (точно марку автомобиля не знает). Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он знал со слов Димашова и "Е". Димашова А.С. он хорошо знает, он являлся другом его покойного сына. К Димашову А.С., претензий материального характера, связанного с гибелью его сына не имеет.
Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретил в <адрес> свою знакомую "Ж", которая попросила его отвезти её в <адрес>. Он согласился, и "Ж" села в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Они пристегнулись ремнями безопасности. Он выехал из города <адрес> на автодорогу «<адрес>» и поехал в <адрес>. На улице было темно, дорога сухая, за населёнными пунктами не освещалась. Ехал он с включенными фарами на своём автомобиле. При движении на автомобиле он не отвлекался от управления, двигался по правой стороне проезжей части дороги. Когда он проезжал по объездной дороге <адрес> в сторону г.<адрес>, ехал со скоростью около 80-90 км/час, в 0,5 метра от обочины. Быстрее ехать ему не нужно было, так как скоро должен был быть поворот на <адрес>. Впереди его автомобиля в попутном направлении также по правой стороне проезжей части двигался большегрузный фургон на дистанции около 100-150 метров, это он видел по габаритным огням. Встречного для своего направления транспорта в это время на близком расстоянии не было, видел вдалеке фары встречного автомобиля, но фары его не слепили. Он переключил фары своего автомобиля на режим «ближнего света». Посмотрел в левое зеркало заднего вида, свет фар следующего сзади его автомобиля его также не слепил. Он опять посмотрел вперёд по направлению своего движения и увидел стремительно приближающийся автомобиль на его полосе движения, и в это мгновение произошло столкновение с данным автомобилем. Он думает, что данный встречный автомобиль двигался без включенного света, и, возможно, выехал с примыкающей дороги, так как иначе он бы увидел данный автомобиль раньше. Какой марки был данный встречный автомобиль, он не успел заметить, так как в поле его зрения данный автомобиль находился буквально мгновение. До столкновения он не успел даже среагировать и применить экстренное торможение. Его автомобиль перевернулся от столкновения на крышу, на крыше автомобиль проскользил, перевернулся ещё раз, по дороге и остановился на крыше. Через некоторое время кто-то открыл дверцу его автомобиля снаружи, вытащили сначала "Ж", потом помогли выбраться ему из салона. Он сильных телесных повреждений не получил, ударился головой, и чувствовал себя плохо, был сильно напуган, находился в шоковом состоянии. Он почувствовал запах бензина. Так как у его автомобиля горел свет, то могло произойти возгорание разлитого из автомобиля бензина. Он, а также мужчины из остановившихся транспортных средств перевернули его автомобиль на колёса, но с места ДТП его автомобиль не передвигали, он отключил клеммы аккумулятора своего автомобиля, чтобы не произошло замыкания. Всё это происходило около 10 минут. Затем к ним подбежал какой-то молодой мужчина и стал кричать, что в кювете лежит разбитый автомобиль, как он понял, тот, с которым произошло столкновение его автомобиля, и в разбитом автомобиле были пострадавшие. Несколько человек ушли к этому автомобилю, который был в кювете стороны дороги, по которой ехал он, от его автомобиля в сторону <адрес>. Он к данному автомобилю не ходил, оставался около своего автомобиля. Кто-то из присутствующих вызвал бригады «скорой помощи», сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной части, пролили участок дороги, где разлился бензин из его автомобиля. Приехавшие работники «скорой помощи» оказывали медицинскую помощь пострадавшим. Он от направления на лечение отказался. Ожидая сотрудников милиции, он позвонил по телефону и попросил приехать на место ДТП своих знакомых из <адрес>: "И" и "Ц", до которых смог дозвониться, так как было уже позднее время, после полуночи. Где-то около часа ночи двоих пострадавших с другого автомобиля отвезли на «скорой помощи» в больницу в сторону <адрес>, один из находившихся в данном автомобиле, молодой мужчина, был мёртв. Приехавшие сотрудники милиции, сотрудники ГИБДД, следователь - женщина при нём составляли протоколы осмотра обоих автомобилей, осмотра места происшествия, проводили замеры расстояний. Он видел, что осколки частей обоих столкнувшихся автомобилей: его и встречного находились на одной стороне дороги, на его полосе движения, а также на этой же обочине, в кювете. Также оба столкнувшихся автомобиля были на той стороне дороги, по которой двигался он. Само столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, встречный автомобиль врезался в левую боковую часть его автомобиля своей передней частью. У его автомобиля была деформация левой боковой части и деформация крыши, передняя часть его автомобиля была не повреждена. У встречного автомобиля "ЭЭ" была деформация передней части слева. У него были телесные повреждения, он повредил кожу на голове, ему оказали первую помощь, но в дальнейшем за медицинской помощью он не обращался. Его также освидетельствовали на состояние опьянения в больнице <адрес>, где было установлено, что он был трезв.
Свидетель "Ш" в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки грузов на грузовых автомобилях. Водительский стаж у него 15 лет, он спортсмен, занимается в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «НН» государственный регистрационный знак №, ехал в <адрес> из <адрес>, по объездной автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону г.<адрес>. В кабине был он один. Погода была без осадков, сухая, дорога - сухой асфальт. Дорога в том месте была прямая, без поворотов и уклонов, видимость была в свете фар, дорога в этом месте не освещалась. При движении он от управления автомобилем не отвлекался, ехал со скоростью около 80 км/час. На каком-то участке данной прямой дороги его автомобиль обогнал автомобиль «ЮЮ» чёрного цвета. Завершив обгон его автомобиля, «ЮЮ» встал на его полосу движения, далее «ЮЮ» поехал по своей, правой полосе движения. При этом «ЮЮ» немного удалялся от его автомобиля, то есть, если он ехал со скоростью 80 км/час, то «ЮЮ», соответственно, не более 90 км/час. Впереди «ЮЮ» он видел габаритные огни фургона. «ЮЮ» ехал на расстоянии около 100 метров за этим фургоном. В этот момент «джип» ехал ровно, не виляя, по своей полосе движения, на расстоянии около 400 метров перед его автомобилем. В какой-то момент он увидел фары встречного автомобиля - фура «ММ» с прицепом. В этот момент, когда оба фургона разъехались, но встречный ему фургон ещё не доехал до «джипа», он увидел искры от левой стороны «ЮЮ», и, судя по габаритным огням «джипа», последний перевернулся. Сначала он подумал, что «ЮЮ» либо сам перевернулся, либо из-за повреждения своего колеса. То есть, встречного автомобиля, следовавшего перед встречным фургоном, он сначала не видел. До появления искр от «ЮЮ» тот ехал ровно. «ЮЮ» после удара, появления искр, перевернулся на крышу, и «ушёл» вправо к обочине. Он остановился, не доезжая «ЮЮ», который находился на правой стороне дороги, относительно его и «ЮЮ» направления движения. «ЮЮ» лежал на крыше. Кто-то из водителей остановившихся фургонов помогли перевернуть «ЮЮ» на колёса, так как тот лежал на крыше. В «ЮЮ» было два человека: водитель мужчина и пассажир - женщина. Оба находившихся в «ЮЮ» были в шоковом состоянии, но повреждений у тех он не видел. Он оставался сначала рядом с «ЮЮ», потом кто-то из водителей ему сказал, что также справа, но в кювете, лежит повреждённый автомобиль "ЭЭ", где есть трое пострадавших. То есть, водитель «ЮЮ» сказал, что его автомобиль столкнулся со встречным, и после этого пошли искать второй автомобиль, как оказалось "ЭЭ", нашли данный автомобиль в правом кювете. То есть, если данные автомобили «ЮЮ» и "ЭЭ" столкнулись, когда он увидел искры от «ЮЮ», то "ЭЭ" пересекал его полосу движения за «ЮЮ» после удара, но он не видел "ЭЭ" в свете фар своего автомобиля. Какие точно были повреждения у «ЮЮ», он не помнит, но повреждений передней части «ЮЮ» не было. Были повреждения левой боковой части «ЮЮ». Между «ЮЮ» и "ЭЭ" по направлению дороги было около 100 метров. "ЭЭ" находился в правом кювете. При этом отломки частей столкнувшихся автомобилей были только на правой стороне дороги, то есть на той, по которой ехал он и автомобиль «ЮЮ», а также на той, где после столкновения были оба указанные автомобили. У автомобиля "ЭЭ" были повреждения передней части слева. Кто-то из водителей фургонов вызвал сотрудников милиции и «скорую помощь». До приезда ГИБДД столкнувшиеся автомобили никто не передвигал. В автомобиле "ЭЭ" были трое молодых мужчин, двое из которых, когда они подходили к "ЭЭ", уже вышли к дороге, а третий парень в ДТП погиб. Когда он подошёл к автомобилю "ЭЭ", то третий ещё сидел в автомобиле. Они помогли третьему пострадавшему выйти из автомобиля. При нём, когда ещё не приехала бригада «скорой» данный третий пострадавший упал и умер. Он дождался приезда пожарных, которые «проливали» место разлива топлива у «ЮЮ». Затем приехали сотрудники ГИБДД, следователь. При нём проводили осмотр столкнувшихся автомобилей, также следователь взял с него объяснение. После чего он уехал далее в сторону г<адрес>.
Свидетель "З" в судебном заседании пояснил, что он работает в должности пожарного пожарной части № <адрес>. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и "Ч" в составе наряда по вызову выезжали на 12 км объездной дороги <адрес> в районе дер<адрес> <адрес>, на дорожно-транспортное происшествие. Их экипаж вызвали, так как из одного из столкнувшихся автомобилей вытекал бензин. Приехав на место ДТП, он видел, что произошло столкновение двух автомобилей: "ЭЭ" и «ЮЮ» <данные изъяты> цвета. При этом оба указанных автомобиля находились на одной стороне дороги, если смотреть в сторону г<адрес>, то оба автомобиля находились на правой стороне дороги. Автомобиль "ЭЭ" находился в кювете, своей передней частью от проезжей части дороги. При этом, автомобиль «ЮЮ» находился на колёсах, на проезжей части дороги, ближе к обочине, вполоборота своей передней частью в сторону <адрес>. Под автомобилем «ЮЮ» был разлив топлива, поэтому с помощью пожарного «ствола» водой они пролили место вытекания топлива. Также на проезжей части дороги он видел осыпавшиеся отломки частей столкнувшихся автомобилей. При этом основная масса этих осыпавшихся частей находилась на той стороне проезжей части дороги, а также обочине и кювете, где находились столкнувшиеся автомобили. Потом приехала следственно-оперативная группа из <адрес>, так как район ДТП принадлежит <адрес>. До приезда сотрудников милиции при них никто столкнувшиеся автомобили не передвигал. Он видел, что у автомобиля «ЮЮ» механические повреждения только левой боковой части, а у автомобиля "ЭЭ" повреждения имелись на передней левой части, и левой боковой части. Он, а также "Ч" были приглашены сотрудниками ГИБДД и следователем для участия при осмотре места происшествия и транспортных средств в качестве понятых.
Свидетель "Ч" в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал командиром № ОФПС <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в составе 2 отделения на объездную дорогу <адрес> в районе д. <адрес>, около <адрес>, чтобы смыть с дороги бензин. На месте ДТП они обнаружили две автомашины: «ЮЮ» и "ЭЭ", машину «Скорой помощи» и работников ГИБДД <адрес>, которые сказали, что ждут работников ГАИ <адрес>. «ЮЮ» находился на проезжей части с правой стороны со стороны <адрес>. Передняя часть «ЮЮ» смотрела в сторону обочины. «ЮЮ» имел механические повреждения лобового стекла, боковых частей и крыши, у него шла утечка бензина. Автомашина "ЭЭ" стояла на той же стороне, что и «ЮЮ», но ближе по направлению к <адрес>, ее передняя часть смотрела в сторону обочины. Обломки находились между машинами по всей дороге. При этом основная масса этих осыпавшихся частей находилась на той стороне проезжей части дороги, а также обочине и кювете, где находились столкнувшиеся автомобили. Пострадавшим был водитель «ЮЮ», которому перевязывали голову. Около автомашины "ЭЭ" лежал труп мужчины. На месте ДТП они находились два с небольшим часа. Отвернули бак и слили весь бензин, с помощью пожарного «ствола» водой они пролили место вытекания топлива. Где-то через 30-60 минут приехала следственная группа из <адрес>. Труп мужчины находился на месте. Потом его увезли друзья в морг <адрес>, как его увозили он точно не видел. До приезда сотрудников милиции при них никто столкнувшиеся автомобили не передвигал. Он видел, что у автомобиля «ЮЮ» механические повреждения только левой боковой части, а у автомобиля "ЭЭ" имелись повреждения на передней левой части, и левой боковой части. Он и "З" были приглашены сотрудниками ГИБДД и следователем - женщиной для участия при осмотре места происшествия и транспортных средств в качестве понятых.
Права разъясняли, протокол читали.
Свидетель "И" в судебном заседании пояснил, что "В" он знает около 4-5 лет, поддерживают дружеские отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник "Ц" и сообщил, что "В" попал в ДТП в <адрес> на объездной дороге <адрес>. Они на автомашине "Ц" выехали на место ДТП - на объездную дорогу <адрес> в районе д<адрес> <адрес>. В эту ночь погода была сухая, без осадков, дорога - сухой асфальт. Приехав на место, он увидел, что автомобиль "В" «ЮЮ» <данные изъяты> цвета и автомобиль "ЭЭ" находились на одной стороне дороги - справа, по направлению дороги в сторону <адрес>. При этом, автомашина "ЭЭ" находилась в кювете, а автомашина «ЮЮ» находилась на асфальте на проезжей части, передняя его часть была направлена в сторону обочины. При этом на той же стороне дороги между данными автомобилями находились отломки частей автомобилей. На месте ДТП было темно, дорога не освещалась. Он видел, что автомобиль "В" имеет механические повреждения в левой боковой части, передняя часть автомобиля повреждена не была. Они приехали, когда на месте ДТП находились бригада «скорой помощи», позже приехали сотрудники ГИБДД, МЧС. Автомобиль "ЭЭ" был сильно разбит. В данном автомобиле было трое пострадавших, один из которых - пассажир в данном ДТП погиб. При нём проводился осмотр места происшествия следователем - женщиной, с сотрудниками ГИБДД. Он разговаривал с "В", тот был в шоковом состоянии.
Свидетель "Ц" в судебном заседании пояснил, что с "В" учились вместе в техникуме, поддерживают дружеские отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ "В" позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП в <адрес> на объездной дороге <адрес>. Он со своим родственником "И" приехали на место аварии на объездную дорогу <адрес> в районе д.<адрес> <адрес>. В эту ночь погода была сухая, без осадков, дорога - сухой асфальт. Приехав на место, он увидел, что автомобиль "В" - «ЮЮ» <данные изъяты> цвета стоял на колёсах на правой стороне, если ехать из <адрес>. На месте ДТП было темно. Он видел, что автомобиль "В" имеет механические повреждения в левой боковой части, крыша помята, передняя часть автомобиля повреждена не была. Они приехали, когда на месте ДТП находились бригада «скорой помощи», пожарные, позже приехали сотрудники ГИБДД. Также в кювете со стороны, где стоял автомобиль "В", он видел повреждённый автомобиль "ЭЭ". Осыпи стекла, запчастей находились на правой стороне по направлению из <адрес> в сторону г.<адрес>. Элементы поврежденных частей автомобилей были разбросаны на этой же стороне дороги, в кювете хаотично. В данном автомобиле было трое пострадавших, один из которых - пассажир в данном ДТП погиб. При нём проводился осмотр места происшествия следователем - женщиной, с сотрудниками ГИБДД. Из <адрес> они вызвали эвакуатор и машину "В" отвезли в <адрес>.
Свидетель "У" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ранее принадлежащий ему автомобиль "ЭЭ" государственный регистрационный знак № "А", жителю <адрес> за <данные изъяты> рублей. Автомобиль "ЭЭ", был битый, но «на ходу». При договоренности о продаже автомобиля, он выписал "А" рукописную доверенность. Полис ОСАГО «Автогражданская ответственность» на "А" он не оформлял. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей от "А" он получил полностью. Они с "А" обменялись номерами телефонов, при этом договорились, что когда "А" отремонтирует данный автомобиль, то они оформят договор купли-продажи на автомобиль. О том, что указанным автомобилем "ЭЭ" будет управлять другой человек, Димашов А.С., он не знал, страховой полис ОСАГО на его автомобиль был до ДД.ММ.ГГГГ. Передав автомобиль "ЭЭ" "А", он вырученные деньги потратил на свои нужды. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "ЭЭ", под управлением водителя Димашова А.С., он узнал от кого-то из друзей "А" Также он узнал, что сам "А" в данном ДТП погиб. Обстоятельств происшествия, где погиб "А", он не знает.
Свидетель "Т" в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы - инспектора ДПС "Я", следователя "С", а также эксперта "Р" выезжал на место ДТП - столкновение двух автомобилей ("ЭЭ" и «ЮЮ») на 12-й километр объездной автодороги <адрес> в районе дер.<адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД <адрес>, которые охраняли место ДТП до их прибытия. Он осматривал в присутствии понятых повреждённые автомобили: у автомобиля "ЭЭ" были повреждения левой передней части и левой боковой части, у автомобиля «ЮЮ» - только повреждения левой боковой части. При этом, оба повреждённых автомобиля находились на правой, относительно направления дороги от <адрес> к <адрес>, а если от <адрес>, то на левой стороне: автомобиль "ЭЭ" находился в кювете, автомобиль «ЮЮ» - на границе проезжей части и обочины. При допросе следователем ему была предъявлена схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На той же стороне дороги, на которой находились повреждённые автомобили после столкновения он видел отломки глушителей, бамперов автомобилей. Данные отломки находились между указанными автомобилями, при этом автомобили находились между собой на расстоянии около 100 метров.
Свидетель "С", в судебном заседании пояснила, что она работает в должности следователя следственного отдела при ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы при дежурной части ОВД. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе следственно-оперативной группы, в которую входили сотрудники ГИБДД при ОВД по <адрес>, эксперт "Р" на дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей «ЮЮ» и "ЭЭ". Приехав на место ДТП на 12-й км объездной автодороги, она увидела, что оба автомобиля: «ЮЮ» и "ЭЭ" находились на левой стороне дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «ЮЮ» был перевернут на левый бок, находился на левой полосе движения по направлению от <адрес> в <адрес>, передняя часть автомашины была повернута к обочине. Автомашина "ЭЭ" - находилась в том же направлении перпендикулярно проезжей части дороги, передней частью в кювете. Осыпи обломков от автомашин находились на той же полосе движения, что и автомашины. Она дает такие показания, так как она стояла лицом по направлению в <адрес>. По показаниям инспекторов пожарной службы, которые тоже выехали на место ДТП, машина была на крыше и они ее перевернули на бок. Уже в присутствии их машину поставили на колеса. На месте ДТП находился водитель «ЮЮ» и пассажир (девушка). Ей было известно, что двоих молодых людей из автомашины "ЭЭ" госпитализировали в больницу, а погибший был доставлен в морг <адрес>. Ей был осуществлен осмотр места происшествия в присутствии водителя "В", двух понятых сотрудников пожарной службы. Затем ею были произведены записи в протокол осмотра места происшествия. Она поручила сотрудникам ГИБДД произвести замеры для схемы к протоколу места происшествия, а также по ее поручению в присутствии понятых был произведен осмотр каждого автомобиля и составлены протоколы осмотра транспортного средства. Место происшествия фотографировал эксперт "Р". На каком расстоянии находились автомобили друг от друга она не помнит. Данные об этом расстоянии ей не были занесены в протокол, так как было темное время суток, а потом она забыла вписать их. С места происшествия ею ничего не изымалось. Автомашины были переданы под расписку владельцам и их родственникам. Из посторонних на месте ДТП находились знакомые пассажиров автомашины "ЭЭ", а потом приехали знакомые водителя автомашины «ЮЮ». При опросе водителя «ЮЮ» было установлено, что он двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. Водитель из автомашины "ЭЭ" был опрошен в больнице сотрудниками ГИБДД. Из его показаний стало известно, что они двигались из <адрес>, но куда именно, ей не известно, но двигались они навстречу автомашины «ЮЮ». За автомашиной «ЮЮ» двигалась другая автомашина, водитель - гражданин из <адрес>, которой также был опрошен. Он пояснил, что впереди его в одном направлении двигалась автомашина «ЮЮ», на встречную полосу не выезжала. В ее производстве данное уголовное дело находилось около 2х-3х недель. После этого она передала дело следователю "П", которым протокол осмотра места происшествия был признан недопустимым доказательством, поскольку не был должным образом заполнен.
Свидетель "Р" в судебном заседании пояснил, что он работает в должности эксперта экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы с сотрудниками ГИБДД, следователем "С" на дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей «ЮЮ» и "ЭЭ". Приехав на место ДТП на 12-й км объездной автодороги, он увидел, что оба столкнувшихся автомобиля: «ЮЮ» <данные изъяты> цвета и "ЭЭ" находились на правой стороне дороги по направлению к <адрес>. Автомашина "ЭЭ" находилась в правом кювете, перед ее был направлен в сторону <адрес>. Автомашина «ЮЮ» находилась на проезжей части движения в сторону <адрес>, передним левым колесом стояла на обочине, перед ее был направлен в сторону <адрес>. Расстояние между машинами было где-то 100 метров. Автомашина "ЭЭ" стояла ближе к <адрес>. Обе машины имели механические повреждения. У автомашины «ЮЮ» были повреждения по бокам, на крыше, так как он кувыркался. У "ЭЭ" была полная деформация кузова, у передней ее части был оторван капот. Боковые ее части были тоже повреждены. На асфальте на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> были разбросаны обломки запчастей, стекла от столкнувшихся машин. Какой именно машине принадлежали обломки, он сказать не может. В момент их прибытия трупа уже не было, куда его увезли он не знает. Также на месте ДТП был водитель «ЮЮ», пожарные, экипаж ДПС, которые прибыли до них. Прибыв на место ДТП, они приступили к осмотру места происшествия. Он производил фотографирование, следователь писала протокол осмотра места происшествия, сотрудники ГИБДД осматривали транспортные средства, помогали составить схему места происшествия, а также производился опрос лиц, присутствующих на месте ДТП. При проведении осмотра места происшествия он участвовал в качестве специалиста и подписывал протокол осмотра места происшествия, фотографировал на цифровой фотоаппарат «Canon». Запись есть на диске у следователя. Что касается дорожных условий, то было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, видимость была близка к нулю. На дороге была разметка. По одной полосе в каждом направлении движения.
Специалист "О" в судебном заседании пояснил, что он являлся экспертом, он проводил автотехническую экспертизу и давал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом были поставлены два вопроса о взаимном расположении транспортных средств и их месте столкновения. При ответе на первый вопрос использовались обстоятельства происшествия, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно автотехнической экспертизы, представленные материалы и результаты осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных им, а не заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты осмотра являются документами технического характера и не подлежат оценке на соответствие требований УПК РФ, данные результаты собирались экспертом на основании технических требований и методических рекомендаций для проведения данного вида экспертизы. Какая автомашина контактировала первой установить нельзя, так как контакт происходил одновременно. При ответе на второй вопрос исследовались следы на месте ДТП, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к протоколу осмотра. Между ними имелись противоречия, в результате чего ответ на второй вопрос не представилось дать возможным, место столкновения транспортных средств установить нельзя. При даче экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, он руководствовался протоколом осмотра транспортных средств, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для обоснования каких-либо выводов в заключении им не использовался.
Свидетель "П"в судебном заседании пояснил, что он являлся ст. следователем СО при ОВД по <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело по ДТП, участниками которого являлись Димашов А.С. и "В". Первоначально дело было возбуждено следователем "С" на "В", затем когда были собраны доказательства по делу, в отношении "В" уголовное дело им производство было прекращено и предъявлено обвинение Димашову А.С. На место ДТП он не выезжал, выезжала следователь "С". При расследовании уголовного дела он исходил из уже собранных материалов, сам расположение транспортных средств после ДТП он не видел. Впоследствии протокол осмотра места происшествия был признан им недопустимым доказательством. На основании собранных материалов, в том числе фототаблицы, проведенных им следственных действий и допросов свидетелей, Димашову А.С. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 264 УК РФ.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.67-68), при осмотре автомобиля "ЭЭ" государственный регистрационный знак № установлены внешние повреждения, локализованные в левой передней части, и в левой боковой части: передняя панель кузова, капот, передний бампер, крыша, все двери, все крылья, передний левый и задний правый колесные диски, шины, все стекла кроме левой задней форточки, передние блок-фары, решетка радиатора.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 69-70), при осмотре автомобиля ЮЮ государственный регистрационный знак №, принадлежащего "В", установлены внешние повреждения, локализованные главным образом в левой боковой части: передний бампер, капот, крыша, все двери, все крылья за исключением правого переднего, лобовое стекло, задние форточки, стекло задней двери, стекло левой передней двери, левое наружное зеркало заднего вида, задний левый колесный диск и шина, передний левый колесный диск, крышка багажника.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 107-108), у <адрес>, свидетелем "Е" добровольно выдана автомашина "ЭЭ", гос.рег. знак №, с механическими повреждениями.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 110-111), на <адрес> свидетелем "Е" добровольно выдана блок-фара с правой стороны, с автомашины "ЭЭ", гос.рег.знак № которая на момент выемки находилась на водительском сидении автомашины. Изымалась не вся правая блок-фара в сборе, а только световозвращатель с поврежденными лампами правой фары.
Согласно протокола осмотра предметов и приобщенной к нему фототаблицы (Т.1 л.д. 112-115), у <адрес> произведен осмотр а/м "ЭЭ" гос.рег.знак № в ходе которого установлено, что автомашина на момент осмотра имеет механические повреждения в виде деформации капота, передней части кузова, преимущественно слева, левая блок-фара имеет сильную деформацию в виде вмятины, правая передняя блок-фара повреждений не имеет, на момент осмотра светоотражатель и лампа отсутствует, пластиковая подставка под отражатель фары чистый. Левая передняя дверь расположена отдельно от кузова автомашины. Лобовое стекло, и его укрепитель отсутствует. Также отсутствуют: стекло двери багажника, правой задней двери, правой передней двери, левой передней двери. Передние стояки автомашины деформированы. А так же произведен осмотр правой блок-фары, в ходе которого установлено правая блок-фара- световозвращатель, прямоугольной формы. В местах установки находится лампа головного света и лампа габаритного света. Осматриваемый автомобиль передан под расписку "Е"
Согласно протокола осмотра автомашины ЮЮ государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 149-150), установлено, что у данного автомобиля имеются механические повреждения в виде вдавленной деформации главным образом локализованной в левой боковой части машины.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 163-165) - следователь "С" подтвердила свои ранее данные ей показания, а также показала, что при осмотре ей места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 12-м километре объездной автодороги <адрес> оба столкнувшихся автомобиля "ЭЭ" и «ЮЮ» находились на одной стороне дороги - справа, если смотреть по направлению дороги в сторону <адрес>. Между данными автомобилями расстояние 97 метров. При этом на той же стороне дороги между данными автомобилями находились отломки частей автомобилей.
Кроме того, вина Димашова А.С. подтверждается протоколом проверки показаний на месте свидетеля "Ж" от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 157-159), протоколом проверки показаний на месте свидетеля "И" от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 181-183).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 185-188), объектом осмотра является пластиковый компьютерный диск, изъятый в ЭКЦ <адрес> у эксперта "Р" с информацией о фотоснимках с места ДТП 29-ДД.ММ.ГГГГ При проведении осмотра с помощью компьютерной программы на указанном компьютере проводился просмотр фотоснимков на диске. При просмотре установлено, что на компьютерном диске имеется информация о 14 фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> в районе дер.<адрес> При проведении осмотра проводилось распечатывание фотоснимков на фотобумаге с помощью принтера. Данная фототаблица приобщена к письменным материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 191-197).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.204-212), если представленные на исследование электролампы были подвержены нагрузкам, превышающих предел прочности ламп только во время дорожно-транспортного происшествия, то: протекал ли в какой-то определенный момент электрический ток через нить накаливания электролампы габаритного света правой блок-фары, не представляется возможным, поскольку данная электролампа находится в неразрушенном состоянии и, соответственно она не имеет характерных криминалистических признаков для решения данного вопроса; в момент воздействия на электролампу головного света правой блок-фары внешних механических нагрузок через ее нить накаливания ближнего света протекал электрический ток - электролампа находилась во включенном состоянии в режиме горения ближнего света.
Согласно заключения эксперта №/Т-146 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 216 - 219), при экспертизе трупа "А", ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: <данные изъяты> Данные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались незадолго до момента наступления смерти от действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств и в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти "А" явилась <данные изъяты>. При химическом исследовании в мышце "А" обнаружен этиловый спирт в концентрации менее 0,3 ‰, в моче менее 0,3 ‰, что не выходит за рамки физиологической нормы. Секционных и катамнестических данных при экспертизе трупа "А" за употребление наркотических средств не выявлено.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 231-235), у Димашова А.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> и могли образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта (Т.1 л.д. 232) указано: В крови Димашова А.С. найдено 0,03 ‰ этилового алкоголя.
Согласно заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.7-11) форма, расположение, характер и направленность повреждений, имеющихся на автомобилях «ЮЮ» государственный регистрационный знак № и "ЭЭ" государственный регистрационный знак № свидетельствуют о том, что столкновение указанных автомобилей произошло с первоначальным контактом левой передней боковой части (областью левой передней фары и левого переднего крыла) автомобиля "ЭЭ" и левой боковой части автомобиля «ЮЮ», в районе левого переднего крыла и левой передней двери, с последующим перемещением автомобилей друг относительно друга и разворотом задних частей автомобилей против хода часовой стрелки. При этом продольные оси автомобилей «ЮЮ» и "ЭЭ" в момент их первоначального контакта были почти параллельны с незначительным отклонением задней части автомобиля "ЭЭ" относительно автомобиля «ЮЮ» против хода часовой стрелки на некоторый угол, определить который с точностью до единиц градусов экспертным путём не представляется возможным, в виду недостаточной криминалистической информативности повреждений автомобилей. Установить место столкновения автомобилей «ЮЮ» р.н. № и "ЭЭ" р.н. № экспертным путем не представляется возможным в виду недостаточной криминалистической информативности следов, зафиксированных на месте рассматриваемого столкновения указанных транспортных средств.
Согласно выписке из ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (Т.2 л.д. 68), АТС (автотранспортные средства) должны быть оснащены ремнями безопасности.
Согласно выписке из Правил дорожного движения РФ (Т.2 л.д. 69), указаны пункты Правил, которые нарушил водитель Димашов А.С., и которые находятся в причинной связи с причинением по неосторожности смерти "А":
п.1.4: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п.2.1.2: Водитель транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;
п.10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Свидетель защиты "Е" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 24 часов он, Димашов А. и "А" поехали на рыбалку на автомашине "ЭЭ". За рулем автомашины сидел Димашов А.С., на переднем пассажирском сидении сидел "А", а он на заднем сидении. При выезде на объездную трассу «<адрес>» они повернули в сторону <адрес>. Дорога была чистая, видимость была хорошая. Они ехали со скоростью 80-85 км\ч., на 3 передаче. Димашов А.С. в это день не выпивал, машина была исправна. Отъехав от поворота 300-400 метров им по встречной полосе движения встретилась Фура, а за Фурой ехал автомобиль «ЮЮ». Когда они проехали встречную Фуру, водитель автомобиля «ЮЮ» хотел обогнать ее. Он совершил обгон, выехав на их полосу движения, но завершить маневр обгона не успел. Он все это видел, поскольку сидел по середине заднего пассажирского сидения, кроме того занимается автоспортом. Их машина "ЭЭ" на полосу встречного движения не выезжала. Димашов А.С., чтобы избежать столкновения хотел уйти в кювет в правую сторону по направлению к <адрес>. Но ДТП избежать не удалось и произошло столкновение в переднюю левую часть автомашины со стороны водителя. После столкновения их машина несколько раз перевернулась. Он очнулся на земле в 5 метрах от машины, когда Димашов А.С. звал его и "А". Когда он очнулся, то увидел, что машина "ЭЭ" находится в кювете с другой стороны движения, передняя ее часть была развернута в сторону г. <адрес>, так как машина несколько раз переворачивалась. От удара их машину вывернуло. Так же он увидел, что в 100 метрах от их машины по направлению в г. <адрес> стояла автомашина «ЮЮ». На асфальте остались повреждения от того, что оба автомобиля переворачивались, их машина кувыркалась в одну сторону, а «ЮЮ в другую. Он знает, что масса ЮЮ 1 т, а масса "ЭЭ" 800 кг. Обломки от удара машин были повсюду. Часть обломков была на их полосе движения, а часть на встречной полосе. Димашов А.С. стал звонить "Л", так как его отец работал на «Скорой помощи», чтобы они приехали побыстрее. Когда приехала машина «Скорой помощи» его и Димашова А.С. загрузили в машину и увезли в больницу, а "А" оставили на месте ДТП, так как он умер.
Эксперт "Г" в судебном заседании пояснил, что он является экспертом <адрес> межрайонного отделения БЮРО СМЭ имеет высшее медицинское образование, специализация судебная медицина. Он не занимается медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, но у него есть свидетельство, что он прошел специальную подготовку, которую получил ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и имеет право проведения освидетельствования. Он совместно с экспертом "Х" проводил судебно-медицинскую экспертизу телесным повреждениям Димашова А.С. и давал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении данной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы о телесных повреждениях Димашова А.С., механизма их образования, давности и степени причинения вреда здоровью. Относительно состояния опьянения Димашова А.С. вопросов эксперту не было. Вывод о состоянии опьянения Димашова А.С. он не делал. Запись в исследовательской части заключения эксперта о том, что в его крови найдено 0,03 ‰ этилового алкоголя не может служить основанием для определения у Димашова А.С. состояния алкогольного опьянения. Кроме того, на момент совершения ДТП в соответствии с действовавшим примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, 0,03 ‰ этилового алкоголя в крови не являлось основанием для определения состояния алкогольного опьянения.
Специалист "Ф" в судебном заседании пояснила, что она является наркологом МУЗ «<адрес>», она проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения, она проходила для этого специальную подготовку. Имеющийся порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в отношении Димашова А.С. проведен не был. При концентрации 0,03 ‰ этилового алкоголя в крови ставится заключение трезв, таким образом Димашов А.С. находился в трезвом состоянии.
Предварительным следствием подсудимый Димашов А.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ).
В судебном заседании государственный обвинитель Ульянов А.В. изменил предъявленное подсудимому Димашову А.С. обвинение, исключив из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Действия подсудимого Димашова А.С. государственный обвинитель Ульянов А.В. просил квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В обоснование изменения обвинения государственный обвинитель Ульянов А.В. пояснил, что в ходе следствия и в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения Димашовым А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 231-235), указано, что в крови Димашова А.С. найдено 0,03 ‰ этилового алкоголя.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения Димашовым А.С. инкриминируемого ему преступления), под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно нарушение физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 232), в крови Димашова А.С. было обнаружено 0,03 ‰ этилового алкоголя.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с указанной нормой УПК РФ переквалификация деяния Димашова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) является для суда обязательной.
На основании совокупности приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд признает Димашова А.С. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (Т.2 л.д. 94), сведений о привлечении Димашова А.С. к административной ответственности не имеется.
Согласно справке врача-нарколога (Т.2 л.д.98), Димашов А.С. на учете не состоит.
Согласно справке врача-психоневролога (Т.2 л.д. 99), Димашов А.С. на учете не состоит.
Согласно характеристик с места жительства ЗАО «<адрес>» (Т.2 л.д.100), председателя уличкомов <адрес> (Т.2 л.д.102) и характеристике из ассоциации картинга <адрес> (Т.2 л.д.101), Димашов А.С. характеризуется исключительно положительно.
В судебном заседании от потерпевшего "Б" поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Димашова А.С. в связи с примирением сторон. В обосновании своего ходатайства потерпевший указал, что извинения подсудимым ему принесены, вред заглажен, подсудимый Димашов А.С. принимал участие в организации и проведении похорон его сына - "А", претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления.
Государственный обвинитель Ульянов А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.
Подсудимый, его защитник подтвердили доводы потерпевшего.
Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимый осознает и они ему понятны, согласен дело прекратить.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении дела суд руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно п.16 Постановления прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд считает возможным уголовное дело в отношении Димашова А.С. производством прекратить, т.к. имеются все необходимые условия указанные в законе. А именно: Димашов А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, не судим (Т.2 л.д. 85-93), вину признал, характеризуется исключительно положительно (Т.2 л.д. 100-102), загладил причиненный преступлением вред, а именно принимал участие в похоронах "А", принес свои извинения потерпевшему, поддержал его морально, что подтверждено потерпевшим "Б" в судебном заседании и в заявлении к суду.
Одним из условий прекращения дела по указанным основаниям является сам факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим. Уголовно-правовое и уголовно - процессуальное значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Следовательно, важно не то, что лицо, совершившее преступное деяние примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним. Согласно показаниям потерпевшего он является отцом погибшего "А", с которым были в хороших родственных отношениях. Он хорошо знаком с подсудимым, который был в дружеских отношениях с его погибшим сыном. С учетом обстоятельств случившегося он Димашова А.С. простил. Ходатайство о прекращении дела заявил добровольно.
Содеянное подсудимым не представляет большой общественной опасности, поскольку поездку он совершал в трезвом состоянии, преступление совершено им по неосторожности.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом и препятствующих прекращению дела, в данном случае не имеется. Такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль "ЭЭ" государственный регистрационный знак № переданный под расписку "Е" - передать потерпевшему "Б"
-блок-фара (светоотражатель) с автомобиля "ЭЭ" государственный регистрационный знак №, хранящаяся в камере хранения ОВД по <адрес> - передать потерпевшему "Б"
- автомобиль «ЮЮ» государственный регистрационный знак №, хранящийся у "В" - передать "В";
- компьютерный диск с файлами фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Димашова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Димашову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль "ЭЭ" государственный регистрационный знак № переданный под расписку "Е" - передать потерпевшему "Б"
-блок-фара (светоотражатель) с автомобиля "ЭЭ" государственный регистрационный знак №, хранящаяся в камере хранения ОВД по <адрес> - передать потерпевшему "Б"
-автомобиль «ЮЮ» государственный регистрационный знак №, хранящийся у "В" - передать "В";
-компьютерный диск с файлами фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Димашову А.С. в тот же срок с момента вручения копии постановления. Димашову А.С. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии постановления в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в кассационную инстанцию, право на участие защитника в кассационной инстанции и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Судья: Е.С. Кленкова
Секретарь: Г.С. Аллоярова
Подлинник постановления хранится в письменных материалах уголовного дела № 1-73/10.